Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 6731/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. I. și pe intimata I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorul P. C., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța procedează la audierea martorei P. C., a cărei declarație a fost consemnată de către grefierul de ședință și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Petentul își menține în continuare cererea.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și în temeiul art.244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată. În temeiul art.392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01 aprilie 2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., petentul I. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.03.2014, încheiat de intimat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
A fost anexată copie după procesul verbal atacat și copie CI.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 14.05.2014, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
La data de 13.06.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile, precum și proba testimonială, sens în care a fost audiat martora P. C. F..
La solicitarea instanței, Municipiul Cluj-N., Direcția Tehnică, Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local a depus la dosar, pe suport digital, înregistrările din data de 28.03.2014 din zona Piața A. I.-..
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . CP nr._/28.03.2014, încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100/3/d din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Procesul verbal menționat a fost încheiat în prezența petentului, care a declarat la rubrica obiecțiuni „nu am trecut pe culoarea roșie a semaforului”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacate, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit disp.art.100 alin.(3) din OUG nr.195/2002, “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:….d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;”.
Petentul contestă starea de fapt reținută prin procesul verbal, arătând că nu corespunde realității împrejurarea că a traversat în intersecția menționată pe culoarea roșie.
În cauză a fost audiată martora P. C. F., fiica petentului, care a declarat că a fost de față la momentul amendării petentului, fiind în mașină, însă petentul nu a trecut cu siguranță pe culoarea roșie a semaforului, ci a traversat intersecția în același timp cu alte mașini, nefiind nici pietoni în zonă.
Analizând totodată înregistrările pe suport digital depuse la dosar de Municipiul Cluj-N., Direcția Tehnică, Serviciul Siguranța Circulației Urbane, Rețele Edilitare și Transport Local, prezentate spre vedere și petentului, instanța constată că nu se poate determina culoarea semaforului la momentul traversării de către petent cu autoturismul marca Ford de culoare bleumarin, camerele de filmat fiind situate în spatele semaforului.
Instanța apreciază astfel că probele administrate ridică dubii cu privire la vinovăția petentului, iar intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe de vinovăție în afara procesului-verbal de constatare a contravenției. Față de aceste elemente, instanța reține că vinovăția petentului nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, iar procesul-verbal atacat este nul, întrucât constată o stare de fapt nereală.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal și să dispună exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. I., cu domiciliul în Florești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.03.2014, încheiat de intimat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
D. R. C. E. N. N.
Red./Dact./CD/4 ex./18.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4631/2014.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3645/2014. Judecătoria... → |
|---|
