Plângere contravenţională. Sentința nr. 2903/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 24508/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2903/2014
Ședința publică din 21 martie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul B. A. V., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 octombrie 2013, sub nr. de mai sus, petentul B. A.-V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.10.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul avea viteza de 80 km/h.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art. 31 din OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), adresă (f. 3).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 12 noiembrie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Se arată și că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, iar petentul nu a răsturnat-o. De asemenea, se arată că agenții constatatori nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 ți art. 12 din Legea nr. 218/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 12-13).
La data de 17 februarie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei proces-verbal (f. 26), buletin de verificare metrologică (f. 27), înregistrare radar (f. 27), fotografii (f. 28-31).
La termenul din 21 martie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 06.10.2013 (f. 26), petentul B. A.-V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 06.10.2013, ora 23:25, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N. cu viteza de 105 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de fotografiile radar depuse la dosarul cauzei (f. 28-31), fapta fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 27).
Prin același proces-verbal petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a încă unei contravenții. Față de susținerile acestuia din plângerea contravențională, în care petentul nu s-a referit decât la contravenția constând în depășirea vitezei legale, instanța califică cererea sa de anulare a procesului-verbal ca o cerere de anulare parțială, numai cu privire la contravenția amintită, și constată că nu a fost învestită cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal în ceea ce privește cealaltă contravenție reținută în sarcina petentului.
În drept, potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A.-V., CNP_, cu domiciliul în Baia M., .. 2A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 06.10.2013, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./14 aprilie 2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5641/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 02-10-2014, Judecătoria... → |
|---|
