Plângere contravenţională. Sentința nr. 4752/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4752/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 6109/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 4752/2014
Ședința publică din 07 Mai 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiindsolutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta C. M. D. V. in contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA impotriva procesului verbal nr. 24/25.02.2013 emis de A. N. A VAMILOR- D. REGIONALA VAMALA CLUJ- D. JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ, BIROUL VAMAL DJAOV CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentei av. C. T. si reprezentanta intimatei consilier juridic D. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S -a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 11.04.2014 s- a depus la dosar, din partea intimatei, in 2 exemplare, prospectul substantei Kingtropin precum si fotocopii ale flacoanelor ce contin substanta respectiva, din care un exemplar este comunicat reprezentantei petentei.
Reprezentantele partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Instanta, nemaifiind alte cereri de formulat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si precizata si raportat la intreaga probatiune administrata in cauza petenta considera ca nu s- a dovedit existenta contraventiei si anume ca substanta primita de clienta sa reprezinta o substanta dopanta cu grad mare de risc. In opinia sa nu s- au respectat prevederile Ordinului nr. 9250/2006 privind aprobarea normelor de functionare a Biroului Vamal Central, ordin care a fost invocat de parata prin procesul verbal de prelevare de probe care se afla la dosar. P. la un moment dat aceasta procedura instituita de ordinul respectiv a fost respectata local de Biroul Vamal Cluj intrucat s-a facut o prelevare a probelor, sens in care la fila 109 exista procesul verbal. La fila 112 exista solicitarea de prelevare a probelor iar la fila 114 exista lista de expeditie a probelor pentru analiza. Asa cum se poate constata prin raspunsul dat de A. N. A.-Doping aceasta afirma ca nu a efectuat analiza acestor probe iar raspunsul dat in sensul ca substanta reprezinta o substanta dopanta cu grad mare de risc l- a oferit bazandu- se pe continutul prospectului in cazul in care l- au detinut si pe baza informatiilor existente pe internet. Fiind vorba despre o institutie de specialitate apreciaza ca nu se poate merge pe asemenea informatii pentru constatarea unei contraventii. Din punctul sau de vedere nu s- a dovedit faptul ca in aceste sticlute exista aceasta substanta care reprezinta o substanta cu grad mare de risc, sticlute in care putea exista orice substanta, chiar si apa atata timp cat nu a fost realizata analiza si nu s- au respectat procedura care se impunea a fi realizata. In opinia sa nu se poate constata cu certitudine de catre o institutie legala si cu atat mai mult nu se poate accepta de catre instanta de judecata existenta acestei contraventii care are la baza raspunsul dat de A. N. de A.-Doping in sensul ca reprezinta o substanta cu grad mare de risc care nu a fost dovedita. In precizarea si modificarea motivelor contestatiei, petenta a mai invocat un motiv care il considera motiv de nulitate absoluta a procesului verbal in sensul ca daca se porneste de la raspunsul dat de A. N. de A.-Doping potrivit caruia aceasta substanta reprezinta o substanta dopanta cu grad mare de risc atunci incadrarea acestei fapte s- ar face in art. 17 alin. 1 din Legea nr. 104/2008 care reprezinta o alta varianta a contraventiei si care are cu totul alta sanctiune in timp ce prin procesul verbal fapta a fost incadrata in art. 17 alin. 2 care se refera la alta sanctiune, alta amenda si care se refera la alte substante si anume la exportul de steroizi anabolici, testosteron etc. In acest sens considera ca si din acest punct de vedere nu s- a realizat incadrare corecta a faptei daca se porneste de la aceasta adresa si de la ceea ce reprezinta in opinia organului constatator motivul contraventiei. In cazul in care instanta considera ca acest motiv nu reprezinta un motiv de nulitate absoluta solicita reindividualizarea sanctiunea aplicata sa se incadrese fapta la art. 17 alin. 1 spre limita minima asa cum a fost aplicata referitor la alin. 2 din cadrul aceluiasi articol din L.104/2008, cu cheltuieli de judecata sens in care depune la dosar 2 chitante reprezentand onorariu avocatial.
Reprezentanta intimatei solicita respingerea plangerii contraventionale, mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic conform argumentelor mentionate in scris in cuprinsul intampinarii si in baza probatiunii administrate in cauza. Asupra procesului verbal de contraventie primeaza caracterul de temeinicie si legalitate. Petenta avea obligatia sa administreze probatiune pentru a dovedi contrariul celor constatate de A. Vamala. Conform tuturor inscrisurilor existente la dosar, raspunsului emis de A. N. de A.-Doping a prospectului substantei, precum si a tuturor caracteristicilor ei rezulta ca aceasta substanta este interzisa in sensul Legii nr. 104/2008 fara autorizare. In acest sens petenta putea solicits admiterea probatiunii constand . o analiza a acestei substante daca sustine ca aceasta era alta, insa petenta nu a contestat in nici un moment continutul sticlutelor. In ceea ce priveste incadrarea faptei apreciaza ca agentul constatator a incadrat in mod legal si temeinic aceasta fapta. In opinia sa apreciaza ca fapta prezinta un pericol social mare, motiv pentru care solicita a se mentine sanctiunea amenzii si masura complementara a retinerii substantei respective.
In replica, reprezentanta petentei, invedereaza instantei ca a aratat de a inceput in contestatia formulata ca nu a fost efectuata analiza substantei existenta in sticlutele primite de petenta. A. N. A.-Doping a aratat in cuprinsul raspunsului depus la dosar au stabilit ca aceasta substanta ca prezinta un grad ridicat de risc pe baza continutului prospectului existent insa nu s- a stabilit ceea ce contine aceste sticlute. Apoi cererea de analiza a acelui produs nu era de competenta petentei ci era de competenta respectivei institutii conform ordinului aratat. In notele de sedinta existente s- a aratat ca nu se poate porni de la principiul ca necunoasterea legii ii scuteste de raspundere insa presupune ca acest principiu se aplica si organului competent sa constate existenta contraventiei pentru ca si acestea cunoaste legea si trebuiau sa o aplice prin efectuarea acestei analize pentru care s- au prelevat probe.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus, completata si precizata, petenta C. M. D. V. in contradictoriu cu intimatii A. N. A VAMILOR, D. REGIONALA VAMALA CLUJ, D. JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ, A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, BIROUL VAMAL DE INTERIOR CLUJ a solicitat instanței anularea Procesului verbal nr. 24/25.02.2013, precum si a sancțiunilor aplicate ca nelegale, iar in subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
In motivare, petenta arata ca la data de 06.12.2012 s-a prezentat la oficiul poștal nr. 16 pentru ridicarea unui colet, iar in urma verificării conținutului acestuia de către organul de control vamal s-a constatat ca in interior se aflau mai multe sticluțe cu substanța Kingtropin si i s-a adus la cunostinta ca aceasta ar fi interzisa si ca a incalcat art. 17 alin. 2 si 18 alin. 3 din Legea nr. 104/2008, motiv pentru care a fost sancționata contravențional cu amenda de_ lei si i s-au confiscat produsele care urma sa le ridice. Organul sancționator a întocmit procesul verbal pe baza a doua adrese, una a ANV si un a Agenției Naționale A.-Doping, prin care ANV a răspuns ca nu poate efectua analize pentru aceasta categorie de compuși, mărginindu-se a arata ca produsul este un hormon uman de creștere, bazându-se doar pe traducerea prospectului atașat si pe informații disponibile pe internet, iar Agenția Naționala A.-Doping a susținut ca produsul Kingtropin face parte din categoria substanțelor dopante cu grad de mare risc, răspuns care nu a fost justificat si demonstrat in nici un fel. Căutând informații despre acest produs a constatat ca se vinde pe mai multe site-uri pe internet, fara nici o restricție sau atenționare cu privire la vreun regim special, se vinde in farmacii si este interzis doar in cadrul competițiilor sportive pentru a preveni dopajul. In subsidiar, apreciază ca pentru fapta savarsita cea mai potrivita sancțiune este avertismentul deoarece prin aplicarea acestuia contravenientul urmează a fi responsabilizat cu privire la obligația de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ in baza caruia a fost sancționat, atrăgându-i-se atenția ca in situația in care va mai comite astfel de fapte antisociale i se va aplica o pedeapsa mai aspra. Mai arata petenta ca nu a avut cunostinta despre riscul acestui produs, daca il prezintă cata vreme nu i s-a dovedit aceasta susținere, mai ales ca substanța este comercializata pe internet si in farmacii, ceea ce i-a intarit ideea ca nu este o substanța interzisa.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, Legea nr. 104/2008.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a propus dovada cu martori.
Pe cale de intampinare, Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj, A. Naționala a Vămilor si Direcția Județeana pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj solicita respingerea plângerii formulata de petenta ca neîntemeiata, învederând ca procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, se bucura de prezumția de temeinicie in condițiile in care argumentele petentei nu combat constatările organelor de control si petenta nu aduce probe care sa susțină o alta stare de fapt decât cea mentionata de agentul constatator. Astfel, autoritatea vamala a descris in mod complet fapta savarsita, cu toate elementele de fapt care au determinat considerarea ei ca fiind contravenție si a realizat corect încadrarea in drept, fata de care au aplicat sancțiunea in mod legal. De asemenea, autoritatea vamala a procedat la confiscarea bunurilor in speța in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 104/2008. Apoi, petenta nu se poate apăra prin aceea ca nu a avut cunostinta de caracterul de risc al produsului Kingtropin întrucât avea obligația de a cunoaște legislația referitoare la acest gen de produse, care nu pot fi ignorate sau tratate cu superficialitate. In acelasi timp, aplicarea cuantumului minim al amenzii contravenționala prevăzuta de lege respecta principiul proportionalitatii dintre fapta savarsita si sancțiunea aplicata.
In drept a mai fost invocat art. 223 C. proc. civ.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
Petenta a formulat răspuns la intampinare, învederând ca nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 17 alin. 2 din Legea nr. 104/2008 deoarece nu a introdus in tara, nu a importat sau exportat substanța in cauza, ci doar s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica un colet, astfel ca nu a savarsit nici una din acțiunile prohibite si sancționate de textul legal, iar stabilirea caracterului de periculozitate al unei substanțe nu se face prin lege ci de către institutele de specialitate, lucru demonstrat si de faptul ca nici parata nu a cunoscut periculozitatea substanței decât după ce a emis adresa si a primit răspunsul de la Agenția Naționala A.-Doping. Relativ la prezumția de legalitate a procesului verbal, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, apreciază ca este lipsita de rezonabilitate si echivalează cu nerespectarea prezumției de nevinovatie.
Prin intampinari, intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Cluj-N. si Agenția Naționala de Administrare Fiscala invedereaza ca fata de prevederile art. 11 alin. 1 si 3 din OUG nr. 74/2013, apreciază ca au calitate procesuala pasiva alaturi de intimatul Biroul Vamal de Interior Cluj si invoca excepția lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Naționale a Vămilor, instituție preluata de Agenția Naționala de Administrare Fiscala, care are calitate procesuala pasiva începând cu data de 01.08.2013. In ce privește plangerea contravenționala, intimatele solicita respingerea ei, reiterând motivele invocate prin intampinare de Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj, A. Naționala a Vămilor si Direcția Județeana pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din 29.01.2014, după ce a luat concluziile parților, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor A. Naționala a Vămilor, Direcția Regionala a Finanțelor Publice Cluj si Biroul vamal de interior Cluj, pentru motivele acolo reținute.
Ulterior, petenta a mai precizat ca raportat la conținutul adresei nr._/19.02.2013 emisa de Agenția Naționala A.-Doping, fapta s-ar încadra la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 104/2008, iar nu la art. 17 alin. 2 cum in mod greșit a procedat agentul constatator, ceea ce conduce fie la anularea procesului verbal fie la individualizarea si încadrarea legala corecta si modificarea sanctiunii aplicata in limitele legale acolo prevăzute.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor ./200 nr._/25.02.2013, incheiat de intimata Agenția Naționala a Vămilor prin DJAOV Cluj, Biroul Vamal Cluj-N., s-a aplicat petentei amenda contravenționala de_ lei pentru savarsirea contraventiei prevăzuta si sancționata de art. 17 alin. 2 si art. 18 alin. 3 din Legea nr. 104/2008, iar conform art. 23 alin. 1 din acelasi act normativ au fost confiscate 350 sticluțe cu substanța Kingtropin.
S-a reținut ca la data de 06.12.2012, ora 14, in Cluj-N., la Oficiul poștal nr. 16, petenta s-a prezentat pentru ridicarea unui colet, la deschiderea caruia, pentru efectuarea controlului vamal, s-au găsit 350 sticluțe cu substanța Kingtropin. In urma adresei ANV si a adresei nr._/19.02.2013 a Agenției Naționale A.-Doping s-a constatat incalcarea
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal, dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Din procesul verbal de contravenție, adresa nr._/19.02.2013 a Agenției Naționale A.-Doping, documentele de transport ale produsului Kingtropin in cauza, prospectul si fotografiile produsului (f. 102-108, 111, 120-126 dos.) rezulta ca starea de fapt descrisa in procesul verbal in cauza corespunde realitatii si fata de aceasta, incadrarea juridica si sanctiunea aplicata sunt temeinice si legale.
In acest sens, faptul ca petenta arata ca nu a introdus in tara substanța in discuție ci doar s-a prezentat sa ridice un colet poștal nu poate fi primita de instanța cata vreme coletul a fost trimis pe numele si adresa acesteia din Hong Kong, ceea ce presupune ca petenta este cea care l-a introdus in tara.
Pe de alta parte, deși arata ca nu cunoștea ca produsul Kingtropin face parte din categoria substanțelor dopante cu grad de mare risc, petenta putea si trebuia sa cunoască ca potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 104/2008 „Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei.”, iar conform anexei la acest act normativ, pct. 2 secțiunea hormoni peptidici, factori de creștere si substanțe înrudite, grupa de substanțe si respectiv substanța activa hormonul de creștere (GH) este înscrisa in lista substanțelor dopante cu grad de mare risc.
Or, așa cum a comunicat si Agenția Naționale A.-Doping organului constatator, in prospectul produsului introdus in tara de petenta se menționează ca acesta conține hormonul de creștere GH, perspectiva din care nu exista nici un dubiu in ce privește fapta savarsita si încadrarea ei in drept.
Așa fiind, nu mai are nici o relevanta ca substanța aflata in sticluțele trimise petentei din afara tarii nu a fost analizata de Agenția Naționale A.-Doping, in condițiile in care pana la dezbaterile asupra fondului cauzei si fara a se sprijini pe dovezi, petenta nu a contestat in nici un mod faptul ca, in fapt, sticluțele purtând eticheta produsului Kingtropin ar fi conținut altceva decât produsul etichetat si însoțit de prospectul care ii corespunde.
De asemenea, nu se poate retine ca fapta savarsita de petenta a fost greșit încadrata in drept din moment ce produsul in cauza conține hormoni de creștere a căror introducere in tara este interzisa in mod expres de prevederile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 104/2008, in afara deținerii autorizației emisă de autoritățile competente, ceea ce nu este cazul in speța de fata, chiar daca face parte din lista substanțelor dopante cu grad de mare risc, in general, a căror introducerea sau scoaterea din țară, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie la rândul sau contravenție, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 104/2008.
Prin urmare, prezumția de nevinovatie de care se bucura petenta a fost răsturnata de insasi dovezile pe care se sprijină procesul verbal de contravenție atacat, a căror inlaturate prin simple afirmații nesusținute de dovezi nu poate fi primita de instanța.
Relativ la capătul de cerere vizând înlocuirea sanctiunii aplicata cu aceea a avertismentului, instanța retine ca este nejustificata in condițiile in care fapta savarsita de petenta are un pericol social care nu poate fi neglijat cata vreme petenta nu justifica in nici un mod introducerea in tara a unei cantitati considerabile a unui produs care conțin ca substanța activa hormonul de creștere ce face parte din lista substanțelor dopante cu grad de mare risc, fara o informare prealabila serioasa privind regimul sau juridic, al efectelor pe care le produce si consecințele acestora.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este neîntemeiata, drept care, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, urmează sa fie respinsa ca atare.
Ca efect al admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a intimatelor A. Naționala a Vămilor, Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Cluj si Biroul Vamal de Interior Cluj, instanța va respinge plangerea contravenționala formulata de petenta in contradictoriu cu acestea ca fiind îndreptata împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta C. M. D. V., CNP_, domiciliata in T., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5 si sediul procesual ales in Cluj-N., P-ta A. I. nr. 19, jud. Cluj împotriva Procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 24/25.02.2013 incheiat de A. Naționala a Vămilor, Direcția Regionala Vamala Cluj, Biroul Vamal DJAOV Cluj si ca fiind îndreptata împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva in contradictoriu cu A. Naționala a Vămilor, cu sediul in Bucuresti, .. 14, sector 1, Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice Cluj, cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I. nr. 19, jud. Cluj, Biroul Vamal de Interior Cluj, cu sediul in Cluj-N., . nr. 157, jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 7 mai 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
12.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4743/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9430/2014.... → |
|---|
