Plângere contravenţională. Sentința nr. 9392/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9392/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 10832/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9392/2014
Ședința publica din data de 22 septembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul R. T. a chemat in judecata pe intimatul IPJ Cluj, solicitand anularea partiala a procesului verbal de contraventie . nr._ /9.05.2014 incheiat de intimat, in sensul de a se inlocui sanctiunile principale ce i-au fost aplicate, constand din amenda si avertisment, cu sanctiunea avertismentului.
In fapt, s-a aratat in esenta ca amenda aplicata petentului este exagerata intrucat acesta a recunoscut ca masina sa emana noxe peste limita admisa de lege, dar acest fapt s-a intamplat numai dupa ce a fost oprit de catre agentul de politie si a tras pe dreapta.
Mai mult, intre timp petentul a remediat aceasta defectiune, insa situatia sa financiara nu-i permite sa achite si amenda ce i-a fost aplicata, deoarece petentul isi castiga existenta din agricultura, iar plata sumei de 765, respectiv 382 lei, ar afecta grav existenta sa si a familiei sale.
A mai aratat petentul ca la stabilirea gradului de pericol social concret al unei fapte si a sanctiunii aplicate trebuie avute in vedere si urmarile faptei, respectiv daca s-a produs o lezare efectiva sau doar o stare de pericol. De asemenea, trebuie sa se tina cont de imprejurarea in care se presupune ca s-a produs efectiv fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, pentru ca in speta, desi a avut loc lezarea efectiva, defectiunea a fost reparata, deci avertismentul si-a atins scopul. Cu alte cuvinte, scopul amenzii contraventionale consta in constrangerea persoanei de a nu mai incalca legea, iar petentul s-a conformat legii, deci nu mai este necesara aplicarea amenzii.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar sarcina probei incumba petentului si nu intimatului (f. 13-14).
A mai aratat intimatul ca dispozitiile OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice sau private, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale sa nu ramana nesanctionate, totodata dreptul la aparare al persoanei sanctionate contraventional nefiind limitat prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit (cauza A. c. Romaniei), astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007 s.a), iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ /9.05.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 765 lei si sanctiunea avertismentului, pentru savarsirea contraventiilor prevazute si sanctionate de art. 102/3/b si art. 100/1/a/7 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 09.05.2014, orele 09:35 a fost depistat conducand autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare_ in localitatea Gilau, pe DN 1E60 km 491+400, avand defectiuni grave la sistemul de franare si emanand noxe peste limita admisa. Totodata, petentului i s-au aplicat sanctiunile complementare constand din 2 puncte de penalizare si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, invocand doar faptul ca amenda ce i-a fost aplicata este mult prea mare raportat la posibilitatile sale financiare si respectiv la faptul ca defectiunile constatate au fost remediate, insa nici sustinerile referitoare la situatia financiara a petentului si nici sustinerile referitoare la remedierea defectiunilor constatate in procesul verbal nu au fost dovedite prin vreun mijloc de proba.
Asa fiind, instanta retine ca petentul nu a dovedit existenta vreunui motiv de natura a justifica o reindividualizare a sanctiunii amenzii ce i-a fost aplicata, motiv pentru care apreciaza ca prezenta plangere este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand in intregime procesul verbal contestat, ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul R. T., domiciliat in ., jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ /9.05.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.09.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6418/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
