Plângere contravenţională. Sentința nr. 402/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 402/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 19495/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 402/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. D. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei, la data de 20 ianuarie 2014 concluzii scrise de către petent.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru 20 ianuarie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19 august 2013 sub nr._ petentul ȘIMON C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 2.08.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii suspendării permisului pe o perioadă de 30 de zile cu avertismentul
Arată că la data de 2.08.2013 în jurul orei 14,30, de deplasa cu autovehiculul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, din direcția . . Interservisan). La sensul giratoriu care se află la intersecția străzilor anterior menționate, s-a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare (înainte de . este o trecere de pietoni).
Ulterior, înainte de a intra în sens s-a oprit și asigurat că din partea sa stângă nu vine nici un autovehicul (au prioritate vehiculele care circulă pe N. T. înspre centru). A observat că troleibuzul care venea din direcția Interservisan înspre centru pe . oprit pentru a se asigura, iar în momentul în care nu se mai afla nici un autovehicul angajat în traversarea sensului giratoriu, a intrat cu atenție și viteză redusă în sens, pe banda exterioară, pentru a părăsi sensul la a treia ieșire.
Fiind deja angajat în traversarea sensului giratoriu cu întreaga lungime a mașinii, a observat că din partea stângă, pe banda din interiorul sensului giratoriu, din aceeași direcție cu troleibuzul, cu viteză și fără să oprească pentru a-i acorda prioritate, deoarece se afla deja în sens, se deplasa un scuter al poliției rutiere, neavând semnalele acustice și luminoase pornite, condus de agentul R. R., care l-a oprit.
A respectat indicațiile acestuia de a trage pe dreapta, iar în momentul în care a deschis geamul pentru a putea comunica cu acesta, agentul s-a repezit spre petent și i-a spus simplu: „Aveți permisul suspendat pentru 30 de zile!”.
Arată că nu este vinovat de contravenția reținută în procesul verbal atacat deoarece petentul a acordat prioritate, iar la momentul la care a intrat în sen s nu era nici un autovehicul, cu atât mai mult cu cât a intrat pe banda exterioară, și absolut nici un autovehicul nu era lângă petent și care să semnalizeze intenția de a ieși din sensul giratoriu.
Arată că, a solicitat agentului constatator să menționeze pe procesul verbal martorul aflat cu petentul în mașină, însă acesta a refuzat categoric. A telefonat la serviciul rutier pentru a afla dacă este posibil ca un agent constatator să refuze menționarea martorului prezent și i s-a răspuns că fiecare agent constatator încheie un proces verbal așa cum crede de cuviință.
I-a solicitat agentului constatator să treacă numele martorului prezent la rubrica „Alte mențiuni”, acesta refuzând categoric.
Este cel puțin suspectă atitudinea agentului constatator, și refuzul acestuia de a menționa un martor, în condițiile în care tărâmul dreptului contravențional este unul apropiat de cel al dreptului penal, Statul Român, fiind deseori condamnat la CEDO pentru abuzuri în materie contravențională.
În drept a indicat dispozițiile art. 19 și urm. din OG 2/2001.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă timbru, achitată cu chitanța . I nr. 1331 din 09.10.2013 (f. 9).
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse, respectiv copia procesului verbal de contravenție și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, constând în audierea martorului Fuzeși A. D., care se afla în mașină la momentul la care a fost oprit de polițist.
Prin întâmpinarea formulată intimatul IPJ Cluj (f. 13) a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 315 alin. 1 din Legea nr. 137 privind C.pr.civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Contravenția săvârșită de către petiționar este una de pericol și nu una de rezultat, în sensul că, pentru a se consuma nu este nevoie de producerea unui rezultat vătămător pentru pietoni, fiind îndeajuns ca prin săvârșirea faptei s-a născut o situație periculoasă pentru valorile ocrotite prin lege.
Procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară, forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloace de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Întrucât fapta comisă de către petent a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară,astfel încât sarcina probei revine petentului și nu intimatului conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C.pr.civ.
Depune în probațiune copia procesului verbal de contravenție (f. 14) și raportul polițistului (f. 15).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, procesul verbal în care s-au consemnat declarațiile martorei fiind depus la fila 26 de la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.08.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei în temeiul art. 100 alin. 3 lit. c O. U. G. nr. 195/2002. A fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
S-a reținut în actul constatator că la data de 02.08.2013, orele 1425 petentul circula în mun. Cluj-N. la volanul autoturismului AUDI, cu nr. de înmatriculare_, dinspre . a pătruns în sensul giratoriu în intersecția străzilor Septimiu Albini cu N. T. fără să acorde prioritate motocicletei marca Kymco MAI_ care circula în sensul giratoriu.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 O.G: nr. 2/2001 fapt pentru care nu se impune anularea lui.
În privința temeiniciei,, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, petentul, având posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa și-a exercitat acest drept, solicitând proba testimonială. Din declarația dată de martor instanța a constat că susținerile petentului, potrivit cărora la momentul la care a intrat în sensul giratoriu nu erau alte vehicule care să circule în interiorul sensului giratoriu, sunt întemeiate. Martorul a declarat că, mai înainte de a intra în sensul giratoriu petentul s-a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor de pe . . afla un troleu, oprit la trecerea pentru pietoni, în vederea acordării priorității pietonilor. Scuterul, arată martora, a apărut în dreapta mașinii lor, după ce petentul a pătruns în sensul giratoriu.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat legal și temeinic, cele constate în procesul verbal fiind contrazise de martorul audiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul ȘIMON C. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.08.2013.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ȘIMON C. D., cu domiciliul ales în Cluj-N., .. 22, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.08.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-03-28
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 9368/2014. Judecătoria... → |
|---|
