Plângere contravenţională. Sentința nr. 4037/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4037/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 23245/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4037/2014
Ședința publică din data de 14.04.2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plângerii contravenționale formulate de către petentul MATUET D. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.09.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 07.04.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 14.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională trimisa prin posta in data de 03.10.2013 si înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 04.10.3013 in dosarul nr._ petentul MATUET D. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ:
- in principal anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._, ca netemeinic si nelegal, a amenzilor aplicate si a punctelor de penalizare;
- restituirea sumei de 360 lei achitata conform chitantei nr._/19.09.2013 la Directia Economica a mun. D. reprezentand jumatate din cuantumul amenzii;
- plata cheltuielilor de judecata.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 1-2 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat prezentarea probelor (fotografie, inregistrari etc.), precum si a urmatoarelor documente prevazute de Normele metrologice legale pentru functionarea cinemometrelor (radarelor) publicata in M.O. nr. 1102bis din 07.12.2005: certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar in termen de valabilitate si autorizatia de operator radar pentru agentul principal P. I. si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 4-6).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal de 15 zile si a fost legal timbrata (f. 3).
Prin intampinare (f. 11-16) intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 11-16 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 223 alin. 3 din Legea nr. 134 privind C.pr.civ.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 17-18, 20-21) si inregistrarea video radar (f. 19).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu inregistrarea video radar ce a stat la baza incheierii procesului-verbal de contraventie (f. 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ încheiat in data de 18.09.2013 de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ petentul M. D. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei (echivalentul a 9 puncte-amenda) si cu 6 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că in data de 18.09.2013, ora 10.52, in Cluj-N., petentul a condus auto BMW cu nr._ pe .. Zorilor, fiind surprins si inregistrat de aparatul radar MAI_ cu viteza de 93 km/h.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară, ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe ce reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum au fost conturata și reținuta de catre agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute până la proba contrară, ce incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 249 din Noul Cod de procedura civila, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întruneste elementele constitutive ale contravenției prevazute si sanctionate de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere că, în speța de față, din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat este legal și temeinic.
În acest sens, instanța observa ca din inregistrarea video radar depusa la dosar de catre intimat (f. 19) rezulta ca petentul a condus cu viteza de 93 km/h in localitate. Intimatul a depus la dosar, in copie, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si certificatul aprobare de model (f. 17-18), ce atesta legalitatea inregistrarii video radar.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunii aplicate prin procesul-verbal, aplicand petentului amenda contraventionala in cuantumul minim prevazut de textul legal sanctionator.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta contraventionala savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale in cuantumul minim, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In consecinta, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul MATUET D. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.09.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
Avand in vedere solutia de respingere a plangerii contraventionale, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de restituire a sumei de 360 lei reprezentand jumatate din minimul amenzii contraventionale.
Instanta observa ca petentul a solicitat cheltuieli de judecata. Avand in vedere ca plangerea contraventionala a fost respinsa, iar intimatul nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 453 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul MATUET D. M., cu domiciliul în D., .. 41, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.09.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de restituire a sumei de 360 lei reprezentand jumatate din minimul amenzii contraventionale.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./04.08.2014.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
