Plângere contravenţională. Sentința nr. 7030/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7030/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 6113/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7030/2014
Ședința publică din data de 01.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulata de către petentul P. O. M. împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat in data de 02.12.2013 de către intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – C..
La apelul nominal făcut in ședința publica se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care
Verificându-și competența din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba considerată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, după care reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 24.05.2014 sub nr. de mai sus, petentul P. O. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.12.2013, de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în la data de 02.12.2013 a fost întocmit de către agentul constatator procesul-verbal contestat prin care s-a reținut faptul că vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului ar fi circulat în data de 02.11.2013, ora 23.08, pe DN1C km 18 +392 m, fără a deține rovinietă valabilă.
A mai arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu se mai află în proprietatea sa din data de 19.12.2011, când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, prin care a fost vândut numitului M. I. M..
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.12.2013 (f. 4), adresă Instituția Prefectului (f.5), contract de vânzare-cumpărare (f.6), fișa de înmatriculare (f.7), copie CI (f. 8), copie carte de identitate (f.9).
Plângerea a fost legat timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.3).
Legal citat, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării a arătat, în esență, că din prevederile art. 7 și art. 1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizatorul este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate, sau după caz, în folosință vehiculul, în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractat produce efecte doar între părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabilă părților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autovehiculului devine opozabil terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, nicio altă persoană nefiind menționată ca și utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada plății rovinietei.
A mai arătat intimata că potrivit art. 24 alin.2 lit. d din Ord. Nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării și radierii proprietarii de autovehicule înregistrate sau înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Art. 11 din OUG nr.195/2002, prevede că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
La final a mai arătat intimata că nu poate să îi fie ei imputată fapta cumpărătorului de a nu efectua demersurile de înmatriculare a autovehiculului cumpărat. Petentul nu a făcut dovada că ar fi radiat de pe numele său autovehiculul la data constatării faptei contravenționale.
În probațiunea a depus planșă foto (f. 2), copia certificatului calificat și a autorizației de control a agentului constatator I.-A. m V. (f. 24).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile și planșa foto depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.12.2013, încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 125 lei, reținându-se că, la data de 02.11.2013, ora 23.08, pe DN 1 C km 18 = 392 m, vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
În drept, potrivit art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002, “Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
În speță, respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la critica formulată de către petent, potrivit căreia fapta nu a fost săvârșită de către acesta, instanța constată că deși petentul a depus la dosar un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată acesta nu a fost opozabil intimatei la data întocmirii procesului-verbal. Potrivit art. 278 C. proc. civilă, data înscrisului sub semnătură privată este opozabil altor persoane decât celor care l-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una din modalitățile prevăzute de lege.
Din cuprinsul adresei nr._/10.01.2014, emisă de către Instituția Prefectului – Județul Cluj (f.5), rezultă că contractul a primit dată certă cel mai devreme la data de 10.01.2014, când petentul a solicitat să se efectueze mențiunea în Registrul național de evidență a vehiculelor înmatriculate pentru autoturismul_ „vehicul înstrăinat la data de 19.12.2011 către M. I. M.”.
Rezultă așadar că la data la care a fost întocmit procesul-verbal, și anume data de 02.12.2013, contractul de vânzare-cumpărare nu a existat în privința intimatei. Mai mult, instanța arată că nu trebuie confundată data certă de pe un înscris sub semnătură privată, cu opozabilitatea înscrisului față de terți. Un înscris care are dată certă, face dovada față de terți că la data respectivă înscrisul a existat. Acel înscris va deveni opozabil terților doar în situația în care va fi înscris în registrele de publicitate prevăzute de lege. Or, în cazul autovehiculelor, opozabilitatea unui contract de vânzare-cumpărare presupune înscrierea contractului în registrul național de evidență a vehiculelor înmatriculate.
Rezultă, față de considerentele de mai sus, că susținerea petentului potrivit căreia nu a fost proprietarul autovehiculului la data întocmirii procesului-verbal nu a fost dovedită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul nu a contestat că nu ar fi circulat cu autovehiculul menționat și în locul constatării faptei, aspect care de altfel rezultă fără echivoc din planșa foto atașată la dosar (f.22-23).
Cu privire la individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută în anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002, respectiv suma de 125 lei.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013, încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiata plângerea contravenționala formulata de catre P. O. Matfei, domiciliat în ., . împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat in data de 02.12.2013 de către intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțata în ședința publica, azi, 01.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red. I.G. /Thred. I.G./
4 ex./02.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7031/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1438/2014.... → |
|---|
