Plângere contravenţională. Sentința nr. 5650/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5650/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 23677/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 5650/2014
Ședința publică din data de 29 mai 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul M. D.-J., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă petentul personal, lipsa fiind intimatul si martorul L. M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 22.05.2014 s-a depus de intimat procesul verbal de contraventie . nr._/15.09.2013, tehnoredactat (fl. 22).
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, si totodata, raportat la faptul ca martorul L. M. G. a fost solicitat de intimat, cu luarea in considerare a faptului ca petentul a solicitat doar proba cu inscrisurile de la dosar, in temeiul art. 259 Cod pr. civila, pune in discutie revenirea asupra probei testimoniale cu martorul mentionat.
Petentul arata ca nu se opune ca instanta sa revina asupra probei testimoniale cu martorul L. M. G..
Instanta, in baza art. 259 Cod pr. civila, revine asupra probei testimoniale cu martorul L. M. Geoegeta, aprecind ca proba cu martorul in discutie nu mai este utila solutionarii cauzei.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii, fara cheltuieli de judecata. Arata ca recunoaste fapta pentru care a fost sanctionat, insa nu corespunde adevarului ca ar mai fi facut galagie si alta data, astfel cum este mentionat in raportul agentului constatator.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 10.10.2013, petentul M. D.-J. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.09.2013.
În fapt petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru că ar fi tulburat liniștea locatarilor din . în timp ce se afla în . săi, aspect ce nu corespunde adevărului.
Plângerea nu este motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei (f.3).
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.09.2013 (f.2), coie C.I. (f.3).
Intimata a depus întâmpinare la data de 26.11.2013 solicitând respingerea acțiunii (f.6).
În drept a invocat prevederile Legii nr. 61/1991, OG 2/2001.
În probațiune intimata a depus: raport din data de 15.11.2013 (f.8), declarație (f.7).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.09.2013 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.09.2013 (f.2) prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei în baza art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 deoarece în data de 15.09.2013 în jurul orei 03:30 aflându-se în imobilul apartamentul nr. 108 situat pe . din Cluj-N. a tulburat liniștea locatarilor din imobil prin țipete și larmă care se auzea de la etajul 1 al imobilului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța reține că petentului îi incumba potrivit 249 C.P.C sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22:00-8:00 și 13:00-14:00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în orice alt loc din imobile cu destinație de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Instanța reține că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe, nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal, prin urmare argumentul că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa pentru motivele descrise în motivarea plângerii contravenționale nu are forța probantă de a combate prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de sancționare a contravenției.
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D.-J., domiciliat în Baia-M., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.09.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4171/2014.... → |
|---|
