Plângere contravenţională. Sentința nr. 4197/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4197/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 28219/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 4197/2014
Ședința publică din data de 17 aprilie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul L. A., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE P. JUDETEAN CLUJ,, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă mama petentului M. A. O., care se legitimeaza cu C.I ., nr._, CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 16.04.2014 s-a depus de catre petent un inscris prin care solicita instantei ca in baza art. 83, alin. 2 Cod pr. civila, sa incuviinteze reprezentarea de catre mama sa M. A. O., aceasta fiind licentiata in drept, fiind anexata diploma de licenta. De asemenea, s-a solicitat amanarea cauzei (fl. 42-43).
Instanța, avand in vedere prevederile art. 83, alin. 1 si 2 Cod pr. civila, raportat la cererea formulata de petent si avand in vedere ca s-a depus diploma de licenta (fl. 43) care atesta ca M. A. O., mama petentului, este licentiata in drept, incuviinteaza cererea de reprezentare a acestuia de catre mama sa.
Instanța pune in discutie cererea de amanare formulat de petent.
Reprezentanta petentului solicita incuviintarea cererii de amanare, intrucat atat petentul cat si martorii sunt plecati din localitate.
Instanța respinge cererea de amanare formulata de catre petent, ca neîntemeiata, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 222 Cod pr. civila.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța declara deschisa cercetarea judecatorasca a procesului.
Reprezentanta petentului arata ca nu are cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar si a probei testimoniale cu martorii solicitati prin plangere, teza probatorie fiind dovedirea faptului ca procesul verbal de contraventie este fals.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei. Totodata, raportat la teza probatorie, respinge proba testimoniala, ca nefiind utila cauzei, in măsura in care petentul considera ca procesul verbal de contraventie incheiat si in baza caruia a fost sanctionat este fals, are posibilitatea de a formula plangere penala impotriva autorului falsului.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata, pentru motivele expuse pe larg prin plangere.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 29.11.2013, petentul L. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.10.2013.
În fapt petentul arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001. Totodată petentul menționează că procesul verbal . nr._/19.10.2013 nu este cel întocmit de agentul constatator la fața locului deoarece acest proces verbal a fost anulat de către agentul constatator și doar în acesta s-au consemnat obiecțiunile sale „nu am fost oprit regulamentar, voi formula restul mențiunilor în instanță”.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei în copie înscrisuri (f.4-6).
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.3).
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare în data de 10.01.2014 solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.10.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.10.2013, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 400 lei, în baza art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002; constând în aceea că în data de 19.10.2013 a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare CJ_ pe . în urma controlului efectuat s-a constatat că autoturismul nu era dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante si stingator pentru incendii (f.25).
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni”, s-a consemnat „nu am fost oprit regulamentar, voi formula restul mențiunilor în instanță”.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 28.11.2013 conform art. 183 C.p.c., procesul verbal fiind comunicat petentului conform art. 27 din OG 2/2001 la data de 12.11.2013 (f.5).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele, fiind menționate numele și prenumele contravenientului; numele, prenumele și calitatea agentului constatator; fapta săvârșită; data comiterii acesteia; semnătura agentului constatator.
În considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că. art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres că numai pentru cazurile de nulitate conținute de acest text legal, sancțiunea nulității se poate constata și din oficiu. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Pentru a se reține incidența nulității relative este necesară existența unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (art. 175 alin. 1 C.proc.civ.).
► Cu privire la susținerea petentului în sensul că nu au fost respectate dispoz. art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește semnarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției de către un martor, instanța reține că ar putea atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției doar în situația în care petentul ar face dovada vătămării astfel produse și a împrejurării că aceasta nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, aspecte ce nu au fost probate în cauză.
Potrivit art. 26 alin. 1 pct. 10 și 18, art. 28 alin. 1 din Legea 218/2002; art. 2 alin. 1 din Legea 360/2002 agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în baza legii.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002 constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante si stingator pentru incendii, omologate.
Instanța reține că petentul, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Având în vedere cele expuse, instanța reține ca nu a fost combătută prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de sancționare a contravenției și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. A., domiciliat în Cluj-N., .. 2, ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.10.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3324/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1412/2014.... → |
|---|
