Plângere contravenţională. Sentința nr. 4984/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4984/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 5005/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4984/2014
Ședința publică din 14 mai 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul CHEREBETIU B. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 05.02.2014 de intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal se prezintă petentul, personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului. De asemenea, este prezent la dezbateri martorul F. M., propus spre audiere de către petent, care este legitimat în baza actului de identitate.
Procedura este legal îndeplinită cu parțile. Totodată, lipsa de procedura cu martorul este acoperita prin prezenta acestuia la dezbateri.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Petentul declara că înțelege să își mentina plângerea formulată.
Instanța procedează la audierea martorului F. M., sub prestare de jurământ, a cărui declarație se consemnează și se atașează la f. 34 din dosar.
Instanța îl intreaba pe petent de ce nu a indicat datele de identificare ale conducatorului auto către intimat în momentul în care i s-a solicitat acest lucru, iar petentul răspunde că nu a primit instiintarile, întrucât, neconducand acesta autoturismul, nu avea cum să ia cunoștință despre instiintarile care ii erau postate pe parbrizul autoturismului.
Instanța aduce la cunoștință petentului că, ulteior afisarii instiintarii pe parbriz, se intocmeste o alta adresa care se emite după aflarea proprietarului autovehiculului, din baza de date. Mai mult, intimatul susține că o astfel de adresa a fost emisa petentului.
Petentul afirma că adresa acestuia de domiciliu este la parinti și că uneori primeste instiintarile, iar alteori nu. Arată că a primit mai multe astfel de adrese.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii, cu consecinta anularii procesului-verbal și a punctelor de penalizare aplicate acestuia.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul CHEREBETIU B. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 05.02.2014 de intimatul M. C.-N.-Directia Politia Locala si a sanctiunilor aplicate.
In motivare, se arata ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ ii apartine in proprietate petentului, insa i-a fost incdetintat, spre folosinta martorului F. M.. Dupa cum se poate observa, agentul constatator nu a intocmit procesul-verbal de contraventie la momentul constatarii savarsirii contraventiei, cand putea stabili cu execatitate cina anume sa feca vinovat de parcare nelegala, intocmind actul dupa identificarea proprietarului masinii. In aces mod petentul a fost privat de dreptul conferit de OG nr.2/2001 si anume de a formula obiectiuni, neputand astfel sa arate ca nu dansul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute, cu martorul F. M.. De asemenea, petentul arata ca agentul constatator nu a apelat la un martor asa cum prevede art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 (f.3-4).
Prin intampinarea depusa la filele 10-14 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca la data efectuarii controlului a fost lasata pe parbrizuil masinii cu nr.de inmatriculare_, parcata neregulamentar, instiintarea cu . nr._ prin care se aducea la cunostinta utilizatorului autoturismului ca a incalcat prevederile OUG nr.195/_ si era invitat la sediul Directiei Politiei Locale pentru incheierea procesului-verbal de contraventie. Nu s-a dat curs acestei instiintari, astfel incat s-a trecut la identificarea proprietarului autoturismului caruia i s-a solicitat, prin adresa nr._/486/04.12.2013, sa comunica datele de identificare ale utilizatorului autoturismului din data de 23.10.2013. Petentul nu a dat curs acestei solicitari, motiv pentru care a fost intocmit procesul-verbal de contraventie pe numele proprietarului autoturismului, act expediat cu confirmare de primire in data de 06.02.2014. Nici de aceasta data petentul nu si-a ridicat corespondenta, astfel incat procesul-verbal a fost returnat intimatului, fiind necesara indeplinirea procedurii de comunicare prin afisare la domiciliul petentului, procedura indeplinita in data de 03.03.2014. Ca urmare, agentul constataor a depus diligentele necesare in vederea identificarii utilizatorului autoturismului, petentul nefacand dovada contrara celor retinute in sarcina sa. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa petentului, obiectiunile avute de acesta putand fi formulate in cadrul plangerii contraventionale. Semnarea actului de catre un martor asisten nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii, fiind vorba despre o nulitate relativa, situatie in care petentul ar fi trebuit sa dovedeasca producerea unei vatamari prin incheierea actului in aceasta modalitate.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 160 lei si s-a aplicat sanstiunea complementara a 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 23 octombrie 2013 petentul a oprit voluntar neregulamentar autoturismul marca Audi cu nr.de inmatriculare_ pe . din C.-N., in dreptul imobilului cu nr.2, in zona de actiune a indicatorului „Oprirea interzisa”. P.-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 5 februarie 2014, in lipsa petentului, la sediul organului constatator (f.6).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a solicitat audierea martorului F. M., a carui declaratie a fost consemnata la fila 34 din dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator in baza inscrisurilor aflate la dosar, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. In conditiile in care actul a fost intocmit in lipsa contravenientului, nu puteau fi consemnate eventualele obiectiuni, insa, asa cum s-a mentionat si in intampinare, obiectiunile avute au fost cuprinse in plangerea contraventionala formulata. Prin intocmirea procesului-verbal de contraventie in lipsa petentului nu a fost cauzata nici o vatamare ce nu ar fi putut fi inlaturata decat prin anularea respectivului act.
In ceea ce priveste lipsa unui martor semnatar, dispozitiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 dau posibilitatea intocmirii actului si in aceasta modalitate in situatia in care la fata locului nu se afla o persoana ce ar putea semna procesul-verbal in calitate de martor asistent. Or, in cazul de fata procesul-verbal a fost intocmit la sediul organului constatator.
Dupa cum se poate observa, in sarcina petentului a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002, respectiv de stationare neregulamentara a autoturismului. Mai exact, in data de 23 octombrie 2013, s-a constatat ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ stationa in zona de actiune a indicatorului „oprirea interzisa”. A. stare de fapt, dovedita cu fotografia realizata si depusa la fila 24 din dosar, nu a fost contestata de catre petent.
Agentul constatator nu a asteptat sosirea conducatorului auto, completand instiintarea prin care i se punea in vedere sa se prezinte la sediul Directiei Politiei Locale, in data de 23 octombrie 2013, in intervalul orar 13:45-14:00, in vederea intocmirii procesului-verbal de contraventie (f.15). Nu s-a dat curs acestei invitatii, astfel incat, s-a identificat proprietarul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ si, prin adresa nr._/486/04.12.2013, i s-a solicitat acestuia sa indice cine anume a utilizat autoturismul in data de 23.10.2013 (f.19). Adresa mentionata a fost expediata la domiciliul petentului si a fost primita de tatal acestuia, potrivit confirmarii de primire depuse in copie la fila 20 din dosar. Dealtfel, la termenul de judecata din 14 mai 2014 petentul nu a contestat primirea de catre un membru al familiei sale, a solicitarii respective. Petentul nu a dat curs nici acestei solicitari, motiv pentru care, in data de 5 februarie 2014 a fost intocmit procesul-verbal de contraventie . nr._ pe numele sau, in calitatea sa de proprietar al autoturismului parcat neregulamentar.
Prin probatoriul administrat in solutionarea plangerii contraventionale petentul a dorit sa demonstreze ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, autoturismul cu nr.de inmatriculare_ fiind incredintat, de mai mult timp, martorului F. M.. Acesta, in declaratia data la termenul de judecata din 14 mai 2014 a mentionat ca, . utilizat in mod exclusiv de dansul.
Intimatul, prin intampinarea depusa la dosar, a precizat ca petentul a fost sanctionat deoarece nu si-a indeplinit obligatia de a indica datele de identificare ale utilizatorului autoturismului, daca masina nu a fost folositat de dansul, desi i-a fost solicitat in mod expres acest lucru.
In primul rand, instanta apreciaza ca neonorarea invitatiei lasate pe parbrizul autoturismului in data de 23 octombrie 2013 in sensul prezentarii conducatorului auto la sediul Directiei Politiei Locale pentru intocmirea procesului-verbal de contraventie nu ii este imputabila proprietarului acestuia in conditiile in care din probatoriul administrat a reiesit ca nu este vorba despre una si aceeasi persoana. Astfel, in data de 23.10.2013, autoturismul a fost utilizat de martorul F. M., iar neprezentarea de catre acesta in vederea intocmirii procesului-verbal de contraventie nu ii este imputabila petentului.
Ceea ce ii este imputabil acestuia este neindeplinirea obligatiei de a indica numele utilizatorului, desi agentul constatator i-a solicitat aceste informatii. . HCL nr.149/2009 permite intocmirea procesului-verbal de contraventie pe numele proprietarului daca acesta nu isi indeplineaste obligatia de a comunica datele soclitate. Ca urmare, daca procesul-verbal de contraventie ar fi fost intocmit in baza HCL nr.14/2009 petentul ar fi putut fi sanctionat contraventional pentru parcare neregulamentara.
Insa, dupa cum se poate observa, petentul a fost sanctionat contraventional in baza art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002. Dispozitiile OUG nr.195/2002 ar fi permis sanctionarea contraventionala a petentului pentru contraventia prevazuta de art.105 alin.1 pct.10 din OUG nr.195/2002, contraventie constand in necomunicarea, in termen, la cererea politiei, a identitatii persoanei careia i-a incredintat autevehiculul pentru conducere pe drumurile publice.
In conditiile in care din probatoriul administrat a reiesi ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ era incredintat martorului F. M., iar dispozitiile OUG nr.195/2002 nu permit retinerea contraventiei de oprire neregulamentara in sarcina proprietarului autoturismului la refuzul acestuia de a indica persoana utilizatorului, instanta va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/05.02.2014 si a sanctiunilor aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul CHEREBETIU B. C., domiciliat in C.-N., . nr.26, . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 05.02.2014 de intimatul M. C.-N.-Directia Politia Locala, cu sediul in .-3, jud.C. si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/05.02.2014 si a sanctiunilor aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 14 mai 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
22.05.2014- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4526/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4095/2014.... → |
|---|
