Plângere contravenţională. Sentința nr. 4526/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4526/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 2352/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4526/2014
Ședința publică din 30 aprilie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S. A. S. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 15 ianuarie 2014 de catre INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezintă petenta, personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului. De asemenea, se constată lipsa martorilor M. A. D. și P. I., propuși spre audiere de către petenta și a martorului asistent S. O. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Petenta arată că își susține plângerea formulată. Totodată, afirma că ambii martori propuși sunt bolnavi, unul dintre ei fiind internat în spital, iar celalalt aflandu-se la Tarnita și fiindu-i dificila deplasarea. Arată că acestia au fost amabili și au dat declarariile depuse în probațiune la dosar, însă precizează că nu insista în audierea lor.
Instanța aduce la cunoștință petentei că nu poate lua act de declarațiile extrajudiciare ale martorilor. Ia act de renuntarea petentei la audierea martorilor propusi prin plangerea formulata.
În ceea ce privește martorul semnatar al procesului-verbal, petenta arată că nu insista în audierea acestuia și că nu l-a vazut personal la momentul intocmirii procesului-verbal. Precizează că evenimentul a avut loc în Gilau spre iesire.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta solicită instanței admiterea plângerii cu consecinta anularii procesului-verbal contestat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta S. A. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 15 ianuarie 2014 de catre IPJ CLUJ si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii formulate se arata ca in data de 15 ianuarie 2014 petenta se afla pe locul din fata dreapa in autoturismul marca BMW cu nr.de inmatriculare_, autoturism ce ii apartine in proprietate. Autoturismul era condus de dl.M. A. D., iar, la iesirea din loc.Gilau masina a fost oprita de un echipaj de politie pe motiv ca nu erau aprinse luminile de intalnire. Au fost solicitate actele autoturismului si ale conducatorului auto, pe numele caruia agentul de politie a inceput sa scrie proces-verbal de contraventie. Petenta, in calitatea sa de proprietar al masinii a inceput sa caute talonul si asigurarea RCA in locul in care obisnuieste sa le tina, respectiv in bordul masinii. A inmanat actele ofiterului de politie, care a constatat ca RCA-ul era expirat. Petenta a reinceput cautarile politei de asigurare valabile, insa nu reusea sa o gaseasca. In conditiile in care masina este condusa si de alti membrii ai familiei sale, a presupus ca a fost schimbat locul actului si a propus agentului de politie sa il comunice in maximum 10 min., in format electronic. Agentul de politie nu a agreat respectiva propunere si i-a comunicat petentei ca ii va fi aplicata amenda in cuantum de 500 lei. Politisul s-a indreptat săre masina de politie pentru a completa procesul-verbal de contraventie, interval de timp in care petenta a continuar cautarile politei de asigurare valabile, act pe care l-a gasit . bordul masinii. S-a indreptat spre masina de politie pentru a prezenta actul si l-a lipit pe parbrizul acesteia pentru a fi vazut. Agentul de politie a considerat gestul ca fiind impertinent si huliganic si a sanctionat contraventional petenta (f.2).
Prin intampinarea depusa la filele 16-17 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate a fost depus raportul agentului constatator in care se arata ca prin atitudinea sa, petenta a provocat indignarea cetatenilor aflati pe . indignata ca politistii au solicitat documentele masinii pe care o detine in proprietate si, in momentul in care a gasit polita de asigurare valabila, atrantit-o cu pumnul de geamul autospecialei politiei (f.20-21).
Din analiza inscrisurilor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 alin.1 din Legea nr.61/1991. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 15 ianuarie 2014, ora 12:50, petenta se afla in calitate de pasager, pe locul din fata dreapta in autoturismul cu nr.de inmatriculare_, autoturism ce a fost oprit pe DN 1 E 60, la km.483, in loc.Gilau. A coborat din autoturism, indignata ca organele de politie i-au solicitat conducatorului auto documentele, s-a deplasat la autospeciala politiei si a trantit o copie RCA pe parbrizul masinii, lovind parbrizul cu mana, atitudine ce a provocat indignarea cetatenilor. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentei, care a refuzat sa semneze actul, astfel incat procesul-verbal a fost semnat de martorul S. O.-I. (f.7).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petenta a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator in baza inscrisurilor depuse la dosar instanta constata ca, din punct de vedere formal, procesul-verbal de contraventie . nr._/15.01.2014 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta constata ca in sarcina petentei a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art.3 alin.1 din Legea nr.61/1991. Potrivit textului legal mentionat, constituie contraventie savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor. Agentul constatator a apreciat ca gestul petenteu de a lipi polita RCA de parbrizul autospecialei de politie a produs indignarea cetatenilor aflati pe . probatoriului administrat, in data de 15 ianuarie 2014 a fost oprita in trafic masina ce ii apartine in proprietate petentei. Masina era condusa de dl.M. A. D. si nu avea pornita lumina de intalnire, ziua, pe drum national european. In aceste conditii conducatorul auto se facea vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.7 din OUG nr.195/2002, motiv pentru care a fost intocmit proces-verbal de contraventie pe numele sau. Agentul de politie a solicitat documentele conducatorului auto si ale masinii, momentu in care petenta, proprietara masinii a inceput sa le caute. A fost prezentat talonul, inca asigurarea aflata in acelasi loc cu acesta era cea expirata. Agentul de politie a hotarat sanctionarea contraventionala a conducatorului auto pentru nedetinerea politei RCA, situatie care, este posibil sa fi iritat petenta. In urma altor cautari a fost gasita si polita valabila de raspundere civila obligatorie, act pe care petenta a dorit sa il prezinte agentului de politie. Acesta se afla in masina de politie, astfel incat petenta a lipit polita RCA de parbrizul masinii pentru a fi vazuta.
Instanta apreciaza ca atitudinrea petentei nu poate fi incadrata in contraventia prevazuta de art.3 alin.1 din Legea nr.61/1991. Agentul constatator face referire la indignarea cetatenilor aflati pe . despre ce cetateni era vorba, despre numarul acestora sau despre imprejurarea in care se aflau pe . crezut ca politistii ar fi acceptat ca in zona controlului pe care il efectuat sa lase se se aduce cetateni doar pentru a observa ce se intampla.
In situatia in care gestul petentei ar fi fost ofensator pentru agentii de politie, petenta ar fi putut fi trasa la raspundere pentru o alta fapta. Incadrarea acestei fapte in dispozitiile art.3 alin.1 din Legea nr.61/1991 nu au nici o justificare si, in conditiile in care nu a fost vorba despre o „indignare a cetatenilor”, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 urmeaza a admite plangerea formulata si a dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/15.01.2014 si a amenzii aplicate, in cuantum de 500 lei.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta S. A. S., domiciliata in Cluj-N., ..38, jud.Cluj formulata impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 15 ianuarie 2014 de catre IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/15.01.2014 si a amenzii aplicate, in cuantum de 500 lei.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistraza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
09.05.2014- 4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4984/2014.... → |
|---|
