Plângere contravenţională. Sentința nr. 5069/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5069/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 5014/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5069/2014
Ședința publică de la 15.05.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul R. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN - POLITIA MUNICIPIULUI CLUJ-N. - SECTIA 3 P., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art.118 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Conform prevederilor art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 raportat la art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 07.03.2014 sub nr._, petentul R. V., CNP_, cu dom. în ., jud. Cluj și domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 49, jud. Cluj, a contestat procesul verbal . nr._, încheiat la data de 14.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că manevra de întoarcere a autoturismului înmatriculat sub nr._ a fost efectuată în contextul în care marcajul era discontinuu, precizând, totodatǎ, cǎ își desfǎșoarǎ activitatea în calitate de taximetrist, iar amenda aplicatǎ este foarte mare.
În drept, plângerea nu a fost motivatǎ.
În susținerea plângerii sale, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat ( f. 5 ) și cartea sa de identitate ( f. 6 ).
Plângerea a fost legal timbratǎ, fiind achitatǎ taxa judiciarǎ de timbru în sumǎ de 20 lei, potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013 ( f. 4 ).
Intimatul a formulat la 11.03.2014 întâmpinare ( f. 10 - 11 ), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar raportat la sancțiunea aplicată, s-a considerat că aceasta reflectă gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001. Totodată, intimatul a reliefat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând așadar dovada până la proba contrară, ce revine petentului potrivit art. 249 din C. proc. civ.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 - 206, 249, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale O. U. G. nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a anexat istoricul contravențional al petentului ( f. 10 verso - 11 ) și copia procesului verbal contestat ( f. 12 ).
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată, alături de înscrisurile anexate ( f. 13 - 15 ), totuși acesta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, Împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, în același sens fiind și dispozițiile art. 31 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, conform cărora Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Așadar, instituind calea de atac ce poate fi promovată împotriva actului de constatare și sancționare contravențională, legiuitorul stabilește și un termen imperativ în care poate fi introdusă plângerea, a cărui nerespectare atrage respingerea sa ca fiind tardiv formulată. Pe de altă parte, în acest context trebuie să fie avute în vedere și dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., care determinând modalitatea de calcul a termenelor procedurale pe zile, statuează că nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, respectiv prevederile alin. (2) din cadrul aceluiași articol, în temeiul cărora Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează. Totodată, nu poate fi omis că, așa cum dispune art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.
În ce privește cauza de față, instanța observă că procesul verbal . nr._ a fost comunicat petentului la data încheierii sale, respectiv 14.02.2014, fiind semnat de către acesta din urmă și primit efectiv ( f. 5 și 12 ) și, pe de altă parte, trebuie reținut că plângerea formulatǎ a fost înregistratǎ pe rolul instanței la data de 07.03.2014 ( f. 3 ). Așadar, ținând seama de data comunicării procesului verbal, anume 14.02.2014 ( f. 5 și 12 ), respectiv de momentul depunerii plângerii, anume 07.03.2014 ( f. 3 ), se impune concluzia în sensul că aceasta a fost tardiv formulată, termenul de 15 zile în care aceasta trebuia introdusă, potrivit art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, fiind împlinit la data de 04.03.2014, anterior înregistrǎrii cererii.
În concluzie, cum art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 stabilește în sarcina instanței obligația de a verifica dacă plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege și cum în cauza de față acest termen era deja împlinit la data depunerii plângerii, potrivit art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002 raportat la prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) coroborat cu art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de instanțǎ din oficiu și va dispune respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca fiind tardiv introdusǎ plângerea formulatǎ de cǎtre petentul R. V., CNP_, cu dom. în ., ., jud. Cluj și domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 49, jud. Cluj, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 14.02.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
16.05.2014 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 30-06-2014, Judecătoria... → |
|---|
