Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 21487/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL – 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 08.12.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin CESTRIN, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat N. Sarca, cu împuternicire avocațială depusă la fila 6 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 03.11.2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 12.11.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
Raportat la excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, invocată de petentă, instanța, în baza art. 248 alin. 4 C.pr.civ., o va uni cu fondul.
Apoi, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ în data de 07.10.2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin CESTRIN, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate ca fiind prescris dreptul intimatei de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale și, pe cale de consecință, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale de 3.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 rezultă că momentul săvârșirii și constatării de către mijlocul tehnic omologat a contravenției de a circula fără a deține rovinietă valabilă este data de 20.06.2014, ora 20.55, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 22.09.2014, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, astfel că a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale fiind caz de prescripție a răspunderii contravenționale, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție întrucât nu s-au respectat dispoziții imperative care vizează un interes general, iar vătămarea suferită de contravenient este prezumată în mod absolut.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 7 - 9).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 5.
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, prin CESTRIN, a depus întâmpinare – filele 13 - 15, la data de 03.11.2014, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și neîntemeiată, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, a arătat că fapta a fost săvârșită la data de 20.06.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 22.09.2014, când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002, respectiv art. 9 alin. 3, nefiind prevăzut un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 16 – 20).
La data de 12.11.2014, prin Serviciul Registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare – fila 24.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.09.2014 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, CESTRIN, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 7), prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ, respectiv pentru faptul că, în data de 20.06.2014, în jurul orelor 20.55, pe DN1C km18+392m, în localitatea J., vehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă; pentru acest motiv, i s-a aplicat petentei o amendă contravențională în sumă de 3.000 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petentă.
Prin plângerea contravențională formulată, petenta nu a contestat calitatea sa de proprietar a autoturismului sau neachitarea corespunzătoare a rovinietei, invocând în apărare doar excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, pe care instanța o va analiza cu prioritate.
Cu privire la prescripția aplicării sancțiunii (și implicit a răspunderii contravenționale), invocate de petentă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România ,,Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).’’
Totodată, potrivit art. 9 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că momentul constatării contravenței este reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat, amplasat pe rețeaua de drumuri din România, a înregistrat săvârșirea contravenției, prin urmare, momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării acesteia, în situația în care constatarea săvârșirii contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România.
Astfel, procesul verbal de contravenție trebuia întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenței de către mijlocul tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România, data constatării faptei neputând fi decât cea a efectuării cadrului foto inițial, când în baza de date a intimatei a fost înregistrată pretinsa faptă contravențională, neavând importanță (sub aspectul stabilirii datei constatării faptei) interogarea ulterioară a bazei de date de către intimată, întocmirea procesului verbal de contravenție trebuind să se realizeze cu respectarea termenului de 30 de zile. Natura termenului de 30 de zile, în interiorul căruia procesul verbal trebuia întocmit și comunicat contravenientului, nu poate fi alta decât cea stabilită de dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul general în materie contravențională, și anume aceea de termen de prescripție atât pentru aplicarea sancțiunii (și implicit a răspunderii contravenționale), cât și a executării acesteia.
În speță, față de data constatării faptei contravenționale - 20.06.2014 (după cum rezultă din procesul verbal de contravenție de la fila 7 din dosar și din planșa foto de la fila 19) și data întocmirii procesului verbal de contravenție - 22.09.2014, instanța reține că intimata nu a respectat termenul special de prescripție instituit în cazul faptelor prevăzute de OG nr. 15/2002, de 30 de zile (art. 9 alin. 3), devenind astfel incidentă instituția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, invocată de petentă.
Prin urmare, deși fapta contravențională are o existență reală, petenta necontestând calitatea sa de proprietar a autoturismului sau neachitarea rovinietei, prin neglijența manifestată de intimată în îndeplinirea obligațiilor sale legale de întocmire și comunicare a procesului verbal în teremnul de 30 de zile, s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, implicit și a răspunderii contravenționale, iar subsecvent acestora și cea a executării sancțiunii, în condițiile în care unicul temei al aplicării unei sancțiuni petentei ar fi putut fi numai constatarea existenței răspunderii contravenționale a acesteia.
Apărarea intimatei, potrivit căreia termenul prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 este unul prohibitiv, în sensul în care este interzisă încheierea altor procese verbale de constatare a contravenției pentru fapta de a circula fără a deține rovinietă, limitând caracterul continuu al contravenției și nu termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, este neîntemeiată.
Art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 are în vedere două aspecte diferite. Astfel, mai întâi, legiuitorul dispune că procesul verbal de contravenție se va întocmi într-un termen de 30 de zile de la momentul constatării contravenției, iar în al doilea rând, stabilește că, în același termen, nu se pot încheia alte acte de sancționare pentru aceeași contravenție. Prin urmare, termenul de 30 de zile este prevăzut de legiuitor, pe de o parte, pentru a limita momentul până la care se poate dispune sancționarea contravențională, iar, pe de altă parte, pentru a institui interdicția de a se încheia alte procese verbale de contravenție, respectiv de a se evita situațiile în care, din pricina caracterului continuu al contravenției, pentru o singură faptă contravențională - de a circula fără a deține rovinietă valabilă - s-ar întocmi mai multe procese verbale de contravenție, pentru o singură faptă contravențională neputând fi antrenată răspunderea contravențională decât o singură dată prin încheierea unui singur proces verbal.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, invocată de petentă, va constata ca fiind prescris dreptul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, prin CESTRIN de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale petentei A. . anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa prin întocmirea procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța, în baza art. 451 alin. 2 și art. 453 alin. 1 C.pr.civ., o va admite în parte, pentru următoarele considerente:
Instanța va obliga intimata la plata în favoarea petentei a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocațial și 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, dat fiind faptul că suma de 1.000 lei, pe care petenta a plătit-o prin chitanța nr. 9 din data de 06.10.2014 de la fila 9 din dosar avocatului său este mult prea mare, prin raportare la complexitatea obiectului procesului, soluționarea cauzei prin admiterea excepției invocate prin plângere, precum și față de munca efectiv depusă de apărătorul petentei în soluționarea prezentei pricini. Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului în bogata sa jurisprudență (Hotărârea din 26 mai 2005, definitivă la 26 august 2005, în Cauza C. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotărârea din 21 iulie 2005, definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotărârea din 23 februarie 2006 în Cauza S. și alții împotriva României, publicată în M. Of. nr. 600 din 30 august 2007, Hotărârea din 19 octombrie 2006 în Cauza R. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 597 din 29 august 2007, Hotărârea din 27 iunie 2006 în Cauza P. împotriva României, publicată în M. Of. nr. 591 din 28 august 2007 etc.) se poate afirma că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Or, partea căzută în pretenții nu este ținută să contribuie la suportarea cheltuielilor de judecată decât în virtutea principiilor răspunderii civile delictuale, intimata fiind în culpă procesuală și prin aceasta datoare să repare prejudiciile pe care petenta le-a suferit prin efectuarea unor cheltuieli necesare sau utile cu soluționarea procesului. Efectuarea unor cheltuieli voluptuorii cu onorariul avocațial ține de aprecierea discreționară a părții petente, aceasta având posibilitatea să-și asigure serviciile avocațiale și să suporte cheltuielile aferente și în funcție de prestigiul profesional, gradul de încărcare ori experiența profesională a avocatului. Așadar, intimata nu poate fi obligată să contribuie la acoperirea cheltuielilor voluptuorii, pe care petenta le-a efectuat cu plata onorariului avocațial.
În consecință, instanța va obliga intimata să achite petentei suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și va respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru restul cheltuielilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, invocată de petentă.
Constată ca fiind prescris dreptul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA, prin CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale petentei A. . sediul procesual ales la Cabinet de avocat Sarca N., în Cluj-N., ./9, jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea petentei și respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru restul cheltuielilor.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 08.12.2014.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./08.01.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9287/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5069/2014.... → |
|---|
