Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 17420/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. F. M. I. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.07.2014 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 11.11.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 07.08.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul P. F. M. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.07.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a invocat în esență că acesta a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_, astfel că la data săvârșirii contravenției acesta nu era proprietar al autovehiculului. În plus, acesta a invocat încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 O.G. nr. 15/2002.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (f. 4), contract de vânzare-cumpărare (f. 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și a fost legal timbrată cu suma de 20 lei – taxă judiciară de timbru (f. 3).
Intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a depus întâmpinare la data de 25.09.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, invocând faptul că, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. De asemenea, s-a precizat că, în situația în care noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN și că procesul verbal a fost încheiat în mod legal și temeinic.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: certificat calificat (f. 16), fotografii (f. 13, 14), dovada de comunicare a procesului verbal contestat (f. 15).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 11.11.2014, petentul a învederat depunerea la dosar a dovezii de radiere a autovehiculului (f. 25, 26).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către petent și intimată.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că în data de 01.02.2014 ora 09:28 în locul A3 km51+170m, G., jud. Cluj a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă (f. 4).
Conform procesului verbal, fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente privind întocmirea și comunicarea procesului verbal de contravenție.
Astfel, conform art. 13 alin. 1, 2 și 4 O.G. nr. 2/2001, Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
Ori, în conformitate cu art. 13 alin. 4 O.G. nr. 2/2001 și prin derogarea de la art. 13 alin. 1 din acest act normativ, legiuitorul a reglementat în mod special și expres modalitatea de constatarea a contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 O.G. nr. 15/2002, după cum rezultă din art. 9 alin. 3 O.G. nr. 15/2002, care stabilește în mod imperativ că, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Având în vedere cele reținute în procesul verbal de contravenție, instanța observă că, în speță, contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România și în lipsa contravenientului, motiv pentru care, prin prisma art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002 momentul săvârșirii faptei contravenționale coincide cu data constatării faptei contravenționale prin mijloacele tehnice omologate, ceea ce atrage incidența art. 9 alin. 3 O.G. nr. 15/2002, care impune întocmirea și comunicarea procesului verbal către contravenient în termen de 30 de zile de la constatarea contravenției.
Față de cele de mai sus, întrucât contravenția a fost constată la data de 01.02.2014, iar procesul verbal a fost încheiat/întocmit abia la data de 25.07.2014, cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor, prin derogare de la termenul general de 6 luni, instanța va admite plângerea, și ca urmare a constatării prescrierii dreptului de a constata contravenția și a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, va dispune în consecință anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.07.2014.
Mai mult, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, acesta a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise.
Astfel, instanța arată că autoturismul este un bun a cărui folosință poate fi transmisă cu titlu gratuit, sau preluată în mod abuziv, și este un bun a cărui proprietate se transmite în mod valabil prin simplul consimțământ dintre vânzător și cumpărător, sau prin dar manual, fără îndeplinirea unor formalități.
În speță, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.06.2013, depus de petent la fila 5 din dosar, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ în favoarea altei persoane, care însă nu a efectuat demersurile legale în vederea transcrierii autovehiculului pe numele său, conform art. 11 alin. 4 O.U.G nr. 195/2002.
Instanța arată că, actul juridic al înstrăinării autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a dobândit dată certă la data de 04.06.2013, deci tot anterior datei reținute ca dată a săvârșirii contravenției, prin scoaterea din evidența fiscală a autoturismului de pe numele petentului de către o autoritate publică locală, proces verbal de la fila 25 din dosar, devenind astfel opozabil terților în temeiul art. 278 alin. 1 pct. 2 Noul Cod procedură civilă (text asemănător cu art. 1182 Vechiul Cod civil).
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp, în urma înstrăinării autovehiculului s-a instituit o prezumție simplă în sensul că, petentul la data comiterii faptei nu avea atributele de posesie, folosința și dispoziție asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare-98-FMI, cu atât mai mult cu cât, petentul a procedat la radierea autovehiculului de pe numele său, dubiu care profită petentului și care va fi interpretat în favoarea acesteia.
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de valabilitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O. G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. F. M. I. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C.E.S.T.R.I.N, și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.07.2014 și implicit a actelor subsecvente acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, petentul pentru a promova prezenta plângere a achitat suma de 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru (f. 3), iar intimata a căzut în pretenții prin încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 O.G. nr. 15/2002, instanța va dispune obligarea acesteia din urmă la pata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. F. M. I. cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C.E.S.T.R.I.N. cu sediul în București, Sector 6, Bld. I. M., nr. 401A, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.07.2014.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Fiind în C.O. semnează Președintele instanței Fiind în C.O. semnează Grefier Șef
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex/22.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2291/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
