Somaţie de plată. Sentința nr. 2291/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2291/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 908/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 2291/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind creditoarea S.C. C. I. –EXPORT SRL in contradictoriu cu debitorul-fidejusor C. C. C., având ca obiect ordonanta de plata.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezinta reprezentanta creditoarei, av. O. C., prin imputernicire avocatiala depusa la dosar, lipsa fiind debitorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
La interpelarea instantei cu privire la competenta de solutionare a prezentei cauze si durata pe care o estimeaza pentru solutionarea cererii, reprezentanta creditoarei precizeaza ca fiind competenta Judecatoria Cluj-N., potrivit art. 24 din contractul de vanzare-cumparare, iar in ceea ce priveste durata procesului, lasa la aprecierea instantei.
În temeiul art. 43 Cod procedură civilă în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
În temeiul art. 1015 NCPC,instanta constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
La interpelarea instanței, reprezentanta creditoarei arata ca nu mai are alte cereri de formulat, solicitând admiterea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declara închisă faza probatorie si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, reprezentanta creditoarei solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata cu obligarea debitorului la plata sumei de_.50 lei, reprezentând contravaloarea materialelor achiziționate de către debitoarea CS Construdava SRL, aflata in insolvență, pentru care paratul C. C. C. are calitatea de fidejusor. De asemenea, paratul este obligat la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 1668.33 lei pana la achitarea integrala a debitului, aratand ca debitoarea se afla in insolventa din 05.11.2013. Pentru toate cele aratate solicita admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru.
Instanța, art. 394 și art. 395 C.pr.civ.,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 17.01.2014 sub dosar nr. de mai sus,creditoarea S.C. C. I. –Export SRL a solicitat instanței să-l oblige pe debitorul C. C. C. la plata sumei de_,50 lei reprezentând contravaloarea materialelor achiziționate în baza contractului nr.18/2013 de societatea Construdava SRL,pentru care pârâtul are calitate de fidejusor,a sumei de 1668,33 lei reprezentând daune-interese (penalități de întârziere) pentru perioada 14.12._14,și în continuare,până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în esență a menționat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.18/2013 între creditoarea S.C. C. I. –Export SRL și debitoarea . s-au derulat raporturi comerciale și au fost emise facturi fiscale care au rămas neachitate.
Referitor la debitorul C. C. C.,a învederat instanței că acesta are calitatea de fidejusor/garant,conform dispozițiilor art.27 din contract,fiind obligat în solidar cu societatea comercială,la plata contravalorii mărfurilor,în termen de 60 de zile de la livrare,în cuantum de_,50 lei.
A mai susținut că,pentru neplata la termen a facturilor, debitorul datorează și penalități de întârziere,conform art.7 din contract și a dispozițiilor art.1535 din Codul civil.
În drept a invocat dispozițiile art.1013-1024,art.662 și art.113 alin.1 pct.3 din Codul de pr.civilă,art.1270,2280,2290,2293-2296,1165,1170,1270,1516,1521,1522,1530-1536 din Codul civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
Debitorul,legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile de la dosar,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Între creditoarea S.C. C. I. –Export SRL, în calitate de furnizor și ., în calitate de beneficiar,respectiv C. C. C., în calitate de fidejusor s-a încheiat contractul nr.18/15.03.2013, având ca obiect vânzarea-cumpărarea produselor din profilul vânzătorului,cu obligația corelativă de a achita contravaloarea acestora,conform prețurilor stabilite prin negociere directă,în termen de 60 de zile.
Totodată, părțile au stabilit că, în cazul depășirii termenelor de plata convenite, penalizările sunt de 0,25 % pentru fiecare zi de întârziere aplicate la valoarea produselor neachitate, dacă întârzierea este de cel mult 30 de zile,iar începând cu a 31-a zi de întârziere,penalitățile se vor calcula cu 0,5% pe zi (art. 7 din contract).
Potrivit art. 27 din contract părțile au convenit garantarea obligației principale a prezentului contract de către fidejusorul – C. C. C.,având și calitatea de reprezentant legal al societății Construdava SRL.
Astfel, în baza acestui contract au fost emise facturile fiscale nr._/26.09.2013,nr._/30.09.2013,nr._/02.10.2013,nr._/03.10.2013,nr._/03.10.2013,nr._/03.10.2013,nr._/03.10.2013,nr._/05.10.2013,nr._/05.10.2013,nr._/07.10.2013,nr._/07.10.2013,nr._/07.10.2013,nr._/08.10.2013,nr._/08.10.2013,nr._/09.10.2013,nr._/09.10.2013,nr._/10.10.2013,nr._/11.10.2013,nr._/11.10.2013,nr._/14.10.2013,nr._/15.10.2013,nr._/15.10.2013 și nr._/15.10.2013 neachitate integral.
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil (anul 2009), raportat la data încheierii contractului de mai sus, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1013 – 1022 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel,conform art. 1013 alin. (1) din N.C.P.C., Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare,față de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acestea fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul art. 662 c.pr.civ., existența creanței rezultând din contractul încheiat între părți, cuantumul acesteia fiind determinat în cuprinsul facturilor fiscale menționate, și exigibilă, creanță necontestată de debitor în condițiile art. 1018 alin 3 c.pr.civ., împrejurare pe care instanța o va aprecia ca o recunoastre a pretentiilor formulate.
În temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că acesta și-a respectat obligațiile contractuale. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea produselor și serviciilor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, prin contractul încheiat cu reclamanta și însușit prin semnare și ștampilare atât de pârâtă cât și de reprezentantul ei.
Din cuprinsul facturilor depuse la dosar,instanța reține că acestea conțin, alături de produsele livrate si contravaloarea paleților returnabili. Referitor la acestia, instanța arată că în cuprinsul contractului, părțile nu au convenit plata de către debitoare a contravalorii lor.În esență, astfel cum este menționat si în cuprinsul facturilor fiscale de care se prevalează creditoarea, paletii sunt returnabili,astfel că instanța nu va acorda contravaloarea acestora.
În măsura în care societatea creditoare nu poate recupera fizic acesti paleti,are posibilitatea de a formula acțiune conform dreptului comun, în care să fie administrată probațiune suplimentară sub acest aspect.
Astfel, instanța va obliga debitorul, doar la plata contravalorii produselor livrate conform facturilor emise în acest sens.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt fondate. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute art. 7 din contract au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1535 și art. 1538 C.civ., clauza penală pe care pârâta și-a însușit-o prin ștampilarea și semnarea acestuia, astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 1178, art. 1270 și art. 1170 C.civ.. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată.
În legătură cu solicitarea creditoarei de obligare a debitorului C. C. C., în calitate de reprezentant al debitoarei-societate comercială, la plata sumelor pretinse prin prezenta cerere,este întemeiată, având în vedere că solidaritatea a fost prevăzută în mod expres în contractul încheiat între părți, conform art. 27 din contract. Or, contractul a fost încheiat în calitate de reprezentant legal al pârâtei de către C. C. C..
Instanța observă că această clauză, care instituie solidaritatea între debitori este valabilă, fiind respectate prevederile art. 2282 și art. 2300 C.civ.,pe de o parte,iar pe de altă parte, în acest context, creditoarea se poate îndrepta împotriva oricărui debitor solidar.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1021 din C.pr.civ., instanța va admite cererea conform dispozitivului.
Având în vedere dispozițiile art. 451 și art.453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga debitorul să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. C. I. –EXPORT SRL cu sediul în mun.Cluj-N. .-53 jud.Cluj,înregistrată la ORC Cluj sub nr.J_ ,cod fiscal RO_ în contradictoriu cu debitorul-fidejusor C. C. C.,CNP_5 cu domiciliul în . ..
Somează debitorul să plătească creditoarei suma de_,85 lei reprezentând debit principal, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri și penalități de întârziere în cuantum de 0,25% pe zi,calculate asupra debitului principal din data de 14.12.2013 și până în data de 14.01.2014,respectiv în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere, din data de 15.01.2014 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă debitorul sa achite creditoarei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare,care se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică,azi,06 Martie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
S.C. 06 Martie 2014
Red./Tehnored. S.C.-jud./08.04.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9287/2014.... → |
|---|
