Plângere contravenţională. Sentința nr. 9287/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9287/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 5069/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9287/2014
Ședința publică din 19 septembrie2014
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul Z. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014, fiind consemnate în încheierea din ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.09.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 10.03.2014, sub nr. _ , petentul Z. V., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.03.2014.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în data de 03.03.2014, în jurul orei 15.40, se afla la volanul autotutilitarei DACIA cu numărul_, sens de mers piața M. Viteazul spre . la semafor, la intersecție, având culoarea verde intermitent, a redus viteza pentru a lăsa să treacă un grup de pietoni, apoi s-a deplasat spre . pe banda a treia de circulație.
În continuare, pretentul arată că la aproximativ 4 metri de semafor se afla o dubiță iar, când a ajuns în dreptul acesteia, a apărut, în fața autovehiculului staționat, un agent de poliție care l-a oprit.
Petentul a mai învederat instanței faptul că agentul a oprit ulterior un alt conducător auto, pentru o situație similară cu a sa, acesta din urmă fiind luat drept martor față de refuzul semnării procesului verbal exprimat de petent.
Totodată, petentul a mai arătat faptul că se afla singur în mașină iar susținerile sale pot fi dovedite de înregistrarea video.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, dovada de circulație, copie a cărții de identitate, a certificatului de înmatriculare și o schiță a intersecției realizată de petent (filele 5-7).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal este încheiat în mod legal, se bucură de prezumția de temeinicie iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 19-20) în care a precizat faptul că, contrar susținerilor intimatei, nu a criticat legalitatea procesului verbal și nici nu a solicitat ascultarea unui martor. Totodată, petentul arată că lipsa unui martor demonstrează faptul că nu exista nici un pieton angajat în traversare iar opoziția intimatei în ceea ce privește vizionarea înregistrărilor video este de neînțeles.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Cluj-N. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost redactat la data de 03.03.2014 (fila 5), iar plângerea a fost formulată depusă la instanță, la data de 10.03.2014 (fila 2).
La termenul de judecată din data de 10.09.2014 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 petentul Z. V. a fost sancționată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 340 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 03.03.2014, ora 15.42 a condus autoturismul Dacia cu numărul_ prin piața M. Viteazul în direcția . efectuarea virajului la dreapta pe . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni pe culoarea verde a semaforului.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal .. nr._ încheiat la data de 03.03.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura unui martor asistent și obiecțiunile petentului.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 59 alin. 4 din OUG 195/2002 „când un semafor cu trei culori are o lumina verde intermitentă suplimentară, montată la același nivel cu lumina verde normală a semaforului, sub forma unei săgeți verzi pe fond negru, cu vârful spre dreapta, aprinderea acesteia semnifică permisiunea pentru vehicule de a-și continua drumul în direcția indicată de sageată, indiferent de culoarea semaforului electric, cu condția acordării priorității de trecere vehiculelor si pietonilor care au drept de circulație”.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciind că nu există vreun dubiu cu privire la existența faptei. Astfel, conducătorul auto are obligația de a acroda prioritatea de trecere pietonilor, în situația în care lumina semaforului este verde intermitent, în sensul său de circulație
În cauza de față, petentul susține că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, însă, nu dovedește afirmațiile sale cu nici un mijloc de probă.
De asemenea, referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Totodată, fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator din cadrul intimatului, nu fac parte din categoria abaterilor de la regimul rutier pentru care este obligatorie înregistrarea cu mijloace tehnice. Mai mult, faptul că martorul asistent nu a fost unul dintre pietonii suprinși pe trecerea de pietoni nu reprezintă o dovadă în favoarea susținerilor petentului, fiind evident faptul că un singur agent nu ar fi putut opri atât mașina petentului cât și pe unul dintre pietonii angajați în traversare. Astfel, martorul asistent are doar rolul de a constata încheierea și refuzul semnării procesului verbal și nu fapta în sine.
În ceea ce privește înregistrarea video, cu toate că instanța admite faptul că existența ei ar fi extrem de utilă, imposibilitatea echipării fiecărui autovehicul cu camere video nu poate conduce la înlăturarea răspunderii contravenționale.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textele normative incidente în speță.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. V. CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.03.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2014.
JUDECATOR GREFIER
F. I. T. R.
Red/dact. F.I / 4 ex. 25.09.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2291/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
