Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 8308/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol este pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamanții O. L. și O. C. in contradictoriu cu pârâții M. E., B. V., B. L. și B. A. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, retine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18.04.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cu nr. de mai sus, reclamanții O. L. și O. C. în contradictoriu pârâții M. E., B. A., B. L. și B. A. C. s-a solicitat instanței:
-sistarea stării de indiviziune existentă între pârâți și pe cale de consecintă atribuirea imobilului teren, în suprafată de 5800 mp, înscris în TP nr._, ., constând în teren arabil, situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A, în favoarea pârâtei de rând 1-M. E.;
-pronunțarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafata de teren de 5800 mp menționată mai sus, pentru transmiterea dreptului de proprietate de la pârâta M. E. către reclamanti, în cotă parte de 1/1 cu titlu de bun comun, și înscrierea dreptului de proprietate in CF;
-obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată in caz de opunere.
În motivare au arătat că la data de 11.02.2011 au încheiat cu pârâta de rând 1 o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care aceasta s-a obligat să transmită proprietatea asupra terenului descris mai sus.
Au susținut că pârâta M. E. este fiica defunctilor B. A. și B. I., având calitatea de succesoare în cota parte de 2/6, conform certificatului de mostenitor nr. 84/30.01.1995 eliberat de notariatul de Stat Cluj-N. de Stat Fuchs R. M..
Reclamantii au arătat că la data de 09.08.2006 între pârâti a intervenit un act de partaj voluntar prin care pârâtei M. E. i-a revenit suprafata de teren în suprafată de 5800 mp, înscris în TP nr._, ., constând în teren arabil, situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A, pentru care a fost încheiată promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare din data de 11.02.2011.
În privința primul petit al acțiunii au arătat reclamantii că au interes în promovarea acestei cereri având în vedere calitatea lor de promitenti cumpărători, invocând prev. art. 9, art. 32 art. 33 NCPC, art. 728 C. Civil Vechi, art. 979-984 NCPC. Au susținut că actul de partaj voluntar încheiat între pârâti la data de 09.08.2006 reflectă vointa acestora cu privire la modalitatea si conditiile partajului, însă nu îndeplineste conditiile de valabilitate necesare transferului dreptului de proprietate asupra terenului din speta.
În privința capătului nr. 2 al cererii reclamantii au invocat prev. 29 și 32 din Legea nr. 7/1996, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005.
Au susținut reclamantii că promisiunea de vânzare-cumpărare este un act juridic valabil încheiat, pretul a fost achitat în intregime de ei, iar obligatiile stipulate în sarcina lor au fost indeplinite, iar pârâta de rand 1 desi notificată nu s-a prezentat în data si la ora stabilită in vederea incheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Reclamantii au arătat că potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, care constituie o aplicare particulară a art. 1073, 1077 și 970 alin. 2 C. Civil, în cazul in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără constructii, una dintre părți refuză ulterior să incheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunta o hotărâre care să tină loc de contract.
În drept s-au invocat prev.art. 194, art. 9, 32, 33, 979-984, 94 pct. 1, lit. i, NCPC, art. 728 Vechiul Cod Civil, Legea nr. 247/2005, Titlul XII din Legea nr. 7/1996, art. 3 și 5 din OUG 80/2013.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâtilor, expertiză topografică cadastrală, și s-a depus înscrisuri (f.9-27).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în suma de 271 lei (f.29).
La data de 19.05.2014 reclamantii au depus precizare la actiune prin care au arătat că în locul pârâtului B. A. care este decedat doreste chemarea în judecată a celor doi fii, pârâtii de ordin 3 și 4 și a soției supravietuitoare –B. V..
Pârâților le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, insă nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fata instanței pentru a-și preciza pozitia procesuală.
La data de 10.10.2014 s-a depus răspuns din partea OCPI prin care s-a arătat că terenul din spetă nu este inscris în CF.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtilor, insă acestia, desi legal citati cu această mentiune, nu s-au prezentat pentru a li se lua interogatoriul.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 3050/2539 din 28.01.2003 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului teren arabil în suprafată de 5800 mp, ., situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A,, în favoarea defunctilor B. I. și B. A. (filele 15-16).
Din certificatul de moștenitor nr. 84 din data de 30.01.1995, eliberat de Notariatul de Stat Cluj-N. de Stat Fuchs R. M. rezultă că succesiunea după defunctul B. A. a revenit în cota de 1/1 parte sotiei supravietuitoare B. I., care a decedat ulterior, mostenitori ai aceseia fiind M. E., în cota de 2/6 parte, B. A., în cota de 2/6 parte, B. L., in cota de 1/6 parte și B. A. C., in cota de 1/6 parte.
Potrivit art. 728 Vechiul Cod Civil:” Nimeni nu poate fi obligat a rãmâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împãrțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.”
iar art. 730 din Vechiul cod civil prevede că moștenitorii își pot împărții masa succesorală între ei după cum doresc.
Prin actul sub semnătură privată încheiat la data de 09.08.2006 (f.17-19) pârâții M. E., B. L., B. A. C. și defunctul B. A. au convenit să atribuie teren arabil în suprafată de 5800 mp, ., situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A, pârâtei M. E., fără plata vreunei sulte, această convenție fiind semnată de părți.
Pârâții nu au contestat această conventie de partaj voluntar, și chemati la interogatoriu, nu s-au prezentat, motiv pentru care, conf. art. 358 NCPC instanța reține acest lucru o recunoastere a actului de partaj voluntar.
Astfel conf. art. 982 alin. 2 din N. C.pr.civ. instanța va dispune sistarea stării de indiviziune existentă între pârâți cu privire la terenul arabil în suprafată de 5800 mp, ., situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A, și atribuirea acestui teren pârâtei M. E., fără plata vreunei sulte în favoarea pârâților.
Prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 11.02.2011 (f.13-14), pârâta M. E. a înstrăinat reclamantilor O. L. și O. C. terenul de 5800 mp, ., situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A în schimbul sumei de 5800 lei care a fost achitată în trei transe, 2000 lei la data incheierii antecontractului, altii 2000 lei la data de 22.04.2014, conform chitantei de la f.25, și 1800 lei la data de 15.06.2011, conform chitantei de la f. 26.
Potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, conform formei în vigoare la data încheierii actului dintre părți:” Cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să îi predea toate înscrisurile necesare pentru înscrierea acelui drept.”, iar din alin. 3 al acestui articol rezultă că refuzul înstrăinătorului de a preda cumpărătorului actele apte de întabulare îndreptățește cumpărătorul la a solicita instanței să suplinească acordul de voință a celui dintâi.
Astfel, conform art. 20 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, conform formei în vigoare la data încheierii actului dintre părți:” Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciarã pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.”
Înstrăinarea ternurilor inter vivos se poate realiza în mod valabil doar prin act încheiat în formă autentică potrivit prevederilor art. 2 din Legea nr. 247/2005.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005: “ In situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract.”
Astfel, actul sub semnătură privată încheiat între pârâta M. E. și reclamantii O. L. și O. C. produce efectele unui antecontract de vânzare-cumpărare, cu obligația în sarcina promitentului vânzător M. E. de a depune stăruință pentru încheierea lui în formă autentică, obligație ce trebuie executată în natură, în conf cu art. 1073, 1077 C. Civ., avand în vedere că promitentii cumpărători O. L. și O. C. și-au îndeplinit obligațiile.
Conform încheierii de certificare nr. 777/08.02.2013 emisă de BNP Asociati F. G. & Georza M.-M.&Georza M. rezultă că reclamantii au incercat încheierea in formă autentică a contractului de vânzare cumpărare cu privire la terenul din spetă, insă pârâta M. E. nu s-a prezentat la notar.
Pârâta M. E. a fost citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, însă nu a făcut acest lucru, motiv pentru care instanța va aplica prev. art. 358 NCPC considerând acest lucru ca un început de dovadă scrisă în folosul reclamantilor.
In acelasi timp, una dintre conditiile generale de realizare atipica a drepturilor ce decurg dintr-un antecontract de vanzare-cumparare, cum este cel in cauza, este aceea ca promitentul vanzator sa fie proprietar al bunului vandut la data pronuntarii hotararii judecatoresti care inlocuieste contractul de vanzare-cumparare autentic.
In acelasi timp, una dintre conditiile generale de realizare atipica a drepturilor ce decurg dintr-un antecontract de vanzare-cumparare, cum este cel in cauza, este aceea ca promitentul vanzator sa fie proprietar al bunului vandut la data pronuntarii hotararii judecatoresti care inlocuieste contractul de vanzare-cumparare autentic.
Având în vedere că instanța va admite primului petit al cererii reclamantilor, iar pârâta M. E.- promitenta vânzătore, va deveni proprietară a terenului instrăinat, instanța reține că aceasta are calitatea de proprietară.
Astfel că instanța în temeiul art. 1073 și art. 1077 din Codul civil, art. 20 și 27 din Legea nr. 7/1996, va obliga pârâta M. E. să încheie cu reclamantii O. L. și O. C. contract autentic de înstrăinare pentru terenul arabil în suprafată de 5800 mp, ., situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A, iar în caz contrar prezenta hotărâre la rămânerea definitivă ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Raportat la aceste considerente instanța va admite acțiunea reclamanților O. L. și O. C. în contradictoriu pârâții M. E., B. V., B. L. și B. A. C..
În temeiul art. 453 C.pr.civ. și a principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții O. L. și O. C., cu domiciliul procesual ales la av. Bujita A. în D., ., nr. 11, jud. Cluj in contradictoriu cu pârâții M. E., domiciliată în Chinteni, nr. 280, jud. Cluj, B. V., domiciliată în Chinteni, nr. 257, jud. Cluj B. L., domiciliat în Chinteni, nr. 125, jud. Cluj și B. A. C., domiciliat în Chinteni, nr. 125, jud. Cluj și în consecință:
Dispune sistarea stării de indiviziune existentă între pârâți cu privire la terenul arabil în suprafată de 5800 mp, ., situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A, și atribuirea acestui teren pârâtei M. E., fără plata vreunei sulte în favoarea pârâților.
Obligă pârâta M. E. să încheie cu reclamantii O. L. și O. C. contract autentic de înstrăinare pentru terenul arabil în suprafată de 5800 mp, ., situat în extravilanul localității Chinteni, jud. Cluj, cu următoarele vecinătăți: la N-tufisuri, E-K. I., S-drum, V-Szechernys A, iar în caz contrar prezenta hotărâre la rămânerea definitivă ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. I. M.
Red. TRV/Dact. TRV/S.
4 ex./25.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7810/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
