Plângere contravenţională. Sentința nr. 5676/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5676/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 4334/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5676/2014
Ședința publica din data de 02 iunie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. P. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ – POLITIA MUNICIPIULUI CLUJ N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă numitul D. D. S., citat în calitate de martor, lipsă fiind petentul, reprezentantul intimatului si numitul C. M. A., citat in calitate de martor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului D. D. S., în conformitate cu prevederile NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul D. D. S. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Dupa inchiderea dezbaterilor si acordarea termenului pentru data de 21.07.2014 in vederea repetarii procedurii de citare cu martorul lipsa, in timpul sedintei de judecata, se prezinta numitul C. M. A., citat in calitate de martor, motiv pentru care instanta revine asupra dispozițiilor anterioare si dispune administrarea probei testimoniale la acest termen de judecata.
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului C. M. A., în conformitate cu prevederile NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul C. M. A. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Instanța, in temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul B. P.-C., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/9.02.2014 incheiat de intimat, ca fiind nelegal si netemeinic, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii ce i-a fost aplicata cu sanctiunea avertismentului, raportat la gradul minim de gravitate pe care-l prezinta fapta retinuta in sarcina sa.
Astfel, petentul a aratat ca la data de 09.02.2014 s-a intalnit cu niste prieteni la domiciliul sau, deoarece era ultima zi din sesiunea de examene aferenta semestrului I al anului universitar, context in care au ascultat muzica si au consumat bauturi alcoolice in cantitati moderate, fiind bucurosi ca au terminat cu bine sesiunea, insa, avand in vedere faptul ca se cunoaste cu vecinii din apartamentele vecine, a considerat ca nu tulbura in niciun fel ordinea si linistea publica, ba mai mult, niciunul dintre vecini nu s-a plans cu privire la faptul ca i-a deranjat.
Cu toate acestea, in data de 12.02.2014 a primit prin posta procesul verbal de contraventie contestat, pe care-l considera nelegal intocmit, deoarece nu au fost respectate dispozitiile art.19 si ale art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de catre agentul constatator si de catre contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, situatie in care procesul verbal cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Or, in cazul de fata, petentul nici macar nu a fost informat despre faptul ca s-a constatat savarsirea unei contraventii, astefl incat sa-si poata exprima un punct de vedere cu privire la aceasta.
Mai mult, este de neinteles ratiunea pentru care agentul constatator nu a incheiat procesul verbal in prezenta petentului, in masura in care a constatat prin propriile simturi savarsirea unei contraventii, deoarece, chiar daca se mentioneaza in procesul verbal ca era o ora tarzie, de vreme ce s-a retinut ca petentul a tulburat ordinea si linistea publica, inseamna ca acesta nu avea cum sa doarma si, prin urmare, putea fi gasit la apartamentul in care locuieste. Asa fiind, petentul a conchis ca agentul constatator a procedat in mod nelegal la incheierea procesului verbal in lipsa lui, deoarece astfel i s-a incalcat dreptul la aparare, neavand posibilitatea de a expune agentului constatator care au fost imprejurarile in care a fost savarsita fapta; or, daca ar fi avut aceasta posibilitate, probabil ca agentul constatator ar fi apreciat altfel gravitatea faptei si ar fi putut aplica sanctiunea avertismentului. Prin urmare, incheierea procesului verbal in lipsa petentului a produs acestuia o vatamare, iar pentru inlaturarea acestei vatamari se impune anularea procesului verbal.
Referitor la capatul de cerere formulat in subsidiar, petentul a aratat ca din cuprinsul dispozitiilor art. 3 pct. 26 din L. nr. 61/1991 rezulta ca fapta descrisa in acest text de lege, pentru a constitui contraventie, trebuie sa prezinte o anumita gravitate, care nu se regaseste in speta, dovada in acest sens fiind faptul ca niciun vecin din blocul in care locuieste nu s-a plans de faptul ca ar fi galagie sau ca petentul a deranjat ordinea si linistea publica. Or, in masura in care fapta ar fi prezentat un grad ridicat de pericol social si ar fi tulburat ordinea si linistea publica, probabil ca mai multi vecini s-ar fi plans despre aceasta.
A mai aratat petentul ca un alt aspect important pentru individualizarea sanctiunii contraventionale este si faptul ca nu are antecedente contraventionale, fiind la primul contact cu o astfel de sanctiune. Pe de alta parte, petentul este student, astfel ca nu relizeaza venituri proprii pentru achitarea amenzii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 3 pct. 26 din L. nr. 61/1991, ale art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001, art. 7 din L. nr. 61/1991 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 si ale art. 194/NCPC.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16, ale art. 17 si ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si respectiv ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, astfel ca procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face intotdeauna dovada pana la proba contrara, iar sarcina acestei probe revine petentului (f. 15-16).
Concret, la data de 9.02.2014, in jurul orei 5:10, o patrula de politie a fost dirijata de catre ofiterul de serviciu sa se deplaseze pe Calea Turzii, nr. 162-168, ., jud. Cluj, unde numitul C. M. A. a reclamat ca de la acest apartament este deranjata linistea publica prin muzica la volum ridicat, aspect pe care l-au constatat personal si lucratorii de politie dupa ce au ajuns la fata locului.
A mai aratat intimatul ca in analiza proportionalitatii dintre fapta comisa si sanctiunea aplicata, trebuie observat ca dispozitiile L. nr. 61/1991 au ca scop asigurarea climatului de ordine si liniste publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relatii civilizate in viata cotidiana, cetatenii fiind obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire sociala, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale care pun in pericol ordinea si linistea publica si respectiv siguranta cetatenilor sa nu ramana nesanctionate.
Ca urmare, constatand ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin decizia nr. 197/2003, decizia nr. 259/2007 s.a), iar petentul, prin sustinerile sale, nu face dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul verbal contestat, se impune respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 205-206, art. 223 alin (3), art. 249 si 315 alin. (1)/NCPC, OG nr. 2/2001 si L. nr. 61/1991.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/9.02.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 26 din L. nr. 61/1991 si sanctionata de art. 4 alin. (1) lit. c) din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de 09.02.2014, orele 5:20, in timp ce se afla in Cluj-N., .. 162-168, . cu nr. 74, a tulburat ordinea si linistea locatarilor din imobil, prin ascultarea de muzica la intensitate mare (f. 7).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivele de nulitate invocate de petent sunt nefondate.
Astfel, instanta retine ca potrivit disp. art. 19 alin. (1) si alin. (3) din OG nr. 2/2001, in cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, iar in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. Or, in speta, agentul constatator a precizat care au fost motivul pentru care procesul verbal nu poarta semnatura unui martor asistent, din mentiunile efectuate in procesul verbal rezultand ca acesta a fost incheiat in lipsa petentului, la sediul Sectiei 6 P. si respectiv ca nu a fost de fata niciun martor deoarece “este ora tarzie”, astfel ca dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate intocmai.
Este adevarat ca agentul constatator avea si posibilitatea de a incheia procesul verbal in prezenta contravenientului, cu atat mai mult cu cat din chiar cuprinsul intampinarii rezulta ca agentul constatator a discutat personal cu petentul, insa, pe de alta parte, instanta retine ca agentul constatator nu avea o obligatie in acest sens, cata vreme prevederile OG nr. 2/2001 permit si incheierea procesului verbal in lipsa contravenientului, astfel ca incheierea procesului verbal contestat in lipsa petentului este legala si nu atrage nulitatea procesului verbal, in conditiile in care petentul nici nu a dovedit existenta unei vatamari ce nu putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
Cat priveste sustinerea petentului privind nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca aceste dispozitii legale sunt incidente numai in situatia in care procesul verbal se incheie in prezenta contravenientului, ceea ce nu a fost cazul in speta, unde, asa cum s-a aratat mai sus, procesul verbal a fost incheiat in lipsa petentului, iar dreptul acestuia la aparare este pe deplin asigurat, data fiind posibilitatea petentului de a contesta in instanta procesul verbal de contraventie, posibilitate fructificata de altfel de catre petent prin formularea prezentei plangeri, in cadrul careia urmeaza a fi analizate toate apararile invocate de catre petent.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul nu a contestat existenta faptei retinute in sarcina sa, afirmand numai ca aceasta fapta nu a prezentat un grad de pericol social concret atat de ridicat incat sa justifice sanctiunea care i-a fost aplicata, deoarece a fost doar o reuniune intre colegi care sarbatoreau finalul de sesiune.
Martorul D. D. S., audiat in sedinta publica din data de 2.06.2014, la propunerea intimatului, a aratat ca in noaptea in care s-a incheiat procesul verbal contestat a fost nevoit sa sune la P. deoarece pe la orele 1 noaptea muzica ce provenea din apartamentul petentului se auzea atat de tare incat in apartamentul martorului trepidau paharele, desi martorul locuia la etajul 4, iar petentul la etajul 6. A mai aratat martorul ca la acea data muzica incepuse sa se auda inca de pe la orele 8 seara, iar inainte de a chema organele de politie a incercat remedierea pe cale amiabila a situatiei, insa a fost intampinat de mai multe persoane care i-au adresat amenintari (f. 29).
Tot la propunerea intimatului, in cauza a fost audiat si martorul C. M. A., care a aratat ca la data incheierii procesului verbal contestat a fost nevoit sa faca o sesizare telefonica la politie deoarece din apartamentul de deasupra lui se auzea galagie, respectiv muzica la intensitate mare. Martorul a precizat ca a sunat la politie pe la orele 5 dimineata dupa ce in prealabil, cu vreo 2-3 ore inainte a fost personal la apartamentul de deasupra pentru a ruga ca muzica sa fie data mai incet, insa demersul sau nu a avut niciun rezultat, muzica oprindu-se numai la cca 15-20 de minute dupa plecarea organelor de politie (f. 30).
Analizand depozitiile martorilor, instanta apreciaza ca, prin modul in care a fost savarsita, fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un grad ridicat de pericol social concret, care justifica intrutotul sanctiunea aplicata de agentul constatator, in conditiile in care cel putin doua persoane au fost deranjate de muzica ce s-a auzit din apartamentul petentului aproape o noapte intreaga, la o asemenea intensitate incat sa trepideze paharele dintr-un apartament situat la o diferenta de doua nivele de apartamentul petentului.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul B. P. C., domiciliat în B., .. 47, jud. A., avand CNP_, impotriva procesului verbal de contraventie . PA nr._/9.02.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 02.06.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5675/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1924/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
