Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 20919/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintate de reclamanta S.C. E. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. V. P. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că pârâtul a invocat, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014 sub nr._, reclamanta S.C. E. I. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. V. P. S.R.L. obligarea pârâtei la plata sumei de 4.767,21 lei reprezentând contravaloare facturi.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin Sentința civilă nr. 1230/2013 pronunțată de tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva sa. În cursul lunilor iunie-iulie 2012, reclamanta a fost contactată de către pârâtă, solicitând livrarea unor cantități și sortimente diferite de mărfuri. Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor sale, reclamanta a emis facturile nr. 260/27.06.2012, nr. 109/28.06.2012, nr. 112/02.07.2012 și nr. 129/31.07.2012, în valoare totală de 18.940,33 lei. Pârâta a efectuat plăți parțiale astfel încât debitul restant este în valoare de 4.767,21 lei.
Reclamanta a susținut că raportat la prevederile art. 155 alin. 6 din Codul fiscal, semnarea și ștampilarea facturilor nu este obligatorie astfel încât acestea pot fi transmise prin orice mod. Acesta este motivul pentru care o parte din facturile emise au fost semnate iar cealaltă parte au fost transmise prin curier.
S-a mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 1469 raportat la art. 1494 lit. a și art. 1495 alin. 1 C.civ., pârâta avea obligația de a achita integral fiecare factură la sediul societății reclamante, în momentul scadenței fiecărei facturi. Relevant este și că pârâta a acceptat facturile fără obiecțiuni.
Reclamanta a învederat instanței că apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 133 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. privind competența teritorială alternativă a Judecătoriei Cluj-N. având în vedere că prezenta cauză are un obiect decurgând din executarea unui contract comercial în formă simplificată iar obligația de plată s-a născut la sediul societății reclamante unde trebuiau achitate mărfurile.
Facturile au fost legal înregistrate în evidențele contabile ale reclamantei, pârâta figurând și în lista debitorilor reclamantei depusă la dosarul de lichidare judiciară de pe rolul Tribunalului Specializat Cluj.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 116 raportat la art. 113 alin. 1 pct. 3, art. 194, art. 411, art. 453 alin. 1 C.pr.civ, art. 1270 coroborat cu art. 1494 lit. 1, art. 1495, art. 1469 și urm., art. 1480, art. 1488, art. 1531, art. 1547 și art. 1548 C.civ., art. 155 alin. 6 Cod fiscal, art. 77 Legea nr. 85/2006.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Cererea este scutită de taxă de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 77 Legea nr. 85/2006.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: Sentința civilă nr. 1230/2013 a Tribunalului Specializat Cluj (filele 5-6), fișa ONRC a pârâtei (filele 7-9), copii facturi (filele 10-13) și fișa analitică a pârâtei (fila 14).
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.11.2014, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și a solicitat declinarea cauzei în favoarea instanței competente, Judecătoria Aleșd. Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., pârâta a susținut că art. 113 alin. 1 pct. 3 N.C.pr.civ. nu este aplicabil deoarece locul executării obligației de plată nu a fost stipulat a fi la sediul reclamantei cât timp, în lipsa unei înțelegeri exprese, plata s-a efectuat la o bancă din Oradea. Executarea raporturilor comerciale, în lipsa unei prevederi exprese într-un contract, a avut loc la punctul de lucru al pârâtei din Oradea.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a arătat că, potrivit înțelegerii, reclamanta i-a livrat marfă (materiale pentru instalații electrice) obligându-se să monteze respectivele instalațiile electrice, potrivit devizului de lucrări. În plus, părțile au convenit ca după finalizarea lucrărilor, materialele livrate și neutilizate să fie stornate de către reclamantă urmând ca pârâta să achite doar contravaloarea materialelor utilizate.
Pârâta a mai susținut că reprezentanții reclamantei nu s-au mai prezentat la sediul său, dovadă fiind faptul că nu există nici un proces-verbal de predare sau finalizare a lucrării și nici pentru stornarea materialelor rămase. Din înscrisul intitulat Situație de lucrări, reiese că suma de 4.254,4 lei reprezintă contravaloare manoperă astfel încât pârâta a refuzat să achite contravaloarea manoperei și contravaloarea materialelor nefolosite.
S-a arătat că facturile ce stau la baza pretențiilor reclamantei nu au fost însușite de către pârâtă, nefiind semnate și ștampilate.
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.
La termenul din data de 19.12.2014, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârâtă.
Conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța va analiza cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Potrivit art. 107 alin. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul. Potrivit prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, societatea pârâtă din prezenta cauză are sediul în circumscripția Judecătoriei Aleșd.
Referitor la argumentele reclamantei potrivit cărora Judecătoria Cluj-N. este instanță competentă în temeiul art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. întrucât obligația de plată s-a născut la sediul societății reclamante, instanța le apreciază a fi neîntemeiate.
Potrivit art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executare, chiar și în parte, a obligației, în cererile privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract. În speță, raporturile dintre părți nu s-au desfășurat în baza unui contract scris ci în forma simplificată a comenzii urmate de executare. În consecință, părțile nu au prevăzut în contract un loc pentru executarea contractului astfel încât art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. nu este incident.
Într-adevăr, raportat la prevederile art. 1494 alin. 1 lit. a C.civ., locul plății, în cazul obligațiilor de plată a unor sume de bani, este, în lipsa unei stipulații exprese a părților, sediul creditorului. Cu toate acestea, această concluzie nu influențează competența instanța tocmai pentru că pentru a atrage incidența art. 113 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., se impune ca părțile să fi stipulat expres locul de executare a obligației rezultate din contractul perfectat.
În consecință, în prezenta cauză competența instanței se va determina potrivit regulii generale instituite de art. 107 alin. 1 C.pr.civ., instanța competentă fiind cea în a cărei circumscripție se află sediul societății pârâte.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârâtă și în consecință, va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Aleșd.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către pârâtă.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. E. INVESTEMENT S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în Cluj-N., ., . prin lichidator AMTT Consult S.P.R.L. cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 2/67, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. V. P. S.R.L., CUI RO_, J_, cu sediul în ., . în favoarea Judecătoriei Aleșd.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L. M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/07.01.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 9422/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
