Plângere contravenţională. Sentința nr. 5726/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5726/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 4328/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.5726/2014
Ședința publica din data de 3 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plângerii formulată de petentul C. C. in contradictoriu cu intimatul M. C. N. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces erbal contravenție.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentului av.Septimiu O., lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care
Instanta constata ca in temeiul art. 32 din OG nr.2/2001 este competenta general, material si teritorial pentru a judeca prezenta cauza.
Instanta in temeiul art.238 NCPC pune in discutie estimarea duratei prezentului proces.
Reprezentantul petentului arată că la următorul termen de judecată se poate soluționa prezenta plângere.
Instanța întreaba pe reprezentantul petentului cu privire la cereri sau excepții prealabile discutării probatiunii.
Reprezentantul petentului arată că nu formuleaza cereri sau exceptii prealabile.
Instanța acordă cuvântul in probatiune.
Reprezentantul petentului solicită instanței incuviințarea probei cu inscrisurile depuse la dosar și audierea agentului constatator care a intocmit procesul verbal de contravenție, pentru a determina cu exactitate condițiile in care s-a stabilit că petentul este responsabil pentru amplasarea nelegală a afișelor.
Instanța, față de poziția intimatului din intâmpinarea depusă la dosar, nu apreciază utilă soluționării cauzei audierea agentului constatator, astfel că va respinge cererea in probațiune formulată de către reprezentantul petentului.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, in principal anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic, iar in subsidiar, inlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In susținerea plângerii arată că petentul nu se face vinovat de cele menționate in procesul verbal de contravenție, nu el a amplasat respectivele afișe, iar din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă nici măcar că petentul ar fi fost prezent la locul indicat de către agentul constatator. Arată că prin incheierea procesului verbal de contravenție au fost incălcate prevederile art. 21, din OG nr.2/2001, pentru că amenda contravențională a fost aplicată către același agent care a și constatat fapta. De asemenea, arată că au fost incălcate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 pentru că fapta consemnată este descrisă in mod inexact. Solicită instanței să aibă in vedere că prin semnarea procesului verbal de contravenție petentul a luat la cunoștință de conținutul acestuia, dar nu a recunoscut faptele contravenționale. Mai mult, arată că petentul a dat dovada de colaborare, pentru că atunci când a fost contactat telefonic de către agenții constatatori s-a prezentat la sediul intimatului. Solicită instanței obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA,
Deliberand:
Prin planegrea inregistrata sub nr. de mai sus reclamantul C. C. a contestat procesul verbal de contraventie . nr._/14.02.2014 in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin Primar si a solicitat in principal anularea actului iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecata.
In motivare a precizat ca a fost contactat telefonic de agentul constatator F. S. si i s-a solicitat sa se prezinte la sediul Primariei C.-N., unde in data de 14.02.2014 i s-a intocmit procesul verbal contestat. A mentionat ca numarul sau de telefon a fost oferit agentului constatator de reprezentantii Cinema V. probabil in considerarea faptului ca reclamantul a mai fost implicat in organizarea unor evenimente culturale similare celor pentru care au fost amplasate afisele publicitare din speta.
Cu privire la legalitatea procesului verbal s-a precizat ca actul a fost intocmit cu nerespectarea competentei prevazute de art. 51 al. 6 din Legea nr. 185/2013. In opinia reclamantului art. 51 din Legea nr. 185/2013 reglementeaza o competenta scindata in ceea ce priveste constatarea contraventiilor incriminate de Legea nr. 185/2013. Din economia textului rezulta ca sunt competenti sa aplice si sanctiunile contraventionale reglementare de Legea nr. 185/2013 doar agentii constatatori din cadrul Inspectoratului de Stat in Constructii. In schimb, daca fapta contraventionala este constatata de catre organele de control ale autoritatilor administratiei publice locale sau de catre politisti locali, competenta de aplicare a sanctiunii apartine sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, primarul localitatii in care s-a savarsit contraventia. In speta procesul verbal a fost in mod nelegal intocmit deoarece amenda s-a aplicat de acelasi agent care a constatat fapta, astfel ca in opinia reclamantului viciul privind competenta agentului atrage nulitatea absoluta a actului.
S-a mai invocat nerespectarea art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 deoarece descrierea faptei este inexacta, ceea ce atrage nulitatea relativa a actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal reclamantul a afirmat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei imputata de agentul constatator. A afirmat ca nu a amplasat respectivele afise. Din descrierea cuprinsa in procesul verbal nu reiese ca afisele respective au fost amplasate efectiv de reclamant ci doar ca aecstea existau la momentul respectiv pe stalpii mentionati. De asemena s-a mai precizat ca in cuprinsul procesului verbal contestat s-a identificat organizatorul evenimentului ca fiind Guevara Comedy. In conditiile in care persoana organizatorului este identificata, chiar si sumar apare ca fireasca sanctionarea acesteia din urma pentru amplasarea nelegala a afiselor publicitare. Reclamantul a subliniat ca nu a fost implicat personal in organizarea acestui eveniment cultural. S-a facut referire si la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si la asimilarea contraventiei cu o acuzatie in materie penala.
Cu privire la petitul subsidiar a sustinut ca gravitatea faptei imputate este foarte redusa, nu au fost afectate valori sociale de nici o natura si daune materiale nu au existat, astfel ca aplicarea unei amenzi de 500 lei apare ca total disproportionata.
In drept s-au indicat prevederile art. 16,17,21,34 din OG nr. 2/2001, art. 51 din Legea nr. 185/2013.
In probatiune s-au solicitat inscrisuri si proba testimoniala.
Prin intampinarea depusa in data de 27.03.3014 intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata (f. 17-21).
Cu privire la competenta agentului constatator s-a precizat ca actul a fost intocmit conform art. 51 al. 6 din Legea nr. 185/2013 respectiv amenda contraventionala a fost aplicata de acelasi agent care a constatat fapta si s-au redat dispozitiile art. 51 al. 3 din acelasi act normativ. S-a sustinut ca agentul constatator a consemnat fapta retinuta in urma propriilor constatari, care sunt prezumate a fi reale cata vreme contestatorul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt. Aceasta solutie este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in ceea ce priveste asimilarea procedurii contraventionale cu cea penala. S-a mai sustinut ca din cuprinsul procesului verbal nu lipseste descrierea faptei savarsite iar petenta nu a facut dovada vreunei vatamari rezultand din modul in care a fost redactat procesul verbal. Cu privire la faptul ca petentul nu a amplasat respectivele afise, s-a sustinut ca petentul s-a prezentat la sediul institutiei in vederea luarii la cunostinta privind procesul verbal de contraventie, fapta pe care si-a insusit-o prin semnatura si a avut ocazia sa formuleze obiectiuni cu privire la continutul actului. Cu privire la inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului a apreciat ca se impune ca instanta sa analizeze circumstantele care ar justifica o astfel de masura. Intimatul s-a opus administrarii probei testimoniale cu declaratia agentului constatator, apreciind ca nu este o proba utila cauzei.
In drept s-au invocat prevederile HCL nr. 185/2013 si ale OG nr. 2/2013.
In probatiune s-au anexat inscrisuri si fotografii.
Reclamantul a depus raspuns la intampinare in data de 10.04.2014.
Instanta a administrat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analzand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/14.02.2014 s-a dispus sanctionarea reclamantului pentru savarsirea faptei prevazute de art. 49 al. 1 lit. o) si sancționata de art. 49 al. 2 lit. e) din Legea nr. 185/2013. Situația de fapt consemnata in cuprinsul procesului verbal a fost in sensul ca in data de 13.02.2014 la ora 11:31 pe domeniul public din C.-N. . s-a constatat că pe toți stâlpii Electrica amplasați pe ambele laturi ale străzii au fost lipite afișe publicitare care anunță evenimentul „Stand Up Comedy Show” organizat de Guevara Comedy. Reclamantul a semnat procesul verbal iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat: „Nu pot sa formulez”.
Cu privire la criticile referitoare la persoana care avea competenta sa aplica sancțiunea instanța reține că reclamantul a interpretat in mod eronat dispozițiile legale incidente. Conform art. 51 al3 din Legea nr. 185/2013 „Constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții, de către organele de control ale autorităților administrației publice locale sau, după caz, de către polițiștii locali.” Cu privire la aplicarea sancțiunlor, art. 51 al. 6 din același act normativ prevede urmatoarele: „ (6) Aplicarea sancțiunilor se face după cum urmează:
a) de către agentul constatator, în cazul contravențiilor constatate de către personalul împuternicit din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții;
b) de către șeful compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, de către primarul localității în care s-a săvârșit contravenția, în cazul contravențiilor constatate de către organele de control ale autorităților administrației publice locale sau de către polițiștii locali.”
F. de dispozițiile indicate, in speță, constatarea si sancționarea faptei de către agentul F. S. din cadrul Drectiei Politia Locala C.-N. este o măsura legală, ce corespunde competentei funcționale a acestuia.
Cu privire la descrierea faptei si identificarea contravenientului instanța reține că susținerile reclamantului sunt întemeiate. Reclamantul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 49 al. 1 lit. o) respectiv: amplasarea afișelor publicitare și a anunțurilor de mică publicitate în alte locuri decât pe panourile special destinate acestora.
Însă, din cuprinsul procesului verbal nu se poate stabili motivul pentru care reclamantul a fost identificat drept autor al contravenției. Potrivit celor consemnate, la momentul constatării faptei afișele erau deja amplasate si nu există nici o mențiunea a prezentei reclamantului in apropierea acelui loc. Chiar dacă a fost contactat ulterior si a semnat procesul verbal de contravenție, semnarea actului nu are semnificația recunoașterii comiterii contravenției după cum a susținut reclamantul. Semnarea procesului verbal produce consecințe doar in ce privește stabilirea momentului în care a fost comunicat actul. De asemenea, mențiunea de la rubrica obiectiuni- „Nu pot sa formulez obiecțiuni” nu înseamnă recunoașterea neechivoca a faptei.
In drept sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 si art. 17 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001 (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art. 17 din OG nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
In speță, datorită insuficientei descrieri a faptei, contrar art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, fiind omisa data producerii si împrejurările in care s-a produs, nu se poate stabili dacă reclamantul este persoana care a lipit afișele in locuri neautorizate. Astfel, legalitatea actului este afectata si prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede înscrierea in procesul verbal a datei savarsirii faptei, a numelui si prenumelui persoanei care a săvârșit contravenția, identificata in mod corect.
In consecința, instanța va admite plângerea formulată si va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 întocmit de intimat.
In temeiul art. 453 al. 1 NCPC va obliga intimatul sa achite suma de 20 lei reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de reclamantul C. C. cu domiciliul procesual ales la sediul SCA Carabas L. din C.-N., .. 2 jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin PRIMAR cu sediul in C.-N. .-3 jud. C..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.02.2014 intocmit de intimat.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant, in sumă de 20 lei, reprezentând taxă de timbru.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2508/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
