Plângere contravenţională. Sentința nr. 2930/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 05.03. 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2013 sub nr._, petenta . solicitat in contradictoriu cu intimatul M. C. N.- Direcția Poliția Locală să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ intocmit la data de 25.10.2013 ca fiind nelegal, să se dispună restituirea contravalorii amenzii achitate în cuantum de_ lei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

In motivarea plângerii se arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale imperative prin urmare este nul absolut, pentru următoare considerente: modalitatea in care a fost descrisa fapta contravenționala este lacunară, insuficientă si echivalează, în fapt, cu o lipsă a descrierii faptei, ceea ce atrage incidența prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal fiind nul absolut pentru lipsa mențiunii privind fapta descrisa.

In realitate, conform informațiilor de pe portalul recom on-line al Registrului Comerțului, din cele 27 de societăți care isi au sediul/punctul de lucru la adresa C.-N., ., sunt nu mai puțin de 18 societăți care sunt funcționale si desfășoară activități comerciale la aceasta adresa, Fabricii de Chibrituri, Nr. 5-11, C.-N.. Cel puțin una dintre aceste firme este un retailer de materiale de construcții și pentru amenajări interioare care si-a construit magazinul din C.-N. pe un teren pe care ii deține in proprietate la aceeași adresa, . nr. 5-11 ori este bine cunoscut ca aceasta activitate presupune o cantitate foarte mare de deșeuri si un trafic sporit.

Se mai arată că societatea petentă are, la aceeași adresa (Fabricii de Chibrituri nr. 5-11), nu mai puțin de 7 imobile terenuri si construcții si un imobil drum de acces din ., asupra căruia este inscris un drept de servitute de trecere in favoarea retailer-ului. In același perimetru, dar cu front la alte străzi, petenta mai deține alte 18 imobile, dintre care unele in coproprietate cu alte persoane fizice/juridice. O parte a imobilelor deținute in proprietate a fost inchiriată de petentă către alte persoane juridice care desfășoară activitate productiva/de desfacere, si care poarta responsabilitatea, in calitate de deținători ai respectivelor imobile, cu privire la realizarea măsurilor de salubrizare a respectivelor imobile. Simpla indicare a adresei, . nr. 5-11, nu este suficienta pentru a realiza identificarea terenului pentru care nu s-ar fi luat masuri de salubrizare si întreținere, si lipsesc alte date suplimentare nu se poate retine culpa petentei, descrierea faptei fiind insuficient de detaliata pentru a conduce la concluzia că responsabilitatea pentru lipsa igienizarii/neintretinere revine subscrisei, si nu unuia dintre comercianții care îsi desfășoară activitatea la aceeași adresa sau unuia dintre ceilalți proprietari/coproprietari care dețin imobile la aceeași adresa sau in aceeași incinta. De asemenea, chiar presupunând, că ar fi vorba despre un teren aflat în proprietatea subscrisei, neindicarea exactă a terenului în cauză, în condițiile în care petenta deține mai multe terenuri la aceeași adresa dintre care unele închiriate, împiedică petenta să se îndrepte, ulterior, pentru o eventuală recuperare a sumelor achitate cu titlu de amendă, împotriva celui/celor care detin/e folosința imobilului.

Mai mult, se arată că în procesul verbal de contravenție, la rubrica privind încadrarea faptei în actul normativ, se indică prevederile unui text legal inexistent, astfel că nu se poate verifica incadrarea faptei care se presupune că ar fi fost săvârșită de subscrisa în textul legal aplicabil.Incadrarea faptei in textul legal nu este posibila nici prin deducere, intrucat la rubrica din procesul verbal care prevede sancțiunea aplicabila, este indicat art. 96, (alin.l) din OUG 195/2005, aliniat 1 care conține un număr de 28 de contravenții, numerotate de la 1 la 28, care atrag aceeași sancțiune. Simpla indicare a textului sancționator, în condițiile în care textul legal prevede mai multe contravenții ridică probleme atât sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal, cât și sub aspectul cercetării temeiniciei faptei, raportat la dreptul la apărare al subscrisei, fiind pusă în imposibilitatea de a ne formula o apărare clară față norma legală pretins încălcată.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petenta a depus în copie o . înscrisuri (f. 6-31).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei în conformitate cu prevederile art. 19 OUG nr.80/2013.

Prin intâmpinarea formulată in cauză la data de 13.12.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că prin procesul-verbal de constatare a contravenției menționat, s-a reținut în sarcina petentei, săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de OUG 195/2005 actualizată, aprobată prin Legea nr 265/2006 CAP XV art 96 alin 10.

In fapt se arată că, la controlul efectuat la data de 25.10.2013, ora 10.15 la imobilul din C.-N., ., nr 5-11, aparținând de .-a constatat faptul că aceasta nu a luat măsuri de salubrizare și întreținere a terenului deținut în proprietate, unde se găsesc cantități mari de deșeuri, vegetație necosită, un focar de infecție pentru locuitorii și trecătorii din zonă. Terenul nu este împrejmuit corespunzător și pe acesta parchează autovehicule de transport greu, în urma cărora rămân mari cantități de deșeuri.

Se arată că la momentul controlului agentul constatator a efectuat fotografii care dovedesc fapta reținută în sarcina petentei.Prin adresa înregistrată cu nr_ la data de 27.08.2013, asociațiile de proprietari de pe .. .. E scara 1 și scara 2 au sesizat starea insalubră a terenului, prin depozitarea unor cantități mari de deșeuri.

Referitor la aspectele menționate de către petentă,intimatul arată că aceasta a fost sancționată în calitate de proprietară a terenului,iar in ceea ce privește faptul că nu există alineatul 10 al art 96 din OUG 195/2005,

se arată că OUG 195/2005 actualizată, aprobată prin Legea nr 265/2006 CAP XV art

96 are alin 10 acesta prevede „obligația proprietarilor și deținătorilor de terenuri cu titlu sau fără titlu, de a lua măsuri de salubrizare a terenurilor neocupate productiv sau funcțional, în special a celor situate de-a lungul căilor de comunicație rutiere, feroviare și de navigație". De asemenea, se specifică faptul că art 96 are 28 de alineate.

Procesul verbal de contravenție se bucură de forța probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzute de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României.

Petenta are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta, însă în cauză acesta nu și-a propus probe.

În probațiune, intimatul a depus o . înscrisuri și planșe foto (f. 38-59).

Prin răspunsul la intampinare depus în data de 23.12.2013 petenta a precizat poziția procesuală fata de susținerile intimatului din cadrul întâmpinării formulate de pârâtă.

Cu privire la susținerile intimatei privind descrierea stării de fapt, petenta a arătat că sesizarea înregistrata de asociațiile de proprietari privește o construcție, in speța imobilul construcție denumit "fosta cantină TEHNOFRIG", care este situată la adresa ..

Ori, din cuprinsul procesului verbal de control rezultă că fapta privește un teren iar nu o construcție (asa cum se arata acum în întâmpinarea formulata), care ar fi situată la adresa . nr. 5-11, iar nu la .. Mai mult, fotografiile atașate întâmpinării, privesc, în ceea mai mare parte construcții (in speța fotografii ale imobilului construcție denumit "fosta cantină TEHNOFRIG" ), iar nu terenuri cu atât mai puțin terenuri care sa poată fi identificate ca fiind proprietatea petentei, de la adresa menționata in procesul verbal . nr. 5-11

Cu privire la susținerea intimatului că in forma actualizata, OUG 195.2005 ar ¹ cuprinde, la art. 96, un număr de 28 aliniate, iar fapta descrisa in procesul verbal se încadrează la alin. 10 al art. 96, petenta a arătat că intimata face o confuzie intre nr. de aliniate ale art. 96 si nr. de puncte pe care le are alin. 1 al art. 96. In realitate, astfel cum rezultă din OUG 195 OUG 195/2005 actualizată la data de 07.11.2013, atașata în extras prezentei plângeri, aliniatul 10 al art. 96, indicat de către agentul constatator si înscris in procesul verbal de contravenție nu există art. 96 din OUG 195/2005 având doar un număr de 4 (patru) aliniate.

Prin urmare, având in vedere ca textul legal indicat nu exista, nu se poate verifica încadrarea faptei care se presupune că ar fi fost săvârșită de subscrisa în textul legal aplicabil.

Prin concluziile scrise depuse în data de 19.03.2014 petenta a reiterat în esență susținerile expuse pe larg în cuprinsul cererii introductive și a răspunsului la întâmpinare.

În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.