Plângere contravenţională. Sentința nr. 6470/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6470/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 4640/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6470/2014
Ședința Publică din 19.06.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul P. A. împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Cluj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av.H. O. pentru petent, lipsă fiind intimatul și martorul I. C. T..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Față de lipsa martorului I. C. T., reprezentantul petentului arată că renunță la audierea acestuia.
Instanța ia act că petentul prin reprezentant renunță la audierea martorului I. C. T.. Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare. Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a dispune în principal anularea procesului verbal de contravenție atacat ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicată pentru motivele arătate în plângere, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 04.03.2014 sub nr._ /2013 petentul P. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj. În subsidiar, s-a solicitat să se dispună înlocuirea sancțiunilor stabilite prin procesul verbal de contravenție cu avertisment.
In motivare, petentul a arătat că procesul verbal de constatare este lovit de nulitate întrucât starea de fapt reținută nu corespunde adevărului. În realitate, petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului și nu se afla singur în mașină, iar pasagerul poate confirma cele arătate de petent.
Plângerea a fost întemeiată în drept, pe disp. OG nr. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus: copie CI (f. 5), procesul verbal de contravenție contestat (f. 3).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, 249, 223, 315 C. proc. civ., OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, la dosar s-a depus: istoricul contravențional (f. 11).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța a încuviințat și proba cu martorul I. C. T., dar, întrucât martorul nu s-a înfățișat pentru a fi audiat nici după ce a fost citat cu mandat, instanța a pășit la judecarea cererii fără audierea acestui martor.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.02.2014 (f. 3) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 20.02.2014, ora 10:20, a condus autoturismul autoturismul marca MERCEDES, înmatriculat cu nr._ pe . Cluj-N., iar la intersecția semaforizată cu . a respectat culoarea roșie a semaforului, continuându-și deplasarea.
Deși petentul contestă săvârșirea faptei, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța a încuviințat pentru petent proba cu martorul I. C. T., dar, întrucât martorul nu s-a înfățișat pentru a fi audiat nici după ce a fost citat cu mandat (luând în considerare că agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului verbal faptul că petentul era singur în mașină, fiind astfel explicabil refuzul martorului de a se prezenta în instanță), instanța a pășit la judecarea cererii fără audierea acestui martor.
De asemenea, petentul nu a solicitat stocarea înregistrărilor camerelor de supraveghere aflate în zonă, astfel încât în cursul procesului nu a fost posibilă vizionarea înregistrărilor.
Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile petentului, potrivit cărora semaforul arăta culoarea galben la momentul la care a traversat intersecția, întrucât nu sunt susținute de niciun mijloc de probă.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la cererea subsidiară, de înlocuire a sancțiunilor contravenționale cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Or, petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege și nu a înțeles să arate de ce fapta sa ar prezenta un pericol social atât de scăzut încât să justifice aplicarea avertismentului și ridicarea măsurii complementare. În cazul contravențiilor de pericol abstract, pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment este necesar ca în fapt să existe circumstanțe speciale care să atenueze răspunderea contravențională și pericolul social al contravenției. În speță, petentul nu a invocat astfel de elemente iar din actele dosarului instanța nu a identificat nici un element care să circumstanțieze conduita contravențională a petentului (în afară de cazierul contravențional, față de care instanța consideră că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii).
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A. domiciliat in Com. Aluniș, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./18.07.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6029/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1856/2014.... → |
|---|
