Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 18070/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din 23.10.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: V. I. V.
GREFIER: P. A. G.
Pe rol fiind solutionrea cauzei civile formulata de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII in contradictoriu cu pârâta T. G. având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 131 alin 1 C. pr. civ, instanța procedează la verificarea competenței sale.
În temeiul art. 130 alin. 2 NCPC raportat la art. 121 NCPC instanța, având în vedere domiciliul pârâtei invocă din oficiu excepția de necompetenta teritoriala exclusivă a Judecătoriei Cluj-N..
Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014, reclamanta S. Națională de Radiocomunicații S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. G. obligarea pârâtei la plata sumei de 754,62 lei reprezentând contravaloare facturi precum și la plata unor penalități contractuale de întârziere în cuantum de 0.1% pe zi. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că la data de 24.09.2012, între reclamantă, în calitate de prestator și pârâtă, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii de comunicații electronice înregistrat sub nr. 301/9245/12.10.2012. Prin semnarea acestui contract, pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor de care beneficiază. Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor sale contractuale, reclamanta a emis o . facturi, facturi care nu au fost însă achitate de către pârâtă. Prin neplata facturilor la termen, pârâta a cumulat un debit de 754,62 lei.
A mai arătat reclamanta că neplata la termen a facturilor atrage curgerea penalităților contractuale de întârziere, în cuantum de 0.1 %, astfel cum au convenit părțile potrivit art. 5.6 din contract.
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 OUG nr. 80/2013, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.(fila 6)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: notificare și confirmare de primire (fila 6), facturi (filele 7-12), contract pentru furnizarea serviciilor electronice (filele 13-24) și extras ONRC reclamantă (filele 25-27).
Pârâta deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
Conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei. Prin urmare, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență invocată din oficiu.
Art. 121 C.pr.civ. prevede că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Astfel, pentru cererile introduse de un profesionist împotriva unui consumator se prevede competența teritorială exclusivă a instanței în circumscripția căreia își are domiciliul consumatorul.
În plus, instanța reține că, față de caracterul imperativ al normei care stabilește competența teritorială de soluționare a cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, acesta este una exclusivă. De asemenea, conform art. 129 pct. 3 C. pr. civ., necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Fiind vorba despre o competență exclusivă, instanța este obligată să verifice, din oficiu, dacă este competentă sub aspect teritorial, în caz contrar impunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea instanței competente.
Conform art. 3 C.civ. sunt considerați profesioniști toți cei ce exploatează o întreprindere, mai exact cei ce exercită sistematic o activitate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea unor servicii. Art. 8 Legea nr. 71/2011 vine să completeze definiția noțiunii de profesionist, arătând că acesta cuprinde categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale.
Reclamanta este un profesionist în sensul art. 3 C.civ. raportat la art. 8 Legea nr. 71/2011, exercitând în mod sistematic o activitate ce constă în furnizarea unor servicii de comunicații electronice. Așa cum reiese din contractul încheiat între părți, pârâta a beneficiat de servicii de comunicații electronice în calitate de consumator, neîncheind acest contract în exercițiul sistematic al unei activități de producere, administrare sau înstrăinare de bunuri ori de prestare a unor servicii.
Prin urmare, în raportul juridic creat prin perfectarea contractului de furnizare de servicii de comunicații electronice, reclamanta are calitatea de profesionist iar pârâta deține calitatea de consumator.
În consecință, în ceea ce privește prezentul litigiu, prin care se urmărește punerea în executare a unui contract încheiat între un profesionist și un consumator, este incident art. 121 C.pr.civ. Pârâta are domiciliul în . cum rezultă din prevederile HG nr. 337/1993, . în circumscripția teritorială a Judecătoriei T..
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu, și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia de necompetenta teritoriala de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A., CUI_, J_, cu sediul în București, ., Sector 4 în contradictoriu cu pârâta T. G., CNP_, cu domiciliul în ., . în favoarea Judecătoriei T..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. P. A. G.
Red. I.V.V. 2 ex/31.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9051/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6029/2014.... → |
|---|
