Plângere contravenţională. Sentința nr. 6729/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6729/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 3396/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6729/2014
Ședința publică din 25 iunie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta reclamanta minoră P. B. L., asistată de reprezenantul legal P. B. M. I., în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se constata lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosar a fost depusă o adresă din partea petentei, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanța își verifică din oficiu competența, iar în baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub numărul de dosar_, reclamantul P. B. M. I., în numele și în calitate de reprezentant legal al minorei P. B. L., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal .._ din data de 06.02.2014 în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CLUJ. Petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
In motivare, petenta a arătat că la urcarea în autobuz nu a reușit introducerea biletului în aparatul de taxat, motiv pentru care agentul constatator a solicitat suma de 35 lei cu toate că art. 13 din HCL 767/2004 nu face referire la suma pe care agentul constatator poate să o solite ca taxă.
Potrivit petentei, agentul constatator a realizat o descriere insuficientă a faptei iar procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa calității agentului care a încheiat actul, nemenționarea datelor personale de identificare a unui martor, lipsa obiecțiunilor petentei și întrucât textul legal reținut nu corespunde cu fapta descrisă.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Petenta a depus înscrisuri (f. 4-7).
La solicitarea instanței, petenta P. P. L. a trimis o adresă în care specifica faptul că își însușeșete plângerea formulată de tatăl său.
Prin încheierea civilă nr. 2054/CC/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. dosarul cu numărul_ a fost atașat la prezentul dosar, în temeiul dispozițiilor art. 96 alin. 2 din H. C.M. nr. 387/2005.
Legal citată, intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CLUJ nu a formulat întâmpinare.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșita pe raza de competență a Judecătoriei Cluj-N. și plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție .._ încheiat la data de 06.02.2014, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 din HCL 767/2004 pentru fapta de a circula cu mijlocul de transport în comun fără a avea asupra sa bilet.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal contestat, constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța reține ca acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită, încadrarea juridică, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsă ar atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție în condițiile art.17 din OG 2/2001.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petentă.
În ceea ce privește insuficienta descriere faptei, instanța reține că în raport de fapta efectiv comisă, descrierea oferită este suficientă, petenta neoferind detalii cu privire la împrejurări esențiale care ar fi trebuit menționate și nu au fost.
Totodată, instanța reține că agentul constatator a menționate numele și funcția sa iar lipsa semnăturii unui martor se explică prin aceea că actul contestat a fost semnat chiar de petentă, doar în cazul încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului sau a refuzului acestuia de a semna, fiind necesară semnătura unui martor asistent.
Prin urmare, instanța apreciază ca procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată ca fapta a fost corect reținută de către agentul constatator.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În cauza de față, petenta nu a reușit să demonstreze existența unei situații de fapt diferite decât descrisă în procesul verbal de constatare, invocând doar faptul că avea bilet doar că nu a reușit să îl composteze, fără a demonstra acest aspect.
Potrivit art. 2 din HCL 767/2004, călătorii sunt obligați să perforeze legitimația de călătorie imediar după urcare .
Din probele administrate în cauza nu a rezultat existenta unei situații de fapt diferite celei reținute în procesul verbal de constatare, iar argumentele prezentate de către petentă nu sunt o cauza exoneratoare de răspundere contravențională.
În consecință, instanța apreciază că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal de contravenție consacrată în art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, nu a fost înlăturată, acesta fiind legal si temeinic întocmit, situația de fapt reținută fiind conformă realității.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește ca fiind legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, în cazul personelor minore. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură desfășurarea activității, de interes public, de transport în comun, constituie un imperativ pentru toți cetățenii iar o astfel de sancțiune este în măsură să atragă atenția petentului asupra consecințelor și gravității faptelor sale și a preveni repetarea acestora pe viitor
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta P. B. L., asistată de reprezentantul legal P. B. M. I. ambii cu domiciliul în Târgu-M., piața Teatrului nr. 4/32, în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CLUJ cu sediul în Cluj N., . nr. 128-130, jud. Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. IULIATOTH R.
Red./Tehn. D.I./4 ex./02.07.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 5366/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7300/2014.... → |
|---|
