Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 16072/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintate de reclamanta S.C. C. & J. ADVERTISING S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. J. S.R.L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2014, reclamanta S.C. Cohn & J. Advertising S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. M. J. S.R.L. obligarea pârâtei la plata sumei de 2.527,78 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală nr. 4370/12.03.2013 precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii de chemare în judecată, s-a arătat, în esență, că între părți s-au desfășurat relații comerciale de vânzare-cumpărare în formă simplificată. Reclamanta a plătit în avans suma de 2527,78 lei (reprezentând contravaloare factură fiscală nr. 430/12.03.2013) pentru achiziționarea unui număr de 21 jocuri X-box, pârâta urmând să livreze produsele.
Cu toate acestea, produsele achitate nu au fost recepționate până la momentul formulării prezentei cereri. Reclamanta a încercat soluționarea amiabilă a litigiului însă demersurile inițiate au rămas fără rezultat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1350, art. 1516, art. 1549-art. 1554 și urm. C.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul. Interogatoriul propus de către reclamantă a fost anexat cererii. (filele 3-5)
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b OUG nr. 80-2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosarul cauzei. (fila 6)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: certificate ONRC părți (filele 7-14), corespondență electronică (fila 15), factura nr. 4370/12.03.2013 (fila 16, 18-19) și ordin de plată (fila 17).
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări raportat la pretențiile reclamantei într-o altă modalitate prevăzută de lege.
La termenul din ședința publică din data de 23.10.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta a comandat de la societatea pârâtă un număr de 21 jocuri pentru X-box. La data de 12.03.2013, pârâta a emis factura nr. 4370 pentru suma de 2.527,78 lei, reprezentând avans contravaloare jocuri. Contravaloare facturii menționate a fost achitată de către reclamantă la data de 26.03.2013, astfel cum s-a probat prin înscrisul depus la fila 17.
Instanța reține că contractul dintre părți a fost perfectat la data de 12.03.2013, prin acceptarea de către pârâtă a ofertei reclamantei de a contracta.
Astfel, anunțul postat de către pârâtă pe site-ul său privind vânzarea unor jocuri constituie propunere adresată unor persoane nedeterminate în sensul art. 1189 C.civ., solicitându-se oferte de a contracta. Oferta de a contracta a fost formulată de către reclamantă prin comanda a 21 de jocuri pentru Xbox, oferta sa conținând suficiente elemente pentru formarea contractului și exprimând intenția ofertantului de a se obliga în cazul acceptării ofertei de către destinatar, astfel cum impune art. 1188 C.civ.
Pârâta a acceptat oferta reclamantei, formându-se astfel acordul de voință necesar perfectării contractului de vânzare, prin emiterea facturii nr. 4370/12.03.2013. în consecință, prin aplicarea art. 1182 C.civ., instanța constată că contractul de vânzare având ca obiect 21 de jocuri pentru Xbox a fost încheiat între părți la data de 12.03.2013.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația de a achita avansul, conform facturii emise de către pârâtă, astfel cum rezultă din ordinul de plată din data de 26.03.2013. (fila 17)
Relevantă este și poziția procesuală a pârâtei. Astfel, aceasta nu a răspuns în scris interogatoriului comunicat, și nici nu a invocat vreun motiv temeinic care să justifice lipsa sa, atitudine procesuală pe care instanța o socoteștedrept o mărturisire deplină în folosul părții care a propus interogatoriul, în conformitate cu dispozițiile art. 358 C.proc.civ.
În drept, instanța reține că raporturile potrivit art. 102 al. 1 Legea 71/2011, contractul este supus legii în vigoare la momentul încheierii sale, în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Contractul de vânzare fiind încheiat la data de 12.03.2013, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 279/2009 privind Codul civil (01.10.2011) astfel încât raporturile contractuale dintre părți sunt reglementate prin dispozițiile Noului Cod civil.
Potrivit art. 1650 C.civ., „Vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să plătească.”
Conform art. 1270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante iar art. 1516 C.civ. prevede că creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației
Desființarea contractului nu poate avea loc decât în condițiile prevăzute de lege, cum ar fi cazul neexecutării culpabile de către una dintre părți a obligațiilor contractuale ce îi revin, situație în care se justifică rezoluțiunea contractului.
Dreptul creditorului de a solicita rezoluțiunea contractului este consfințit de art. 1549 alin. 1 și art. 1516 alin. 2 pct. 2 C.civ. Astfel, art. 1516 alin. 2 pct. 2 stipulează că dacă, fără justificare, debitorul nu își îndeplinește obligația și se află în întârziere, creditorul poate să obține rezoluțiunea contractului.
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Condițiile cumulative ce trebuie îndeplinite, așadar, pentru a se putea dispune rezoluțiunea unui contract sinalagmatic sunt următoarele: una din părți să nu își fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea putând fi și parțială, dar esențială la încheierea contractului, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
În ceea ce privește prima condiție, instanța reține că aceasta este îndeplinită în speță. Obligația principală a vânzătorului este aceea de a transmite dreptul de proprietate asupra bunului vândut. Conform art. 1678, atunci când vânzarea are ca obiect bunuri de gen, proprietatea se transmite cumpărătorului de la momentul individualizării acestora prin predare. Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra celor 21 de jocuri Xbox ce au făcut obiectul contractului de vânzare astfel încât instanța constată că există o neexecutare a unui obligații esențiale a contractului, suficient de importantă încât să justifice rezoluțiunea contractului.
Neexecutarea este imputabilă pârâtei, concluzie bazată pe prevederile art. 1548 C.civ. C.civ. ce instituie o prezumție de culpă a debitorului ce nu își execută o obligație contractuală.
Referitor la ultima condiție, instanța reține că pârâta a fost pusă în întârziere prin formularea prezentei cereri de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1522 alin. 1 teza a II a C.civ..
Astfel, conform dispozițiilor art. 1270, art. 1516, art. 1549, instanța constată că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, câtă vreme pârâta nu și-a respectat obligația asumată prin contract, motiv pentru care va admite acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare încheiat între părți în formă simplificată la data de 12.03.2013.
În virtutea principiului restabilirii situației anterioare, în baza art. 1554 C.civ. instanța va repune părțile în situația anterioară și va obliga pârâta la restituirea sumei de 2.527,78 lei, reprezentând preț achitat, către reclamantă.
În temeiul art. 453 al. 1 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, acțiunea urmând să fie admisă în întregime, acesta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare în favoarea reclamantei. Reclamanta a făcut proba efectuării unor cheltuieli în scop procesual în cuantum de 181,96 lei, reprezentând taxă de timbru, astfel cum atestă chitanța de la fila 6.
Prin raportare la dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. b OUG nr. 80/2013, instanța reține că taxa de timbru ce se impunea a fi achitată în vederea legalei învestiri a instanței este de 181,95 lei. Pârâta poate fi obligată, cu titlu de cheltuieli de judecată, doar la plata taxei de timbru datorate.
În consecință, pârâta urmează a fi obligată la plata sumei de 181,95 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta S.C. COHN & J. ADVERTISING S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în București, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. M. J. S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în ., .. 13, jud. Cluj.
Dispune rezoluțiunea contractului încheiat în formă simplificată între părți la data de 12.03.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.527,78 lei reprezentând avans.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 181.95 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în sedintă publică, azi, 12.12.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/08.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-09-2014, Judecătoria... → |
|---|
