Plângere contravenţională. Sentința nr. 698/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 19382/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 698/2014
Ședința publica din data de 27 ianuarie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
M. Public reprezentat prin Procuror: L. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR - OFICIUL ROMÂN PENTRU IMIGRARI CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru intimat, consilier juridic M. L., lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către petentă, la data de 27.01.2014 prin serviciul fax al instanței, cerere în probațiune testimonială (f.48).
Instanța pune în discuția părților prezente excepția de conexitate invocată în dosarul civil nr._/211/2013 și cererea în probațiune testimonială.
Reprezentantul intimatului arată că obiectul dosarului mai sus menționat îl face un alt proces verbal, care vizează o altă faptă contravențională, apreciind-o ca un concurs ideal de contravenții. Față de cererea în probațiune solicită respingerea învederând că unul dintre martorii propuși este asociatul societatii petente, indicându-l ca persoana din fotografiile depuse la dosar. Astfel, apreciază cererea ca fiind abuzivă, inoportună, inutilă și tardivă, petenta având posibilitatea de a o solicita la formularea plângerii contravenționale
Reprezentanta Ministerului Public arată că există posibilitatea ca martorii indicați să fie persoane aflate în incinta sediului societății la data controlului și că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, raportat la faptul că aceste probe au fost solicitate la al treilea termen de judecata, retine ca la acest moment petenta este decazuta din dreptul de a mai propune probe, sens in care respinge cererea in probatiune testimoniala formulată de petentă.
Atât reprezentantul intimatei cât și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
În temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul intimatului solicita instanței respingerea plângerii contravenționale, fără cheltuilei de judecată. Susține că fapta contravențională a fost constatată de către un agent constatator și că starea de fapt în sine nu a fost contetstată. Arată că cetățeanul chinez, în calitate de nepot de frate, nu a fost asimilat familiei române și astfel nu se încadrează în categoria persoanelor care beneficiază de acele excepții premise de lege, conform celor susținute pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal ca legal, neexistând motive de anulare a acestuia. În ceea ce privește calitatea de cetățean roman a cetățeanului chinez, formulează aceleași concluzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta ., in contradictoriu cu intimatul MAI - Oficiul Pentru Imigrari Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/1.08.2013 incheiat de intimat si exonerarea sa de obligatia de a achita amenda in cuantum de 3.000 lei ce i-a fost aplicata prin procesul verbal contestat, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa. In realitate, societatea are bucatar angajat, chiar daca s-au inceput formalitatile pentru angajarea persoanei respective, in bucatarie, facea cel mult munci necalificate.
S-a mai aratat ca numitul Li Gongwei, persoana gasita in bucatarie la momentul efectuarii controlului, domiciliaza la aceeasi adresa la care are punctul de lucru societatea petenta si, fiind de nationalitate chinez, obisnuit fiind cu mancarurile chinezesti, serveste masa in local, iar la data savarsirii faptei venise cu un amic, caruia ii pregatea un fel de mancare chinezeasca, la care se pricepea foarte bine, fiind o delicatesa.
In aceste imprejurari, inspectorii intimatului, fara a epuiza toate aspectele privind relatia de munca, daca ar fi existat, sau daca ar fi trebuit sa existe, au apreciat in mod total eronat ca aceast cetatean desfasoara activitati de munca in cadrul societatii, insa aceasta constatare nu are niciun suport in realitate, activitatea pe care o desfasura sus-numitul Li Gongwei la momentul efectuarii controlului neavand caracter permanent si nici macar temporar, fiind o simpla intamplare ceea ce s-a constatat si consemnat in procesul verbal.
S-a mai aratat ca potrivit disp. art. 26 lit. a) din OUG nr. 56/2007 amenda contraventionala este intre 1.500 - 2.000 lei, de unde rezulta ca amenda aplicata petentei are un caracter exagerat. De asemenea, s-a aratat ca contraventiile reglementate de OUG nr. 56/2007 pot fi constatate numai de catre institutia specializata in constatarea acestor fapte.
Un alt aspect invocat de petenta a fost acela ca potrivit disp. art. 5 lit. g) din actul normativ in baza caruia a fost sanctionata, pot fi incadrati in munca sau, dupa caz, pot presta munca la persoane fizice sau juridice, strainii membri de familie ai cetatenilor romani. Or, numitul Li Gongwei este nepotul sotiei reprezentantului legal al societatii petente, Dirjan Shuhua, nascuta Wang si, prin urmare, nu avea nevoie de permis de munca pentru a desfasura anumite activitati. Cu toate acestea, la data de 30.07.2013, societatea petenta s-a prezentat la serviciul pentru imigrari al judetului Cluj, in vederea obtinerii formelor de munca pentru numitul Li Gongwei, care in final a si fost angajat, ca muncitor necalificat, iar nu ca angajat la bucatarie.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand in esenta ca ceteteanul chinez Li Gongwei a fost depistat la punctul de lucru al societatii petente in timp ce pregatea mancare pentru clientii localului, fiind fotografiat in aceasta ipostaza, desi sus-numitul nu este titularul unui drept de munca in Romania, nici in forma unei autorizatii de munca, nici prin beneficiul art. 5 din OUG nr. 56/2007. (f. 22-23).
S-a mai aratat ca prin L. nr. 157/2011 limitele amenzii prevazute la art. 26 lit. a) din OUG nr. 56/2007, in forma sa initiala, au fost majorate, astfel ca fapta retinuta in sarcina petentei este in prezent sanctionata cu amenda de la 3.000 la 4.000 lei pentru fiecare strain primit la munca, iar potrivit disp. art. 27 din OUG nr. 56/2007, constatarea si sanctionarea contraventiilor prevazute la art. 26 din acest act normativ se fac de catre inspectorii de munca din cadrul Inspectiei muncii, precum si de catre lucratorii Oficiului R. pentru Imigrari.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/1.08.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 lit. a) din OUG nr. 56/2007, respectiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 31.07.2013, orele 19:40, la punctul de lucru al societatii de pe . depistat desfasurand activitati lucrative cetateanul chinez Li Gongwei, posesor permis de sedere . nr._ eliberat in scop de studii, valabil pana la data de 1.11.2013, fara ca acesta sa detina autorizatie de munca.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute si a fost incheiat de un organ competent, conform disp. art. 27 din OUG nr. 56/2007, iar petenta nu a invocat alte motive de nulitate a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararile pe care le-a formulat, in sensul ca numitul Li Gongwei este ruda cu sotia administratorului societatii petente si respectiv in sensul ca acesta nu desfasura activitate pentru societate, ci pregatea mancare pentru un prieten, au ramas simple afirmatii, nefiind dovedite prin vreun mijloc de proba.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentei prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentei, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petenta nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petenta nu a dovedit caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii aplicata petentei, instanta retine ca aceasta a fost legal stabilita si a fost individualizata cu respectarea dispozitiilor art. 21 din OG nr. 2/2001, fiind stabilita la nivelul minimului special prevazut de lege pentru fapta retinuta in sarcina petentei, care nu a dovedit existenta unor motive de natura a justifica o reindividualizare a sanctiunii.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petenta . cu sediul în Cluj-N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/1.08.2013 incheiat de intimatul M. A. SI INTERNELOR - OFICIUL ROMÂN PENTRU IMIGRARI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., Complex I. Mall, nr. 53-55, jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27.01.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
