Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 28973/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 14.11.2014
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. V. in contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari .. 15, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 11.11.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 10.12.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub dosar nr._ reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâta A. DE P. .. 15, solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 3437 lei, cu titlu de îmbogățire fără justă cauza, precum și dobânda legala aplicata de la data introducerii actiunii si până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că locuiește în imobilul de pe .. 37, apartamentul acesteia fiind situat la ultimul etaj al blocului, fiind direct afectat de degradarea acoperisului. În anul 2012, văzând că urmează încă o iarna în are degradările acoperisului ar fi afectat apartamentul acesteia si având în vedere că pârâta nu a luat nicio măsura cu privire la situația existentă, desi a fost informata cu privire la acest lucru, a executat, din resurse proprii izolarea acoperișului, pe o suprafața de 65 mp, pentru care a achitat suma de 2500 de lei, cf. chitantei nr. 143/29.11.2012 emisă de executantul .. Reclamanta a realizat cu aceeași firma de construcții, izolarea tavanului deja degradat de distrugerile anterioare pentru care a achitat suma de 1500 de lei, reclamanta solicitând doar suma de 937 lei, corespunzatoare celor 15 mp de tavan degradat. Ulterior efectuării lucrărilor, reclamanta a solicitat Asociației rambursarea sumei totale de 3437 lei, însă aceasta a refuzat cu motivarea că nu a solicitat în scris acest lucru și că nu exista bani suficienti pentru reparații întrucât exista datornici, cu care asociația se afla în litigiu pentru recuperarea debitelor. Reclamanta apreciaza întrunite condițiile art. 1345 c.civ. privind îmbogățirea fara justa cauza pârâta fiind cea care ar fi trebuit să achite aceste sume.
În drept, au fost invocate disp. art.1345 și urm c .civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 265, 59 lei (f. 11, 21)
Pârâta A. DE P. .. 15 a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că prin Hot. Ad. Gen. din data de 13.12.2001 s-a decis că nu se mai aproba reparații în particular cu posibilitatea de recuperare de la locatari, iar prin Hot. Ad. Gen. din data de 22.07.2002 s-a hotărât că fiecare locatar este obligat să facă sesizările în scris către Comitetul Executiv care este obligat să îi dea un raspuns in termen de 30 de zile, hotărâri pe care reclamanta trebuia să le respecte. La data de 23.06.2003 s-a încheiat contractul nr. 7 cu . în vederea izolării acoperișului, la data de 08.03.2003 fiind încheiat procesul –verbal de recepție la lucrărilor de hidroizolație, fiind acordata o garantie de 10 ani pentru remedierea problemelor. Prin urmare, în anul 2013 problemele acoperisului puteau fi remediate fara costuri. Ori, reclamanta nu a făcut nicio sesizare scrisă sub acest aspect efectuând lucrări pe cont propriu care scos asociația din garantia acordata de societatatea care a efectuat lucrarea. Mai mult, valoarea lucrărilor pretinsa de către reclamanta este prea mare ținând cont de suprafața acoperisului aferent apartamentului său și părtile indivize comune. Reclamanta se poate îndrepta împotriva proprietarilor de pe tronsonul în cauza si nu împotriva întregii asociații de proprietari.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 230/2007.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanta – proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul V. T. M. (f. 99) și proba cu interogatoriul pârâtei, iar pentru pârâta, proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantei (f. 49- 50)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Demersul judiciar formulat de către reclamanta C. V. împotriva pârâtei Asociația de P., .. 15, a fost fundamentat pe dispozițiile art. 1345 c.civ. potrivit cărora „cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justa cauza în detrimentul altuia este obligat la restituire în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoana, dara fără a fi ținut dincolo de limitele propriei sale îmbogățiri”.
Conform colii de CF (f. 7) reclamanta este proprietara apartamentului nr. 37 situat în imobilul din Cluj N., .. 15. Asociația de Proprietari .. 15 s-a constituit în anul 2001, prin înch. nr. 93/05.07.2001 pronunțata de judecătorul delegat la Administrația Financiara a Mun. Cluj N. (f. 55), reclamanta fiind membru al Asociației de P. cf. anexei la Statut cuprinzând lista membrilor (f. 75)
Pârâta susține că reclamanta nu a respectat prevederile din Statutul Asociației de P., respectiv art. 23 din statut, care prevede că membrii asociației de proprietari trebuie să respecte hotărârile Adunării Generale a Asociației de P. cu referire la Hotărârea din data de 13.12.2001 prin s-a decis că nu se mai aproba reparații în particular cu posibilitatea de recuperare de la locatari (f. 25) și Hotărârea din data de 22.07.2002 prin s-a hotărât că fiecare locatar este obligat să facă sesizările în scris către Comitetul Executiv care este obligat să îi dea un raspuns in termen de 30 de zile (f. 26).
Instanța apreciază argumentația pârâtei ca fiind întemeiată, raportat la prevederile statutare, acceptate de către reclamanta ca si membru al asociației, dar si în raport de prevederile art. 24 alin 4 din Legea nr. 230/2007 care prevede caracterul obligatoriu al hotărârilor asociației. În ceea ce priveste cele două hotărâri menționate nu rezulta si nici reclamanta nu a susținut altfel, că aceste hotărâri ar fi fost contestate de către aceasta sau alt membru al asociației, în conformitate cu disp. art. 26 din Legea nr. 230/2007, iar în ceea ce priveste Adunarea Generală din data de 22.07.2002 din procesul –verbal încheiat la acea data, rezulta că reclamanta a fost prezenta.
Apărarea reclamantei în sensul în care aceste hotărâri sunt anterioare constituirii Asociației de P., în anul 2001, este neîntemeiată, întrucât apariția Legii nr. 230/2007 nu a determinat lipsirea de eficacitate a hotărârilor adoptate în mod valabil de către Asociațiile de Locatari. Legea nr. 114/1996 prin care s-a prevăzut transformarea asociațiilor de locatari în asociații de proprietari și ulterior OG nr. 85/2001 privind organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, abrogata prin Legea nr. 230/2007, nu au prevăzut desființarea hotărârilor luate de asociațiile de locatari, aceste acte normative fiind adoptate în vederea asigurării unor dispoziții unitare, general aplicabile și eficiente pentru realizarea scopurilor si sarcinilor ce revin acestor entități, fie că acestea au fost transformate din vechile asociații de locatari, fie au fost nou constituite.
Prin urmare, reclamanta era obligata să respecte hotărârile asociației, chiar si cele anterioare constituirii în măsura în care acestea nu au fost declarate contrare legii sau statutului asociației de proprietari. Ori, din probele administrate nu rezulta că reclamanta să se fi adresat în scris asociației, prealabil efectuării lucrărilor de hidroizolație în regie proprie. Mai mult, astfel cum rezulta din contractul nr. 7/23.06.2003 (f. 28) au fost efectuate lucrări de hidroizolatie a acoperisului de către ., lucrarea fiind în garantie 10 ani de la recepția preliminară, executantul fiind obligat să remedieze defectiunile apărute în perioada de garantie, la solicitarea părtii co – contractante.
Dispozițiile art. 13 alin 2 din Legea nr. 230/2007 nu sunt aplicabile în speță, referindu-se la fondul constituit pentru reparații și investiții la proprietatea comună, deci pentru lucrări comune, și nu pentru lucrări particulare, efectuate pe cont propriu.
În acest sens, instanța apreciază că prejudiciul suportat de către reclamanta reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuat pe cont propriu nu pot fi imputate Asociației de proprietari, în privința căreia nu se pot retine condițiile îmbogățirii fără justa cauza. În baza acestui temei, reclamanta s-ar putea îndrepta împotriva proprietarilor de pe acelasi tronson, care beneficiază implicit de lucrările efectuate.
Pentru toate aceste motive, instanța va aprecia asupra caracterului neîntemeiat al acțiunii formulate de către reclamanta împotriva pârâtei, urmând a respinge actiunea ca nefondata.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată, instanța va retine culpa procesuala a reclamantei, astfel încât, în temeiul art. 274 c.pr.civ. va respinge cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, luând act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta C. V., cu domiciliul procesual ales în Cluj N., .. 4, ., la C.. av. C. C., împotriva pârâtei A. DE P. ..15, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj – Sectia Civila.
Cale de atac si motivele căii de atac se depun la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. C. I.
Red./tehn. PA/4ex./06.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7173/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
