Pretenţii. Sentința nr. 132/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 29240/211/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 132/2014
Sedinta publica din data de 13 ianuarie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari PRIMĂVERII NR.4 in contradictoriu cu pârâtul B. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezintă pentru pârât, av. G. F. T., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către expert D. V., la data de 08.01.2014 prin serviciul Registratură, un înscris prin care învedrează că nu a reușit să întocmească raportul de expertiză contabilă dispus în cauză întrucât s-a aflat în imposibilitatea de a intra în posesia înscrisurilor necesare și că nu a fost achitat nici avansul onorariu expert stabilit de instanță (f.43).
Instanța pune în discuția reprezentantului prezent, excepția lipsei calității de reprezentant pentru numitul M. I..
Reprezenatntul pârâtului arată că susține excepția, numitul M. deși a fost prezent la primul ciclu procesual, nu s-a prezentat la acest ciclu procesual.
Instanța, raportat la faptul că precizarea de acțiune din data de 04.11.2013 nu a fost formulată și introdusă prin consilier juridic M. I., ci de reclamantă prin președinte, respinge excepția lipsei calității de reprezentant pentru numitul M. I..
Față de înscrisul depus la dosar de către domnul expert D. V., reprezentantul pârâtului solicită instanței să se constate decăderea reclamantei din proba cu expertiza contabilă.
Instanța, fața de neachitarea de către reclamantă a sumei stabilite cu titlul de avans onorariu expert, constată decăzută reclamanta din proba cu expertiza contabilă.
Reprezentantul pârâtului arata că nu are cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul pârâtului solicita instanței respingerea acțiunii precizate și susține că cererea nu a fost întemeiată, atât la fond cât și în calea de atac, cu cheltuieli de judecată. Susține că pârâtul a făcut dovada că a achitat sume însemnate de bani și care depășesc suma pretinsă de reclamantă. Aspectul că afișele cu listele de cheltuieli nu sunt nici semnate și nici ștampliate reprezintă primul indiciu a unei evidențe dubioase și neclarea a cheltuielilor și încasărilor. Numitul M. I. ar fi susținut că sumele plătite sunt cele menționate pe marginea chitanței însă textul clar spune că “Am primit suma…”, pe marginea din dreapta, în colțul de sus fiind scrisă o sumă fară a se menționa nimic. Mai mult, suma plătită nu poate fi cea menționată în colțul din dreapta sus, fără a se preciza data, moneda sau restul de plată. Instanța de recurs a apreciat că pentru soluționarea cauzei se impune efectuarea unei expertize, însă motivul pentru care reclamanta a a spus că nu dorește o astfel de probă este acela că ar ieși la iveală prea multe neregului. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând din onorariu avocațial în cuantum de 1.000 lei, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
In temeiul disp. art. 150/Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin acțiunea civilă inregistrata inregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 31.10.2011 sub nr._ si precizata ulterior, reclamanta Asociația de Proprietari Cluj-N., ., .. II a chemat in judecata pe paratul B. O., solicitand sa fie obligat paratul la plata următoarelor sume: suma de 1.520,69 lei, reprezentând cheltuieli aferente perioadei septembrie 2010 - mai 2011, suma de 1.500 lei, reprezentând penalizări aferente perioadei septembrie 2010 - mai 2011, suma de 750 lei reprezentând redactare si multiplicare și suma de 150 lei reprezentând notificare.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta Asociația de proprietari a arătat că pârâtul B. O. este locatar al asociației sale și, cu toate că a fost somat public si notificat prin B.E.J. Bolos M. prin adresa nr. 383/18.08.2011 sa-si achite taxele (cotele de contribuție) către asociație, acesta a refuzat sa se conformeze, inclusiv sa comunice cu administrația blocului pentru semnarea unui angajament de plată.
Prin intampinarea pe care a formulat-o in cauza, paratul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea ca prin chitanțele nr. 0255/04.06.2009, nr. 339 din 31.03.2011, nr. 0788/02.05.2011, nr. 461/15.09.2011, nr. 3200/02.11.2011, nr. 4020 din 29.12.2011 si nr. 0378/26.03.2012 a achitat debitul restant, toate aceste chitanțe însumate fiind în sumă totală de 28.440,2 lei, fata de suma de 11.156 lei pretinsa prin acțiunea introductiva, adică un plus de 17.284,2 lei, suma care a fost încasata de către reclamanta fara just temei.
A mai aratat pârâtul ca începând cu luna martie 2011, reclamanta a afișat "lista cheltuielilor comune" fara a purta vreo semnătura din partea celui/celei care a întocmit lista, ci doar stampila asociației, pentru ca, din luna septembrie 2011, sa nu poarte nici semnătura si nici stampila, ceea ce echivalează cu neasumarea răspunderii exactității si corectitudinii cheltuielilor pretinse iar modul de emitere a chitanțelor pune in lumina grave si serioase lacune de prevederile legale relative la modul de încasare a cheltuielilor.
Prin sentinta civila nr._ pronuntata la data de 10.12.2012 Judecatoria Cluj-N. a admis actiunea reclamantei, obligand pârâtul la plata sumei de 1520,69 lei, reprezentând cheltuieli aferente perioadei septembrie 2010 - mai 2011, a sumei de 1500 lei, reprezentând penalizări aferente perioadei septembrie 2010 - mai 2011, a sumei de 750 lei reprezentând redactare si multiplicare și respectiv a sumei de 150 lei reprezentând notificare.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta de fond a retinut ca potrivit înscrisurilor reprezentând fișă debitor și tabel lunar cu cheltuieli, anexate la dosarul cauzei, pârâtul B. O., în calitate de proprietar al apartamentului nr. 378, înscris în CF nr._, Topo nr._/4/S/ CCCLXXVIII, din ., .. XI, jud. Cluj, figurează în evidențele reclamantei Asociația de P., cu un debit restant în valoare totală de 1.520,69 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei septembrie 2010 - mai 2011 și penalități de întârziere în suma de 1.500 lei, aferente perioadei septembrie 2010 - mai 2011.
A mai retinut instanta ca potrivit dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 ’’T. proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.’’, iar potrivit art. 49 din același act normativ: ’’A. de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizari pentru orice suma cu titlu de restanta, afisata pe lista de plata. Penalizarile nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere si se vor aplica numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat. Termenul de plata a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, afisate pe lista lunara de plata, este de maximum 20 de zile calendaristice‘’.
Referitor la apararile invocate de parat prin intampinarea pe care a formulat-o, instanta a retinut ca în lipsa oricărui suport probator, aceste susțineri rămân la nivelul unor simple afirmații, care nu pot produce niciun fel de consecințe juridice, in conditiile in care sumele mentionate in chitantele depuse de pârât la dosar fac numai dovada efectuării unor plăți parțiale, care au fost imputate conform dispoz. art. 1113, alin. 2 C. civil, respectiv prin raportare la datoria cea mai veche.
Recursul formulat de parat impotriva sentintei civile nr._/2012 a Judecatoriei Cluj-N. a fost admis prin decizia civila nr. 653/R/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj, prin care sentinta civila sus-mentionata a fost casata in intregime, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea deciziei de casare s-a retinut ca desi paratul recurent a contestat sumele in litigiu, pretinzand că a achitat datoriile restante, sens în care a si depus înscrisuri la dosar, prima instanță nu le-a acordat, fără nicio justificare legală, nicio valoare probatorie, reținand că imputația plății s-a făcut conform prevederilor art. 1113 al. 2/C.civ, insa din verificarea chitanțelor depuse în original în recurs, s-a constatat că cele mai multe dintre acestea dovedesc efectuarea unor plăți în perioada de referință, septembrie 2010-mai 2011, vizată de demersul judiciar al intimatei reclamante, iar una dintre ele atestă o plată efectuată la data de 29.12.2011. Mai mult, o parte dintre chitanțe au înscrise cate două sume de bani mult diferite ca și cuantum, fără a exista vreo mențiune în privința semnificației fiecăreia.
Asa fiind, instanta de recurs a conchis ca din plățile efectuate de recurent cu chitanțele justificatoare invocate, reclamanta a imputat doar o parte, fără să existe o justificare coerentă și care să poată fi cenzurată de instanță, situatie in care, fata de probatoriul administrat, nu se poate determina suma certa pe care paratul recurent o mai datorează cu titlu de cheltuieli de întreținere neachitate, dacă o astfel de creanță există, dupa cum nu se poate stabili nici cuantumul penalizărilor și nici dacă aceste penalizări se impun a fi aplicate față de eventualele depășiri ale scadențelor, pentru transarea acestor aspecte fiind necesara efectuarea unei expertize contabile, prin care sa se stabileasca daca pârâtul mai datorează sau nu sume cu titlu de de cheltuieli de întreținere și penalități, ținând cont de plățile efectuate și de imputația plății făcută de reclamant.
In rejudecare, actiunea formulata de reclamanta a fost inregistrata sub nr._, facand obiectul prezentei cauze.
La termenul de judecata din data de 4.11.2013 instanta de rejudecare, fata de indrumarile instantei de control, a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila prin care sa se stabileasca daca paratul datoreaza sume de bani reclamantei si daca da, care sunt aceste sume, numind expert in cauza pe dl. Expert D. V., in favoarea caruia a stabilit un avans de onorariu in cuantum de 600 lei.
Potrivit disp. art. 170 alin. (1)/C.pr.civ. cand s-a incuviintat o cercetare locala, expertiza sau dovada cu martori, partea care a propus-o este obligata ca, in termen de 5 zile de la incuviintare, sa depuna suma statornicita de instanta pentru cheltuielile de cercetare, drumul si despagubirea martorilor sau plata expertului; recipisa se va depune la grefa instantei, iar potrivit dispozitiilor alin. (3) din acelasi text de lege, neindeplinirea acestor obligatii atrage decaderea, pentru acea instanta, din dovada incuviintata.
Cu toate acestea, art. 170 alin. (4)/C.pr.civ. dispune ca depunerea sumei statornicite se va putea insa face si dupa implinirea termenului, daca prin aceasta nu se amana judecata.
In conformitate cu dispozitiile art. 170/C.pr.civ. mai-sus mentionate, instanta a pus in vedere reclamantei ca, in termen de 5 zile de la primirea citatiei, sa procedeze la achitarea avansului de onorariu stabilit in favoarea expertului, in cuantum de 600 lei, sub sanctiunea decaderii din proba.
Citatia expediata reclamantei, continand mentiunea referitoare la sanctiunea aplicabila in cazul neindeplinirii obligatiei de plata a avansului datorat expertului, a fost comunicata reclamantei la data de 11.11.2013 (f. 41), insa reclamanta nu a facut dovada achitarii acestei sume nici macar pana la termenul de judecata din data de 13.01.2014, pricinuind astfel amanarea judecatii, deoarece raportul de expertiza nu a fost intocmit.
In aceste conditii instanta, fata de dispozitiile art. 170/C.pr.civ. a constatat decaderea reclamantei din proba cu expertiza, cauza urmand a fi solutionata astfel exclusiv pe baza inscrisurilor de la dosarul cauzei, insa, cu privire la aceste inscrisuri, instanta de recurs a statuat in mod irevocabil ca ele nu justifica pretentiile reclamantei fata de parat, deoarece pe baza lor “nu se poate determina suma certa pe care paratul recurent o mai datorează cu titlu de cheltuieli de întreținere neachitate, dacă o astfel de creanță există, dupa cum nu se poate stabili nici cuantumul penalizărilor și nici dacă aceste penalizări se impun a fi aplicate față de eventualele depășiri ale scadențelor”.
Asa fiind, instanta apreciaza ca solutia care se impune in cauza este respingerea ca nefondata a actiunii formulate de reclamanta impotriva paratului si, in consecinta, in temeiul disp. art. 1169/C.civ, va dispune in acest sens.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ, instanta va obliga reclamanta, cazuta in pretentii, sa achite paratului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial justificat cu chitanta de la (f. 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca fiind nefondata actiunea civila formulata de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. cu sediul in CLUJ-N., ., ., jud. Cluj, in calitate de succesoare in drepturi a reclamantei din dosarul nr._, A. DE P. cu sediul in Cluj-N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul B. O., domiciliat in Cluj-N., ., ., ..
Obliga reclamanta sa achite paratului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13.01.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M. 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3888/2014.... → |
|---|
