Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 9008/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din 4 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile înaintată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă. De asemenea, se constată că, pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 29 aprilie 2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. D. I. EXPORT S.R.L, să fie obligată parata la plata sumei de 9,345.09 lei cu titlu de debit restant datorita neachitării facturilor fiscale . nr._/29.08.2013;_/11.09.2013;_/29.11.2013;_/03.12.2013, debit asupra căruia solicită sa se aplice dobânda legala prevăzuta de O.G. nr. 9/2000, respectiv O.G. 13/2011, începând cu data scadentei acestora si pana la achitarea integrala a debitului.
În motivarea cererii s-a arătat că între cele doua societăți s-au desfășurat tranzacții comerciale constând in vânzarea-cumpărarea unor produse - accesorii si materiale de construcții - in favoarea paratei, sens in care au fost emise facturile fiscale . nr._/29.08.2013;_/11.09.2013;_/29.11.2013;_/03.12.2013, in valoare totala de 9.345,09 lei. Creanța este certa, lichida si exigibila, fiind constatata prin înscrisuri întocmite de profesioniști, astfel cum prevede art.277 C.pr.civ., si anume facturile fiscale sus indicate, care nu au fost restituite in original cu obiecții de către parata, fiind introduse in contabilitatea acesteia. Cu toate acestea, se refuza in continuare achitarea debitului restant de 9.345,09 lei. Menționează ca a notificat debitoarea solicitându-i sa achite debitul restant, invitând-o si la mediere, insa aceasta nu a dat curs niciunei invitații.
Pentru aceste motive, solicită instanței sa admită acțiunea si sa oblige parata la plata sumei de 9.345,09 lei cu titlu de debit restant, debit asupra căruia solicită sa se aplice dobânda legala prevăzuta de OG nr. 13/2011 începând cu data scadentei fiecărei facturi fiscale si pana la achitarea integrala a debitului.In probatoriu, solicită proba cu înscrisuri, sens in care depune in copie: Factura fiscala . nr._/29.08.2013;
- Factura fiscala nr._/11.09.2013;
- Factura fiscala nr._/29.11.2013;
- Factura fiscala nr._/03.12.2013;
- Fisa debitor;
- Invitataie la mediere nr.3/08.04.2014 cu dovada comunicării;
- Proces-verbal de mediere nr.8/23.04.2014;
- Solicită încuviințarea probei cu interogatoriul paratei, sens in care depune alăturat lista cu întrebările formulate.
De asemenea, solicită sa se încuviințeze si proba cu expertiza contabila, in cazul în care se va impune, după administrarea celorlalte probe.
Totodată, solicită in conformitate cu dispozițiile art.453 C.pr.civ., sa fie obligată parata la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În drept au fost invocate dispozițiile art.107 alin.1, art.148 si următoarele, art.194 coroborat cu art.254 si urm. din C.pr.civ., respectiv art.1270 C.civ.
Pârâta S.C. D. I. EXPORT S.R.L, a formulat întâmpinare (f.24) prin care arată că a fost achitata integral marfa achizitionata de la reclamanta, ca factura cu numărul_/29.11.2013 în valoare de 7.356,67 lei și factura_/03.12.2014 în valoare nu 1.839,17 lei nu au fost emise către pârâtă si nici comunicate prin postă. Se poate observa că acestea nu conțin semnătura de primire a reprezentantului pârâtei și nici nu există dovada comunicării prin poștă, nefiind înregistrate nici în contabilitate astfel cum rezultă din fișa furnizor atașată prezentei întâmpinări. Cu privire la factura nr._/29.11.2013 se face mențiune în cuprinsul acesteia despre un aviz de însoțire marfă, respectiv avizul cu numărul_/13.11.2013 care însă nu este depus în probațiune de către reclamantă. În ceea ce privește factura nr._/03.12.2013 nu este menționat niciun număr de aviz, arătându-se că marfa a fost expediată în baza comenzii_/03.12.2012. Față de aceste aspecte se impun următoarele precizări: Orice marfă trebuie să fie însoțită în timpul transportului de aviz de însoțire marfă, document financiar-contabil obligatoriu potrivit Legii contabilității 82/1991 și OMFP 2226/27.12.2006, în situația în care bunurile circulă fără să fie însoțite de factură fiscală. Având în vedere data la care au fost emise cele două facturi respectiv după data livrării mărfii, este evident că marfa nu putea fi transportată de la reclamantă decât în baza unor avize de însoțire marfă. În cuprinsul avizului este menționat numele delegatului precum și numele persoanei care a preluat marfa, cu datele de identificare ale acestora. Prin urmare solicită reclamantei să depună copii ale avizelor care au însoțit cele două transporturi în vederea audierii delegaților celor două societăți pentru a se stabili care a fost circuitul mărfii, respectiv unde s-au livrat cei 240 saci de mortar adeziv PROFIFLEX KPF 35. Separat de aceste aspecte, menționează faptul că, în perioada noiembrie-decembrie 2013 când se susține de către reclamantă că s-a livrat marfa, la punctul de lucru unde se derulau lucrări de construcții nu se lucra la exterior din cauza condițiilor meteorologice. Or, mortarul adeziv se folosește doar pentru exterior, prin urmare în perioada antemeționată nici măcar nu a avut nevoie de astfel de materiale de construcții.
Așa cum a arătat anterior, între cele două societăți s-au derulat relații comerciale, însă în acest moment soldul este 0. La data formulării acțiunii în contabilitatea pârâtei se afla un debit restant în cuantum de 149,25 lei, din care 17,5 lei a reprezentat diferență factură_/29.08.2013, iar suma de 131,75 lei a reprezentat parțial factură nr._/11.09.2013, debit care a fost achitat la data de 06.06.2014.
Potrivit art. 249 NCPC sarcina probei revine reclamantei. Simpla afirmație făcută în fața instanței nu este suficientă pentru a fi admisibilă o astfel de cerere, în lipsa unor probe pertinente care să facă dovada pretențiilor solicitate. După cum se poate observa, reclamanta își întemeiază întreaga cerere pe două facturi, neînsușite de pârâtă, facturi care nu se coroborează cu alte mijloace de probă.Pentru considerentele expuse solicită să se dispună respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură Civilă.
Din analiza actelor aflate la dosar, a probelor administrate si sustinerile partilor rezulta ca intre acestea s-au derulat relatii contractuale, reclamanta sustinand ca parata mai are de platit suma de 9,345.09 lei cu titlu de debit restant datorita neachitării facturilor fiscale . nr._/29.08.2013;_/11.09.2013;_/29.11.2013;_/03.12.2013 (f.9-12). Facturile invocate de reclamanta nu au fost semnate sau stampilate de reprezentantul paratei, nefiind depuse la dosar alte inscrisuri care sa ateste insusirea facturilor de catre parata, care nu a recunoscut debitul pretins. Debitul de 149,25 lei, din care 17,5 lei a reprezentat diferență factură_/29.08.2013, iar suma de 131,75 lei a reprezentat parțial factură nr._/11.09.2013, a fost achitat la data de 06.06.2014 (f.8,28).
Din interogatoriul paratei rezulta ca facturile cu numărul_/29.11.2013 în valoare de 7.356,67 lei și nr._/03.12.2014 în valoare nu 1.839,17 lei nu i-au fost comunicate si nici nu au fost acceptate la plata (f.44).
Din declaratia martorului F. L. C. F. (f.50) rezulta ca factura din noiembrie a fost lasata la receptionerul unui hotel unde se afla de obicei administratorul paratei, insa celelalte facturi nu stie cine le-a dus. Prin urmare, declaratia acestuia nu face dovada comunicarii si nici a acceptarii facturii, intrucat nu rezulta cu certitudine ca aceasta a ajuns la cunostinta reprezentantului societatii.
In ceea ce priveste declaratia martorului V. M. G. C., aceasta nu este relevanta pentru serviciile prevazute in facturile numărul_/29.11.2013 și nr._/03.12.2014, intrucat martorul a relatat ca a facut trei transporturi pentru parata, unul in iulie 2013 si doua la inceputul si sfarsitul lunii august 2013. Sfarsitul lunii august 2013 ar insemna serviciile prestate conform facturii numărul_/29.08.2013, dar care a fost achitata integral la data de 06.06.2014 (f.8,28).
Reclamanta nu a depus inscrisurile care sa faca dovada comunicarii facturilor nr._/29.11.2013 și nr._/03.12.2014 sau a executarii contractului pentru produsele care apar pe aceste facturi. Nici din celelalte probe administrate, interogatoriu si proba testimoniala, nu au rezultat aspectele mentionate anterior.
Avand in vedere ca reclamanta nu si-a justificat pretentiile in sensul ca exista o neexecutare din partea paratei care ii este imputabila, in baza art.249 C.pr.civ., art. 1270, 1556 C.civ., in vigoare la data derularii relatiilor contractuale dintre parti, se va respinge cererea ca neîntemeiată.
Potrivit art.453 Cod de procedură civilă va obliga reclamanta catre pârâta la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat(f.52).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea înaintată de reclamanta ., cu sediul în Satu M. ..100, jud. Satu M. în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 04.11.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red./Dact. RC/AR
4 ex./22.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1176/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
