Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 16288/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. L.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de reclamanta . EXPEDITII & INTERNATIONAL TRANSPORT SRL în contradictoriu cu pârâții: M. C.-N., P. M. C.-N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond s-au desfășurat la data de 14.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la această dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 22 iulie 2014 sub nr._, reclamanta S.C. C. T. COMPANY EXPEDIȚII & INTERNATIONAL TRANSPORT S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. și P. M. C.-N. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îi oblige la plata în favoarea sa a sumei de 1.450 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond și în recurs ocazionate de judecarea dosarul nr._ al Tribunalul C. precum și a cheltuielilor de judecată prilejuite de prezentul demers procesual.
În motivare, reclamanta a arătat în esență faptul că Tribunalul C. – Secția Mixtă de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată împotriva pârâților în dos. nr._, cerere care a generat cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial. Sentința primei instanțe a rămas definitivă și irevocabilă în urma respingerii recursului declarat de către pârâți însă ciclul procesual al soluționării căii de atac a provocat noi cheltuieli de judecată în sarcina sa constând în onorariul avocațial. Prin urmare, reclamanta a învederat instanței că pârâții îi datorează suma de 1.450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și recurs dat fiind faptul că se află în culpă procesuală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1349 alin. (1) și (2) C.civ. și art. 453 C. civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu următoarele înscrisuri depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul: factura fiscală nr. 108/18.04.2013 (f. 4), chitanța nr. 114/18.04.2013 (f. 5), chitanța nr. 116/03.04.2014 (f. 6), factura fiscală nr. 107/03.04.2014 (f. 7).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 106.50 lei astfel cum prevede art. 3 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 și cum rezultă din chitanțele de plată de la filele 3 și 69.
La data de 10.09.2014, pârâții au depus întâmpinare (f. 22-24 și 25-27) prin care au solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâții au arătat, în esență, faptul că prin hotărârea civilă nr._/03.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dos. nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu M. C.-N. și P. M. C.-N., fără cheltuieli de judecată. Recursul declarat de către M. C.-N. împotriva sentinței primei instanțe a fost respins prin decizia civilă nr. 3590/28.04.2014, fără a fi solicitate cheltuieli de judecată.
Având în vedere faptul că reclamanta se prevalează de două facturi fiscale emise de către Cabinetul de avocat „U. C. O.”, pârâții au arătat că nu formulează obiecțiuni în ceea ce privește suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată achitată de către reclamantă în baza facturii nr. 108/18.04.2014 deoarece aceasta conține toate datele necesare pentru probarea realității cuantumului și temeiului obligației de plată (servicii juridice contract de asistență nr. CJ/_/B/2013 din 09.04.2013).
Cu privire la solicitarea de achitare a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente facturii fiscale nr. 107/03.04.2014, au învederat însă faptul că se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, nefiind dovedit caracterul cert al obligației de plată și temeiul acesteia întrucât pe de o parte, nu poate fi identificat prin număr temeiul juridic al serviciilor prestate și de asemenea, nu rezultă că beneficiarul serviciilor juridice a fost reclamanta ci o altă societate cu un cod unic de identificare diferit.
Au menționat și faptul că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 453 C. pr. civ., nefiind în culpă procesuală.
La data de 29.10.2014, reclamanta a depus răspuns la cele două întâmpinări (f. 34-35), prin care a arătat faptul că suma de 650 lei pretinsă cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs are ca temei un contract de asistență juridică distinct, respectiv nr. CJ/_/2014 încheiat cu prestatorul C.. Av. „U. C. O.”. În executarea contractuală a fost emisă factura fiscală nr. 107/03.04.2014 în sarcina sa, fiindu-i înscrise datele de identificare unice respectiv numărul de înregistrare în registrul Comerțului, adresa sediului social, codul unic de identificare, denumirea societății scrisă prescurtat. Prin urmare, deține și pentru această sumă o creanță certă împotriva pârâților.
A anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul contractul de asistență juridică nr. CJ/_/2014 (f. 36).
La data de 10.11.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări prin care a solicitat instanței să oblige pârâții la plata în favoarea sa a sumelor de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond dovedită cu factura nr. 108/18.04.2013 și chitanța nr. 114/18.04.2014 emise de C.. Av. „U. C. O.”, 150 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru achitată pentru soluționarea dos. nr._ al Tribunalului C. dovedită prin chitanța nr._/10.07.2013, 650 lei - onorariul avocațial achitat pentru judecarea de către Curtea de Apel C. a recursului declarat de intimat în dosarul susmenționat, probat cu factura fiscală nr. 107/03.04.2014 și chitanța de plată nr. 116/03.04.2014 emise de C.. Av. „U. C. O.” precum și a sumei de 106,50 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru achitată pentru soluționarea prezentei cereri.
În ceea ce privește mențiunea „minus” de pe factura fiscală nr. 107/03.04.2014, a învederat că reprezintă o eroare de redactare motiv pentru care emitentul facturii a procedat la îndreptarea acesteia conform normelor legale aplicabile în materie.
A anexat în copii legalizate Sentința Civilă nr._/2013 pronunțată de Tribunalul C. la data de 03.12.2013 în dos. nr._ (f. 58-60), Decizia Civilă nr. 3590/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 28.04.2014 în dos. nr._ (f. 61-66), copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei (f. 67), ordinul de plată a taxei judiciare de timbru pentru suma de 66.50 lei (f. 68-70), factura nr. 107/03.04.2014 modificată (f. 69), chitanța de plată nr. 116/03.04.2014 modificată (f. 69).
La termenul de judecată din data de 14.11.2014, instanța a încuviințat și a administrat proba următoarele înscrisurile depuse la dosarul cauzei: factura fiscală nr. 108/18.04.2013 (f. 4), chitanța nr. 114/18.04.2013 (f. 5), chitanța nr. 116/03.04.2014 (f. 6), factura fiscală nr. 107/03.04.2014 (f. 7), contractul de asistență juridică nr. CJ/_/2014 (f. 36), Sentința Civilă nr._/2013 pronunțată de Tribunalul C. la data de 03.12.2013 în dos. nr._ (f. 58-60), Decizia Civilă nr. 3590/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 28.04.2014 în dos. nr._ (f. 61-66), copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei (f. 67), ordinul de plată a taxei judiciare de timbru pentru suma de 66.50 lei (f. 68-70), factura nr. 107/03.04.2014 modificată (f. 69), chitanța de plată nr. 116/03.04.2014 modificată (f. 69).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr._/2013 pronunțată de Tribunalul C. la data de 03.12.2013 în dos. nr._ (f. 58-60), a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta S.C. C. T. COMPANY EXPEDIȚII & INTERNATIONAL TRANSPORT S.R.L. împotriva pârâților M. C.-N. și P. M. C.-N. și, în consecință, a fost dispusă anularea Dispoziției nr. 358/2013 emisă de P. M. C.-N. și a Deciziei de Impunere nr. 5203/2013, fără a fi solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru promovarea acțiunii de fond, reclamanta a achitat suma de 150 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru astfel cum rezultă din chitanța . nr. MCJCH_/10.07.2013 (f. 67).
De asemenea, reclamanta a achitat Cabinetului de Avocat „U. C. O.” onorariul avocațial în cuantum de 650 lei, conform facturii fiscale . nr. 108/18.04.2013 (f. 4) și chitanței de plată nr. 114/18.04.2013 (f. 5). Instanța reține împrejurarea că pârâții nu au contestat existența, lichiditatea și exigibilitatea acestei sume ci, prin întâmpinare, au recunoscut această pretenție a reclamantei.
Prin Decizia Civilă nr. 3590/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 28.04.2014 în dos. nr._ (f. 61-66), a fost respins recursul declarat de către recurentul M. C.-N. împotriva hotărârii susmenționate care a fost menținută în totalitate, luându-se act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin contractul de asistență juridică nr. CJ/_/2014 (f. 36), reclamanta și Cabinetul de Avocat „U. C. O.” au convenit ca în schimbul prestării de servicii de asistență juridică (redactare întâmpinare recurs contencios administrativ și reprezentare în instanță – D.C._ ), beneficiara să îi achite onorariul de 650 lei, plata urmând a se face în numerar la data emiterii facturii/chitanței (f. 36).
Potrivit art. 9 al convenției, față de terți dovada prezentului contract se face prin împuternicire avocațială (f. 36).
Cabinetul de Avocat „U. C. O.” a emis în sarcina reclamantei factura fiscală nr. 107/03.04.2014 pentru suma de 650 lei (minus), (f. 7) și chitanța nr. 116/03.04.2014 (f. 6) care atestă plata de către reclamanta a sumei de 650 lei cu titlu de onorariu pentru servicii juridice contract de asistență. Instanța reține că emitentul facturii a revenit asupra mențiunii minus, fiind înlăturată cu motivarea unei erori de tehnoredactare (f. 69) și a îndreptat eroarea materială cu privire la codul unic de identificare al reclamantei strecurată în cuprinsul chitanței fiscale nr. 116/03.04.2014.
În drept, potrivit art. 1357 alin. (1) C. civ. Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare iar conform alin. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Art. 453 alin. (1) C. pr. civ., prevede faptul că Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată între care se includ, potrivit art. 451 alin. (1) C. pr. civ. taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar și onorariile avocaților.
Instanța reține și dispozițiile art. 452 C. pr. civ. care statuează faptul că Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Preliminar, instanța face precizarea că deși norma legală anterior redată ar conduce la concluzia că existența și întinderea cheltuielilor de judecată provocate de un demers procesual ar trebui tranșate cu titlu accesoriu în același proces, este confirmată jurisprudențial și doctrinar posibilitatea părților de a le solicita pe cale separată în măsura în care nu au renunțat la acest drept, astfel încât, prin valorificarea ideii de culpă procesuală, aceste pretenții dobândesc o fizionomie proprie întemeiată pe ideea de răspundere civilă delictuală, ex procesu.
În speță, prin prisma probatoriului administrat, instanța constată că între părți s-a desfășurat un litigiu în dos. nr._ al Tribunalului C. soluționat definitiv și irevocabil în două cicluri procesuale, fond și recurs. În ambele manifestări ale acțiunii, reclamantei i-a fost dat câștig de cauză, în primă fază prin admiterea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții și, în subsecvent, prin respingerea de către Curtea de Apel C. a recursului declarat de către M. C.-N. împotriva sentinței instanței de fond.
Astfel, în ce privește sumele de 150 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 650 lei cu titlu de onorariu avocațial achitate de către reclamantă pentru a obține câștig de cauză în primă instanță, instanța constată că sunt întrunite toate condițiile de temeinicie pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâților și obligarea, în consecință, la plata lor către reclamantă în vederea reparării unui prejudiciu cert și personal. Avansarea taxei judiciare de timbru de către reclamantă rezultă fără echivoc din chitanța de plată de la fila 67 iar plata onorariului avocațial în sumă de 650 lei din factura fiscală și chitanța de plată nr. 114/18.04.2013 de la filele 4 și 5. Cele din urmă înscrisuri atestă fără dubiu faptul că reclamanta a plătit Cabinetului de avocat „U. C. O.” suma de 650 de lei cu titlu de onorariu avocațial având ca temei contractul de asistență juridică . nr. CJ/_/B/2013 încheiat la data de 09.04.2013. Prin urmare, la data achitării acestor sume, a suferit un prejudiciu pecuniar cert, personal și nereparat până în prezent deși pârâții se află în culpă procesuală, constituindu-se în partea care a căzut în pretenții în dos. nr._ al Tribunalului C..
Cu privire la obligarea pârâților la plata în favoarea reclamantei a sumei de 650 lei reprezentând onorariul avocațial pretins a fi fost achitat în etapa recursului, instanța observă că între reclamantă și cabinetul de avocat s-au stabilit raporturi juridice de asistență judiciară materializate sub aspect probator în contractul . nr. CJ/_/03.04.2014. Totuși, factura și chitanța astfel cum au fost modificate de către emitent și depuse pentru a proba plata onorariului (f. 69) nu conțin nici un element de individualizare al temeiului obligației stinse prin plată astfel încât nu sunt utile și concludente pentru dovedirea caracterului cert și efectiv al prejudiciului alegat de reclamantă. În consecință, sub acest aspect cererea reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite în parte cererea reclamantei și va obliga pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dos. nr._ al Tribunalului C.. Față de lipsa caracterului cert al prejudiciului, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea în ce privește obligarea pârâților la plata în favoarea reclamantei a sumei de 650 lei cu titlu de onorariu avocațial achitat în etapa recursului.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. pr. civ. Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată iar conform alin. (2) al aceluiași act normativ Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În cauza dedusă judecății, instanța va admite cererea în parte astfel încât ambele părți sunt în culpă procesuală. La cererea reclamantei, instanța va obliga pârâții la plata în favoarea sa a sumei de 80 lei reprezentând, într-o măsură proporțională, partea din taxa judiciară de timbru echivalentă contribuției acestora la ocazionarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză.
Va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata în favoarea sa a sumei de 26,50 lei cu titlu de taxă judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. C. T. COMPANY EXPEDIȚII & INTERNATIONAL TRANSPORT S.R.L., înregistrată la ORC sub nr. J_, C.U.I. RO_, cu sediul în C.-N., . nr. 8, jud. C. și sediul procesual ales în C.-N., .. 4/1, jud. C. în contradictoriu cu pârâții M. C.-N., C.-N., Calea Moților, nr. 3, jud. C. și P. M. C.-N. cu sediul în C.-N., P-ța Unirii nr. 1, jud. C..
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dos. nr._ al Tribunalului C..
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea în rest, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 21.11.2014.
Președinte, Grefier,
A. LITEANSIMONA C. P.
Red./Tehnored./L.A./5 ex./24.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7092/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6646/2014. Judecătoria... → |
|---|
