Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 4472/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din 2 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul T. F. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 1 martie 2014, petentul T. F. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat în 09.02.2014 ca fiind netemeinic și nelegal; înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului; să se reindividualizeze sancțiunea amenzii, prin aplicarea minimului special prevăzut de lege. Raportat la sancțiunea care se va individualiza de către instanță să se dispună aplicarea art. 28 alin. 1 din O.G. 2/2001, privind posibilitatea de a achita jumătate din cuantumul amenzii aplicate, în termen de 48 de ore de la pronunțarea hotărârii, dată fiind lipsa unei prevederi legale exprese în acest sens;
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 08.02.2014 a decis să organizeze o petrecere. In acest sens, a solicitat acordul vecinilor care locuiesc în imediata vecinătate a apartamentului în care domiciliază. Pentru organizarea petrecerii a obținut acordul vecinului T. I. care locuiește în stânga apartamentului cu nr. 18. Și-au mai dat acordul B. G., care locuiește sub apartamentul petentului, în partea dreaptă și H. P., care este administratorul scării respective și care locuiește sub apartamentul petentului, în partea stângă.
La momentul, organizării petrecerii, în data de 09.02.2014, la ora. 00,40 s-a prezentat la locuința petentului agentul care a întocmit procesul verbal, însoțit de un coleg. Când a deschis ușa apartamentului acesta i-a adus la cunoștință împrejurarea că se difuzează muzică la intensitate ridicată, fapt care generează neplăceri vecinilor. După relatarea acestui fapt, i-a solicitat agentului să se legitimeze, însă acesta a refuzat. Refuzul acestuia de a se legitima a fost urmat de întrebarea „Semnezi?". La adresarea acestei întrebări, indignat fiind de atitudinea agentului i-a răspuns acestuia că nu semnează nimic, pentru că nu există un temei pentru care i s-ar putea solicita semnătura. Acest răspuns a fost urmat de aceeași întrebare din partea agentului. A refuzat din nou să semneze, de vreme ce nu cunoștea identitatea agentului și motivul pentru care i se solicită semnătura.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea art. 19 din O. G. «r 2/2001.Agentul constatator a nesocotit interdicția instituită de art 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.Contravenția imputată petentului a fost săvârșită in prezența unei cauze care înlătură răspunderea contravențională, fapta fiind realizată cu acordul persoanelor protejate de textul legal încălcat.
Acordul persoanelor enunțate pentru producerea zgomotului, determină inexistența faptei contravenționale imputate petentului. Incidența cauzei de înlăturare a răspunderii contravenționale impune anularea procesului-verbal de contravenție, prin care s-a stabilit răspunderea petentului.
Dacă s-ar admite că fapta petentului există, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul pentru lezarea minimă adusă valorii sociale ocrotite de lege.
Nu este justificată aplicarea amenzii în cuantum de 1.000 de lei, de vreme ce petentul a depus toate diligentele pentru a nu vătăma valoarea socială ocrotită de lege și pentru nu se produce nicio urmare dăunătoare pentru locatarii imobilului. Scopul urmărit de petent nu a fost nicidecum lezarea drepturilor locatarilor. Fapta reținută în sarcina petentului fost precedată de acordul prealabil al vecinilor, acord care face parte din împrejurările concrete ale faptei.
Raportat la elementele concrete enunțate, se poate lesne observa că agentul nu a respectat principiul proporționalității, aplicând sancțiunea într-un cuantum mult prea ridicat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 6, art. 7, art. 11, art. 19, art. 21 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f.16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal ., nr._, încheiat în 09.02.2014, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei.
Pentru a se aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina sa că în data de 09.02.2014, impreuna cu alte persoane a deranjat linistea locatarilor din imobil prin muzica la intensitate mare.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind încălcare ale dispozițiilor art.3 pct.26 din Legea 61/1991.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petent, respectiv ca nu ar fi fost respectate disp.art.16,19 din OG2.2001 la intocmirea procesului-verbal, nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 09.02.2014 petentul impreuna cu alte persoane, ar fi deranjat linistea locatarilor din imobil prin muzica la intensitate mare.
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Fapta a fost constatata personal de agentul constator conform raportului intocmit de acesta, depus la fila 17 verso din dosar.
Din probele administrate, respectiv inscrisuri si declaratiile coroborate ale martorilor audiati in cauza, rezulta ca . cu cativa prieteni, ascultau muzica. Declaratia martorei T. E. nu poate fi luata in considerare la aprecierea intensitatii muzicii intrucat aceasta poarta aparat auditiv si sunt perioade in care aude si in care nu aude, chiar purtandu-l (f.45). Din declaratia martorului H. P. care sta in alta scara decat cea in care locuieste petentul, a aratat ca dupa ora 11 nu s-a mai auzit muzica sau poate a adormit el, iar in privinta semnaturii de acord de la fila 10 a sustinut ca a dat-o petentului dupa petrecere, ca urmare a reclamatiei facuta de vecina (f.50).
Instanța reține că petentul nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator si constatata personal de acesta si prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă, intrucat martorul H. P. sta in alta scara decat cea in care locuieste petentul astfel ca in mod evident nu poate auzi muzica asa cum avea posibilitatea sa o auda vecina care a facut reclamantia, C. D. care statea sub apartamentul petentului (f.50). La fel si acordurile celor trei vecini de la fila 10, printre care si cel al martorului H., nu au valoare probatorie in prezenta cauza, intrucat nu este mentionat in incris unde se afla locuinta fiecaruia fata de cea a petentului si nu este aratata data semnaturilor.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța opinează că sancțiunea este individualizată in mod corect de agent, insa apreciază oportuna înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului fata de imprejurarea că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus va fi suficientă pentru a atrage atenția petentului T. F. A. cu privire la obligația sa de a respecta ordinea si linistea publica a locatarilor din imobilul in care locuieste.
Pentru aceste motive instanța va admite în parte plângerea formulată de către petentul împotriva procesului verbal atacat si va inlocui sanctiunea amenzii în cuantum de 1000 lei cu sanctiunea averstimentului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată produse în prezentul litigiu, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata, dat fiind că plângerea a fost admisă în parte, exclusiv în ceea ce privește înlocuirea sancțiunii, iar instanța nu considera ca intimatul a cazut in pretentii si trebuie obligat la plata acestor cheltuieli, doar pentru ca instanta a apreciat ca se impune avertismentul si ca a apreciat ca petentul va intelege in urma acestui avertisment ca trebuie sa respecte legea si ca pentru urmatoarea fapta nu va mai beneficia de acelasi tratament.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea înaintată de petentul T. F. A., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Cluj, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj.
Înlocuieste sanctiunea amenzii în cuantum de 1000 lei cu sanctiunea averstimentului.
Mentine restul dispozitiilor din procesul verbal contestat.
Atrage atentia petentului despre importanta respectarii legii.
Respinge solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotarâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntata în sedinta publica din 2.12.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR,4 ex./20.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5723/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5762/2014.... → |
|---|
