Plângere contravenţională. Sentința nr. 5723/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5723/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1001/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.5723/2014
Ședința publica din data de 3 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plângerii formulată de petenta . contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 din OG nr.2/2001.
Instanța, respinge proba testimonială solicitată de către petentă ca tardivă și neprecizată.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C., fata de solicitarea reclamantului de judecare a cauzei in lipsa, instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberand:
P. plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta .. societate in insolventa reprezentata de administrator special D. S. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control Transportul Rutier in principal anularea procesului verbal . nr._ din data de 20.12.2013, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment.
In motivare a precizat ca in data de 28.11.2013 ora 02:15 pe raza DN1 km 492+600 ansamblul apartinand .. ;_ /_ a fost oprit si verificat in trafic de agentul intimatei, care a constatat o depasire de masa totala a ansamblului auto cu 13 tone, fata de prevederile autorizatiei de transport_/26.11.2013 emisa pentru ... In urma acestei constatari s-a procedat la imobilizarea ansamblului pana la data de 04.12.2013 cand reclamanta a achitat diferenta de greutate depasita, dar si la sanctionare cu suma de 10.000 lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal s-a sustinut ca agentul constatator nu a descris fapta si nici împrejurările care au determinat aprecierea gravitatii acesteia pentru a se stabili o sanctiune atât de mare.
S-a facut referire la art. 19 din OG nr. 2/2001 și s-a sustinut nelegalitatea actului deoarece a fost intocmit dupa 22 de zile de la momentul constatarii faptelor, astfel ca agentul nu mai avea la indemana posibilitatea reala si obiectivă de a asigura prezenta unui martor la incheierea procesului verbal.
S-a mai precizat ca reclamanta a fost sanctionata potrivit art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997 si s-a facut referire la exceptia prevazuta de alineatul 2 din acelasi articol. In urma identificarii de catre agentul constatator a faptului ca s-a depasit masa admisa pentru ansamblul auto cu 13 tone, reclamanta a achitat suma de 496,40 lei tariful suplimentar, calculat conform OG nr. 43/1997 si astfel s-a autorizat si diferenta de 13 tone. A susținut ca nu a incercat sa se sustragă de la plata unor tarife suplimentare de autorizare speciala de transport, deoarece pe parcursul acestui traseu a transportat l piesa pentru care a obtinut o autorizatie speciala de transport, achitata cu suma de 7.020.46 lei. A considerata ca atât timp cat a plătit suma de 7.02.,46 lei nu era o problema achitarea sumei de 496,40 lei reprezentand un tarif suplimentar pentru depasirea calculata de agentul constatator. In speta, in cazul reclamantei lipseste orice forma de vinovatie ca element constitutiv al contraventiei in conditiile in care aceasta detinea la momentul controlului AST pentru greutatea de 79 de tone, deci a achitat tariful suplimentar calculat conform Ordinului MT nr. 568/2010, iar daca avea cunostinta de o depasire a greutatii pe axe nu o retinea nimic sa obtina un AST si pentru aceasta greutate suplimentara. F. de aspectete aratate, in temeiul art. 38 al. 3 din OG nr. 2/2001 s-a solicitat instantei sa aprecieze in raport de starea de fapt si pericolul social ca sanctiunea ce se impune a fi aplicata este avertismentul in conditiile in care nu s-a actionat cu intentie si nu s-a creat nici o stare de pericol in conditiile OG nr. 43/1997.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si ale OG nr. 43/1997.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
P. intampinarea depusa in data de 13.03.2014 intimatul I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier-I.S.C.T.R. a solicitat respingerea plangerii si mentinerea in totalitate a procesului verbal contestat.
Sub aspectul legalitatii, s-a sustinut ca actul cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001. Referitor la descrierea faptei s-a sustinut ca agentul constatator a precizat la p. 1 toate elementele care pot servi la identificarea si aprecierea gravitatii faptelor savarsite. Procesul verbal s-a incheiat cu respectarea prevederilor art. 19 al. 3 mentionand la p. 10 din acesta motivul lipsei obiectiunilor reprezentatului legal al contravenientului si motivul lipsei martorului.
Pe fondul cauzei s-a sustinut ca petenta a fost surprinsa in trafic efectuand transport de marfa cu depasirea maselor maxime admise. .. a obtinut autorizatia nr._-1/2013 pentru greutatea de 79 tone dar in realitate ansamblul de vehicule a cantarit 92,40 tone conform tichetului de cantar 57/2013. Convoiul a fost insotit de doua masini dar nu de un echipaj al Politiei Rutiere conform dispozitiile art. 41 al. 18 din OG nr. 43/1997. In opinia intimatei situatia de fapt a fost in mod corect consemnata.
Cu privire la gradul de pericol social s-a sustinut ca datorita masei totala foarte mari si a pericolului circulatiei unui asemenea convoi fara insotire de Politia Rutiera amenda aplicata de agentul constatator a fost dozata in mod corect fiind aplicata in limitele prevazute de art. 61 al. 1 lit. d) din OG nr. 43/1997.
In drept s-au invocat HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OG nr. 43/1997, OG nr. 2/2001, art. 205 si art. 411 NCPC.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare in data de 08.04.2014 prin care a respins apararile intimatei.
Instanta a administrat in probatiune inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
P. procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 20.12.2013 reclamanta .. a fost sanctionata cu amenda in suma de 10.000 lei pentru savarsirea cotnraventiei prevazute de art. 41 al. 1 din OG nr. 43/1997. S-a retinut ca in data de 28.11.2013 ora 02:15 pe DN 1 km 492+600 in localitatea Gilau a fost oprit si verificat in trafic autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca_ utilizata de .. si condusa de C. M.. In urma verificarii documentelor si a cântăririi, s-a constatat ca ansamblul nu a respectat prevederile autorizatiei speciale de transport nr._/26.11.2013 in ceea ce privește masa totala a ansamblului inscrisa in autorizație, de 75,00 t fata de 92,4 t. conform tichetului de cantar nr._/2013. S-a menționat ca ansamblul de vehicule a fost imobilizat pana in data de 04.12.2013 cand operatorul de transport a prezentat autorizatia speciala de transport_/04.12.2013. Procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantii contravenientei si nici de un martor asistent. S-a mentionat ca la momentul intocmirii procesului verbal nu a putut fi identificata nici o persoana neutra care sa aiba calitatea de martor. Cu privire la eventualele obiecțiuni, s-a menționat ca reprezentantul legal nu a fost de fata la momentul intocmirii actului.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța retine ca actul contine toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulității exprese.
Cu privire la lipsa obiectiunilor reclamantei, se retine ca aceasta omisiune se sanctioneaza cu nulitatea actului doar daca s-a produs o vatamare petentei ce nu poate fi înlăturata altfel, ceea ce nu este cazul in speta. In cuprinsul procesului verbal s-a indicat motivul lipsei obiectiunilor, iar reclamanta a avut ocazia sa le prezinte instantei prin prezenta plangere. Cu privire la intocmirea procesului verbal dupa 22 de zile de la constatarea faptei, aceasta nu constituie o neregularitate, actul fiind intocmit in termenul prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001. De asemenea, lipsa martorului a fost justificata conform art. 19 al. 3 din OG nr. 2/2001. Rolul martorului conform art. 19 din OG nr. 2/2001 este de a atesta lipsa, refuzul sau imposibilitatea de a semna a contravenientului, nu de a confirma situatia de fapt retinuta de agentul constatator.
Fapta a fost in mod corect si complet descrisa de agentul constatator si permite verificarea elementelor constitutive si aprecierea pericolului social.
In drept sunt incidente prevederile art. 41 al 1 din OG nr. 43/1997: „(1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3.” Fapta se sanctioneaza conform art. 61 al. 1 lit. d) cu amenda cuprinsa intre 10.000-15.000 lei.
Situatia de fapt retinuta este confirmata de inscrisurile administrate in probatiune. Ansamblul utilizat de reclamanta avea masa totala admisa de 79,00 t conform autorizatiei speciale de transport nr._/2013 (f. 37) iar la momentul constatarii faptei masa era de 92,95 t (f. 35).
Sanctiunea a fost in mod corect individualizata cu respectarea prevederilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001. F. de gravitatea incalcarii normei mentionate, nu este oportuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment. Sustinerile reclamantei potrivit carora nu ar fi avut cunostinta de depasirea masei admise nu sunt verosimile, avand in vedere ca transportul s-a efectuat sub controlul său si fata de diferenta constatata intre valoarea masei admise si a celei efective.
In consecinta instanta va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulata de reclamanta .. cu sediul procesual ales in Bucuresti, sector 6, .. postal 76, CP 79, in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales in Cluj-N., . nr. 63 jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2014.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7071/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
