Pretenţii. Sentința nr. 6657/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6657/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 4626/211/2014
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6657/2014
Ședința publică din data de 24.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulata de către reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezinta reprezentanta reclamantului- av. C. M., ce depune delegatie de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. j si art. 107 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
Reprezentanta reclamantului solicita administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul paratei.
În probațiune, conform prev. art. 250, 255 și 265 din Codul de procedura Civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerând că este admisibilă potrivit legii și poate duce la soluționarea procesului. Respinge, insa, ca nefiind utila solutionarii cauzei, administrarea probei cu interogatoriul paratei, deoarece aspectele ce tind a fi probate prin intrebarile formulate au fost deja învederate instantei in cuprinsul intampinarii depuse la dosar, act procedural prin care parata si-a exprimat pozitia cu privire la pretentiile reclamantului.
Având în vedere mijloacele de probă ce sunt necesare pentru solutionarea actiunii: înscrisuri, conform art. 238 din Codul de Procedură Civilă, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului, din moment ce litigiul poate fi tranșat chiar la acest termen de judecată, pe baza înscrisurilor depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanta declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar dovada avansarii onorariului avocatial.
Instanța inchide dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 04.03.2014, sub nr._, reclamantul G. I., prin avocat cu imputernicire la fila 19 din dosar, a solicitat instantei obligarea paratei . la plata sumei de 6.600 lei, ce reprezinta contravaloarea tichetului . nr._ rezervat in cadrul Programului PSIPAN Rabla 2013, pentru autoturismul proprietatea sa, cu nr. de identificare UU1R11711S2566502, la plata dobanzii legale aferente sumei de 6.600 lei, incepand cu data introducerii actiunii si pana la restituirea sumei si la plata cheltuielilor de judecata.
În esenta, in motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 01.07.2013, s-a prezentat la parata pentru a preda autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si nr. de identificare UU1R11711S2566502, in cadrul programului rabla 2013 si a predat actele si autoturismul colectorului autorizat care, in aceeasi data, i-a comunicat certificatul de distrugere ..nr.4 a autoturismului. A precizat reclamantul ca, la data de 02.07.2013, a obtinut certificatul de radiere pe care l-a depus la firma colectoare.
S-a invederat instantei ca, inainte de distrugerea masinii, actele autoturismului nu au fost verificate in sistemul PSIPAN, obligatie ce apartinea firmei colectoare, deoarece, daca s-ar fi introdus actele in sistemul informatizat, ar fi fost informat la timp ca nu poate beneficia de programul rabla, certificatul de inmatriculare depus fiind deja radiat din anul 2001. In acest sens, a invocat reclamantul prev. art. 17 pct. 1 lit. c din Ghidul de finantare a programului de stimulare a innoirii Parcului auto national 2013, conform carora autoturismul luat in custodie de la proprietar urmeaza sa fie distrus doar dupa ce colectorul validat introduce in aplicatia PSIPAN datele de identificare ale proprietarului si ale autovehiculului uzat, precum si nr. procesului-verbal de custodie. S-a mai aratat ca, in temeiul art. 17 alin. 6 din acelasi ghid, in termen de cel mult 5 zile lucrătoare, aplicația PSIPAN verifică informațiile privind proprietarul și autovehiculul uzat și confirmă sau infirmă corectitudinea și realitatea acestora, cu afișarea datei confirmării ori infirmării; în cazul infirmării se afișează motivul care stă la baza acesteia si colectorul validat are obligatia de a instiinta solicitantul in vederea depunerii documentelor necesare corectarii erorii.
A invederat, insa, reclamantul instantei imprejurarea ca autoturismul sau a fost distrus la o zi dupa predarea acestuia, fara niciun fel de verificare a datelor si, odata ce aceste date au fost introduce, parata a sesizat ca certificatul de inmatriculare C00030786J/1999 este anulat, dar autoturismul era radiat si distrus. . reclamantul ca a efectuat verificari la Serviciul Inmatriculari si a constatat ca, din eroare, a predat un certificat de inmatriculare anulat, in loc de cel valabil, nr. C00091797J din data de 22.01.2001, insa, desi a dorit sa-l depuna la dosar, tichetul nu a mai putut fi eliberat, intrucat a fost predat Administratiei Fondului pentru Mediu.
In concluzie, a aratat reclamantul ca, in prezent, autoturismul a fost radiat din circulatie si distrus, fara ca el sa poata beneficia de programul rabla si fara sa fie despagubit pentru dauna produsa, deoarece colectorul validat nu a respectat dispozitiile legale privind verificarea actelor in sistem.
In drept, au fost invocate prev. art. 1357 si art. 1381 din Codul Civil.
Actiunii i-a fost anexat un set de documente in probatiune (filele 5-18).
La solicitarea instantei, cererea a fost legal timbrata (fila 24).
La data de 16.04.2014, prin serviciul registratură al instantei, pârâta a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat netemeinicia pretentiilor deduse judecatii. A aratat parat ca participarea in orice program guvernamental impune cunoasterea si parcurgerea unor etape si include anumite reguli si cereri care trebuie indeplinite de participant, a caror nerespectare duce la excluderea imediata si necontestata din programul respectiv.
A invocat parata ca actele prezentate de reclamant la SPCRPCIV Cluj, in vederea radierii autoturismului din circulatie, au fost aceleasi cu cele prezentate paratei, printre ele aflandu-se si certificatul de inmatriculare cu nr. C00030786J, act ce nu a fost observat a fi fost anulat nici de catre lucratorii de politie care au acces la mai multe date cu caracter personal decat parata, prin programul PSIPAN.
A invederat parata instantei ca, odata radiat autoturismul la SPCRPCIV, proprietarul trebuie sa se intoarca la colector, in vederea introducerii certificatului de radiere in programul PSIPAN si eliberarea tichetului, dar nu inainte de validarea definitiva, aratand ca, autoturismul odata radiat, pe baza certificatului de distrugere, va fi automat si in mod obligatoriu distrus de catre colector.
A apreciat parata ca nu este raspunzatoare de faptul ca SPCRPCIV Cluj nu a verificat corespunzator actele prezentate de reclamant si a eliberat acestuia certificatul de radiere pentru un autoturism cu un certificat de inmatriculare anulat.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
Au fost anexate inscrisuri in probatiune (filele 37-58).
In cuprinsul raspunsului la intampinarea formulata de parata, reclamantul si-a reiterat sustinerile din actiunea introductiva, alegand nerespectarea obligatiilor legale de catre colectorul validat.
In probatiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca, la data de 27.06.2013, autoturismul marca Dacia 1310E, cu nr. de inmatriculare_ si nr. de identificare UU1R11711S2566502, a fost predat in custodie de catre reclamantul proprietar G. I. catre parata colector validat ., pe baza procesului-verbal de custodie nr. 6/27.06.2013 (fila 39), fiind receptionat pe baza de semnatura si stampila.
La data predarii autoturismului, conform regulilor impuse prin Ordinul nr. 1.239/2013 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto national, emis de catre Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice si publicat in Monitorul Oficial nr. 274 din data de 15 mai 2013, proprietarul reclamant a predat colectorului validat si o . documente, cu scopul de a introduce informatiile impuse de art. 17 alin. 2 din Ghid, in aplicatia PSIPAN. Printre aceste documente, a fost predat si certificatul de inmatriculare . din data de 06.01.1999 (fila 40), care, insa era anulat de la data eliberarii certificatului de inmatriculare . din data de 22.01.2001 (fila 41), dupa cum rezulta din informatiile comunicate de catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a vehiculelor prin adresa existenta la fila 48 din dosar.
Ca atare, la data introducerii datelor in aplicatia PSIPAN, colectorul validat a primit un mesaj de eroare, in acest sens fiind depusa la dosar fisa de infirmare de la filele 45-46. Totusi, in data de 01.07.2013, colectorul validat a distrus autoturismul preluat in custodie si a eliberat certificatul de distrugerea .. Nr. 4 (fila 43) si, la data de 02.07.2013, autoturismul a fost radiat din circulatie conform certificatului de radiere existent la fila 44. Desi, din inscrisurile prezentate de parata, nu rezulta data la care au fost introduse datele in aplicatia PSIPAN si aceasta data nu a fost identificata in cuprinsul intampinarii, din maniera in care au fost derulate etapele predarii, distrugerii si radierii autoturismului, instanta apreciaza ca aceasta operatiune s-a realizat dupa distrugerea si radierea autoturismului din circulatie, mesajul de eroare fiind obtinut de catre parata ulterior datei de 02.07.2013.
Pe baza solutiei de infirmare a mesajului de eroare si, avand in vedere mentiunile adresei emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare, parata colector validat a predat, la data de 11.09.2013, pe baza procesului-verbal inregistrat sub nr._ la Administratia Fondului pentru Mediu (fila 49), tichetul . nr._, intrucat nu a fost eliberat in termen de maxim 30 zile lucratoare de la data distriburii.
Insa, instanta are in vedere ca parata nici nu alega si nici sunt probe la dosar in sensul ca aceasta, in calitate de colector validat, ar fi procedat in conformitate cu prev. art. 17 alin. 11 din Ghid si l-ar fi instiintat pe proprietar, la data afișării erorii sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, asupra rezultatului verificării și i-ar fi acordat un termen de maximum 5 zile lucrătoare pentru remedierea cauzei și, după caz, depunerea documentului doveditor. De altfel, insasi parata sustine ca, doar in urma controlului efectuat de Serviciul Protectia Consumatorului, la sesizarea reclamantului, undeva in cursul lunii august 2013- cu toate ca autoturismul fusese distrus inca din data de 01.07.2013-, i-ar fi comunicat acestuia necesitatea de a se adresa institutiei SPCRPCIV Cluj.
La data de 12.09.2013, reclamantul s-a prezentat la sediul paratei si a prezentat certificatul de inmatriculare . din data de 22.01.2001, document din cauza caruia a fost infirmata eliberarea tichetului, insa, la acea data colectorul validat nu se mai afla in posesia tichetului, intrucat il predase Administratiei Fondului pentru Mediu, la data de 11.09.2013, ca urmare a neeliberarii sale in termen de maxim 30 zile lucratoare de la data distribuirii.
În drept, instanta va decide cu privire la pretentiile deduse judecatii in temeiul normelor de drept ce reglementeaza raspunderea civila. Astfel, potrivit art. 1349 alin. 1 si 2 din Codul Civil: „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor personae” si “Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Conditiile raspunderii delictuale sunt reglementate in cuprinsul art. 1357 din Codul Civil, ce impune ca oricine cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, sa fie obligat să îl repare, aratand ca autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Cu privire la fapta ilicită, instanta are în vedere ca, in speta, aceasta fapta s-a concretizat în încălcarea de catre parata a reglementarilor impuse prin Ordinul nr. 1239/2013 pentru aprobarea Ghidului de finanțare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto national, emis de catre Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice si publicat in Monitorul Oficial nr. 274 din data de 15 mai 2013, ca obligatii in sarcina colectorului validat.
Contrar apararilor paratei din cuprinsul intampinarii, instanta are in vedere ca legea impune obligatii, in procedura de eliberare a tichetului, doar in sarcina colectorului validat si, ca atare, parata nu se poate degreva de raspundere prin invocarea culpei lucratorilor de politie care ar fi eliberat certificatul de radiere. Astfel, se impun a fi redate in cele ce preced dispozitiile art. 17 din Ordinul nr. 1239/2013, care nu au fost respectate de catre parata, in calitatea sa de colector validat:
„(1) Colectorul validat poate rezerva tichetul pentru un proprietar numai în perioada prevăzută în cuprinsul protocolului și numai după îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
a) colectorului i-au fost distribuite tichete de către Autoritate;
b) colectorul validat a preluat în custodie autovehiculul uzat și a încheiat cu proprietarul un proces-verbal de custodie;
c) colectorul validat a introdus în aplicația PSIPAN informațiile privind proprietarul și autovehiculul uzat;
d) aplicația PSIPAN a confirmat informațiile privind proprietarul și autovehiculul uzat.
(2) La data preluării în custodie a autovehiculului uzat, colectorul validat introduce în aplicația PSIPAN următoarele informații:
a) numărul și data încheierii procesului-verbal de custodie;
b) atributele de identificare a proprietarului ...;
c) datele de identificare a autovehiculului uzat (categoria de folosință: M(1)-A, M(1)/N(1)-ASU, N(1)-AU, marca și modelul, numărul de înmatriculare, numărul de identificare, . capacitatea cilindrică a motorului, anul fabricației, anul primei înmatriculări în România, data înmatriculării pe numele proprietarului, numărul certificatului de înmatriculare, . de identitate);
d) în cazul proprietarului persoană fizică: numărul de înregistrare și data eliberării certificatului de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, inclusiv denumirea autorității publice locale emitente;
e) în situația reprezentării proprietarului persoană fizică: atributele de identificare a împuternicitului (nume și prenume, cod numeric personal, act de identitate, adresa de domiciliu sau reședință, numărul și data încheierii de autentificare a împuternicirii notariale și denumirea biroului notarului public).
......
(4) Introducerea în aplicația PSIPAN a informațiilor privind proprietarul și autovehiculul uzat nu exonerează colectorul validat de răspunderea care îi revine în ceea ce privește verificarea autenticității și conținutului documentelor prezentate, a stării și datelor de identificare a autovehicului uzat preluat în custodie, precum și a identității și calității persoanei care îl predă.
(5) După introducerea informațiilor prevăzute la alin. (2), în aceeași zi, colectorul validat solicită aplicației PSIPAN lansarea verificării acestora. De la momentul solicitării, aplicația PSIPAN face imposibilă modificarea și/sau completarea informațiilor introduse.
(6) În termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data solicitării menționată la alin. (5), aplicația PSIPAN verifică informațiile privind proprietarul și autovehiculul uzat și confirmă sau infirmă corectitudinea și realitatea acestora, cu afișarea datei confirmării ori infirmării; în cazul infirmării se afișează motivul care stă la baza acesteia.
(7) Colectorul validat are obligația de a urmări zilnic situația confirmărilor sau infirmărilor generate de aplicația PSIPAN.
(8) La data confirmării sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, colectorul validat rezervă tichetul în aplicația PSIPAN, prin introducerea seriei și numărului acestuia. Colectorul validat comunică proprietarului faptul că în urma rezultatului verificării informațiilor a fost rezervat tichetul, precum și faptul că are la dispoziție un termen de maximum 10 zile lucrătoare pentru a se prezenta în vederea eliberării acestuia. Termenul de 10 zile lucrătoare se calculează de la data afișării confirmării.
(9) În situația infirmării, la data afișării acesteia ori cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, colectorul validat verifică mai întâi existența unei eventuale erori cauzate de introducerea greșită și/sau incompletă a informațiilor de către personalul propriu, iar dacă se constată existența unei astfel de situații, procedează astfel:
a) comunică de îndată acest fapt proprietarului, precum și Autorității, căreia îi solicită aprobarea în vederea corectării erorii introduse în aplicația PSIPAN;
b) imediat după efectuarea corecturii în aplicația PSIPAN, solicită acesteia o nouă verificare a informațiilor introduse; acest fapt se comunică proprietarului, precum și Autorității.
(10) În termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data solicitării prevăzute la alin. (9) lit. b), aplicația PSIPAN verifică informațiile privind proprietarul și autovehiculul uzat și afișează rezultatul, după cum urmează:
a) fie confirmă corectitudinea și realitatea informațiilor, cu afișarea datei confirmării, situație în care colectorul validat va proceda în conformitate cu prevederile alin. (8);
b) fie infirmă, din nou, corectitudinea și realitatea informațiilor, situație care atrage excluderea proprietarului din program, fapt ce va fi comunicat acestuia de către colectorul validat la data afișării infirmării sau în următoarea zi lucrătoare.
(11) În situația infirmării dintr-un motiv independent de colectorul validat, la data afișării acesteia sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, proprietarul va fi informat asupra rezultatului verificării și îi va fi acordat un termen de maximum 5 zile lucrătoare pentru remedierea cauzei și, după caz, depunerea documentului doveditor. Termenul se calculează de la data afișării infirmării.
(12) La data comunicării de către proprietar a remedierii cauzei care a generat infirmarea și, după caz, a depunerii documentului doveditor sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, colectorul validat procedează astfel:
a) transmite acest fapt Autorității, căreia îi solicită aprobarea în vederea efectuării modificărilor și/sau completărilor corespunzătoare în aplicația PSIPAN;
b) imediat după efectuarea modificărilor și/sau completărilor în aplicația PSIPAN, solicită acesteia o nouă verificare a informațiilor introduse; acest fapt se comunică proprietarului, precum și Autorității.
(13) În termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data solicitării prevăzută la alin. (12) lit. b), aplicația PSIPAN verifică informațiile privind proprietarul și autovehiculul uzat și afișează rezultatul, astfel:
a) fie confirmă corectitudinea și realitatea informațiilor, cu afișarea datei confirmării, situație în care colectorul validat va proceda în conformitate cu prevederile alin. (8);
b) fie infirmă, din nou, corectitudinea și realitatea informațiilor, situație care atrage excluderea proprietarului din program, fapt ce va fi comunicat acestuia la data afișării infirmării sau în următoarea zi lucrătoare.
(14) În situațiile prevăzute la alin. (10) lit. b) și alin. (13) lit. b), colectorul validat restituie proprietarului autovehiculul uzat împreună cu documentele depuse și poate iniția preluarea în custodie a altui autovehicul uzat.
(15) Responsabilitatea în ceea ce privește corectitudinea și realitatea datelor introduse în aplicația PSIPAN aparține, în integralitate, colectorului validat.
(16) Nerespectarea de către proprietar a termenului prevăzut la alin. (8) determină anularea rezervării tichetului. În această situație, colectorul validat restituie proprietarului autovehiculul uzat împreună cu documentele depuse și poate iniția preluarea în custodie a altui autovehicul uzat.
(17) Certificatul de distrugere se eliberează conform prevederilor Ordinului ministrului mediului și gospodăririi apelor, al ministrului administrației și internelor și al ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 87/_ privind aprobarea modelului și a condițiilor de emitere a certificatului de distrugere la preluarea vehiculelor scoase din uz.
(18) Eliberarea certificatului de distrugere se face în termenul prevăzut la alin. (8). La data eliberării certificatului de distrugere, colectorul validat achită proprietarului, la prețul de piață valabil la data respectivă, contravaloarea deșeurilor feroase și neferoase conținute de autovehiculul uzat predat și emite în acest sens documentul care atestă plata”.
Pe baza acestor norme legale, instanta apreciaza ca fapta ilicita a paratei este evidenta. Este de necontestat imprejurarea ca procedura urmata de catre parata colector validat cu privire la autoturismul predat de catre reclamantul proprietar nu a fost respectata, din moment ce procedura de finanțare a Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto national impune anumite etape ce trebuie parcurse in ordinea indicata prin disp. art. 17, insa parata a inversat aceste etape si a procedat direct la distrugerea autoturismului.
Dispozitiile redate in cele ce preced sunt, insa, clare si nu lasa urma de indoiala cu privire la obligatiile colectorului validat ce, de indata ce primeste in custodie autoturismul, este obligat sa introduca datele autovehiculului in aplicatia PSIPAN si, in ipoteza unei infirmari a eliberarii tichetului, sa comunice proprietarului mesajul de eroare, oferindu-i posibilitatea remedierii erorii si completarii dosarului. In ipoteza in care nu se reuseste obtinerea confirmarii nici in aceasta maniera, dupa acordarea termenului prev. de lege- 5 zile- pentru depunerea la dosar a documentelor ce lipsesc, autoturismul se restituie proprietarului, ceea ce presupune ca distrugerea nu trebuie sa se realizeze decat dupa confirmarea definitiva sau infirmarea eliberarii tichetului.
In speta, insa, prin fapta sa, parata a facut imposibila restituirea autoturismului sau eliberarea tichetului. A distrus autovehiculul imediat dupa ce l-a preluat in custodie, fara a-si indeplini obligatia de verificare a datelor in aplicatia PSIPAN si, ulterior, cand a primit mesajul de eroare, nu a procedat la instiintarea imediata a proprietarului, pentru remedierea erorii si evitarea prejudiciului, adica pierderea tichetului ca urmare a trecerii celor 30 zile lucratoare de la distribuire.
Nu prezinta importanta imprejurarea ca reclamantul a prezentat un certificat de inmatriculare anulat, cat timp legiuitorul a instituit in sarcina colectorului validat obligatia de a verifica veridicitatatea si corectitudinea informatiilor si a documentelor prezentate de proprietar si i-a pus la dispozitie aplicatia PSIPAN, ce a fost in masura sa identifice eroarea proprietarului. Mai mult decat atat, insasi parata recunoaste ca eroarea proprietarului putea fi remediata- desigur, in cazul in care se descoperea in termen, conform prev. de art. 17 din Ghid, solutia de infirmare a eliberarii tichetului-, din moment ce s-a precizat ca reclamantul a fost in masura sa prezinte certificatul de inmatriculare valabil, ce lipsea dosarului.
Prejudiciul, cea de-a doua conditie a raspunderii civile delictuale, este de necontestat in cauza. Prin fapta paratei de a nu-si indeplini obligatia de introducere a datelor in aplicatia PSIPAN si de a verifica veridicitatea si corectitudinea documentelor si informatiilor transmise de proprietar, anterior ditrugerii autoturismului, reclamantului i-a fost cauzata o paguba. Astfel, reclamantul se gaseste, in prezent, in situatia de a-si vedea autoturismul proprietate personala distrus si radiat din circulatie si in imposibilitatea de a beneficia de tichetul ce i-a fost distribuit: . nr._, in valoare de 6.500 lei.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu este evident din moment ce nerespectarea de catre parata a obligatiilor impuse de art. 17 din Ghid, in calitatea sa de colector validat, a condus la lipsirea de folosință faptica a bunului de catre reclamantul, autoturismul fiind distrus si radiat din circulatie, precum si la imposibilitatea de a beneficia de prima de casare reglementata de art. 7 din Ghid. Paguba cauzata patrimoniului reclamantului proprietar a fost, asadar, consecința directă și imediată a nerespectării de către pârâtă a atributiilor pe care legea i le-a impus, de a parcurge etapele programului neguvernamental in ordinea indicata de Ghid.
În sfârșit, instanta retine ca este întrunita in speta si conditia vinovatiei paratei care imbraca forma culpei fara prevedere, a neglijentei reglementata in cuprinsul art. 16 alin. 3 din Codul Civil, din moment ce aceasta nu a prevazut rezultatul faptei, deși putea si trebuia să îl prevadă. Mai mult, prin raportare la calitatea sa de profesionist in domeniu, beneficiind de o validare ca si colector, conform Ghidului de Finantare, vinovatia paratei se impune a fi apreciata cu severitate, fiind imperios necesar ca aceasta sa fi cunoscut normele legale anterior aplicarii practice a procedurii de distrugere de autoturisme.
Pentru aceste considerente, apreciind ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale cu privire la fapta paratei si ca reclamantul este indreptatit la repararea prejudiciului suferit, in temeiul art. 1381 din Codul Civil, vor fi admise pretentiile reclamantului. Totusi, fata de disp. art. 7 din Ordinul nr. 1239/2013 si, avand in vedere procesul-verbal de restituire a tichetului valoric de la fila 49 din dosar, din care rezulta valoarea tichetului ce i-a fost distribuit reclamantului, anume suma de 6.500 lei, actiunea va fi admisa doar in parte si instanta va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 6.500 lei cu titlu de despagubiri civile derivand din raspunderea delictuala.
Intrucat prin cererea de chemare in judecata, parata a fost pusa in intarziere conform art. 1522 alin. 5 din Codul Civil si nu a executat obligatia de plata, in temeiul art. 1535 alin. 1 din Codul Civil, instanta va admite, in parte, si cererea reclamantului de obligare a paratei la plata dobanzii penalizatoare, retinand ca reclamantul creditor al obligatiei are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Acest cuantum prevazut de lege este reglementat in cuprinsul OG nr. 13/2011.
In speta, scadenta obligatiei a intervenit la data producerii prejudiciului in patrimoniul reclamantului, din moment ce, pentru faptele ilicite extracontractuale, legiuitorul a instituit un caz de intarziere de drept, insa, avand in vedere principiul disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va dispune obligarea paratei la plata dobanzii legale penalizatoare aferente despagubirilor acordate, in suma de 6.500 lei, doar incepand cu data introducerii actiunii, 04.03.2014 si pana la data platii integrale si efective a debitului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, instanța apreciază că sumele avansate de reclamant cu acest titlu si probate prin chitantele de la fila 24 (taxa de timbru in cuantum de 435 lei) si fila 73 (onorariu avocatial in suma de 650 lei) sunt datorate de parata în temeiul art. 453 din Codul de Procedura Civilă, fiind partea care pierde procesul- prin raportare la cuantumul infim ce a fost respins din contravaloarea pretentiilor deduse judecatii-, sens în care instanța urmează a o obliga pe pârâta sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 1.085 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
În precizarea sumei acordate cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța arată că se justifică cuantumul acordat cu titlu de onorariu avocațial avand in vedere importanța procesului pentru reclamant, valoarea pretențiilor formulate, apărarea construită și asistența acordata partii și în faza prealabilă pornirii procesului, prin efectuarea demersurilor în vederea recuperarii amiabile a prejudiciului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul G. I., CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâta ., CUI R., J_, cu sediul social in localitatea Cluj-N., .. 22, . si punct de lucru in localitatea Cluj-N., .-53, jud. Cluj si, in consecinta:
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 6.500 lei cu titlu de despagubiri civile derivand din raspunderea delictuala.
Obliga parata sa plateasca reclamantului dobanda legala penalizatoare aferenta despagubirilor acordate, in suma de 6.500 lei, incepand cu data introducerii actiunii, 04.03.2014 si pana la data platii integrale si efective a debitului.
Obliga pârâta sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 1.085 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./25.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8468/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
