Pretenţii. Sentința nr. 682/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 3874/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
ODCP 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 682/2014
Ședința publică din data de 27.01.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele . și . prin Sucursala Zonală Cluj, privind și pe intervenientul forțat D. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta reclamantei, av. C. T., cu imputernicire avocatiala la fila 27 din dosar si se prezinta reprezentanta paratei . prin Sucursala Zonală Cluj, cons. juridic Bratfelean M., cu imputernicire la fila 28 din dosar, lipsa fiind parata . si intervenientul fortat D. P..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Raportat la solicitarea instantei de la termenul de judecata anterior, reprezentanta reclamantei depune la dosar precizari (f. 203) prin care reclamanta arata ca intelege sa se judece cu parata ., parata care a si formulat intampinarea depusa la dosar prin Sucursala Zonala Cluj in calitate de reprezentanta a acesteia, precizari avand anexate copii chitante si extrase de cont prin care reclamanta intelege sa dovedeasca achitarea contravalorii reparatiilor (f. 204-210).
Reprezentanta reclamantei arata ca reparatiile se ridica la suma de 17.206,77 lei, sens in care reclamanta precizeaza verbal actiunea in sensul ca debitul principal este in suma de 17.206,77 lei.
Totodata, reprezentanta reclamantei arata ca in ceea ce priveste dobanda legala, reclamanta solicita dobanda legala de la data introducerii actiunii si pana la plata efectiva a sumei.
Instanta pune in discutie excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., excepție invocată din oficiu de către instanță la un termen de judecata anterior.
Reprezentanta reclamantei lasa la aprecierea instantei solutia asupra acestei exceptii.
Reprezentanta paratei . prin Sucursala Zonală Cluj solicita instantei respingerea exceptiei, avnd in vedere ca in sarcina asiguratului paratei . nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
Reprezentanta reclamantei revine si arata ca in situatia in care actiunea ar fi respinsa fata de ., ar trebui ca parata . sa ramana improcesuata.
Instanta uneste cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., excepție invocată din oficiu de către instanță la un termen de judecata anterior.
Reprezentantele partilor prezente arata ca nu au alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 167 din vechiul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 150 din vechiul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost precizata verbal la acest termen de judecata, actiunea fiind intemeiata conform tuturor probelor administrate in cauza.
Reprezentanta paratei . prin Sucursala Zonală Cluj solicita instantei respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala, avand in vedere ca in sarcina asiguratului paratei . nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale. Arata ca isi mentine intrutotul concluziile scrise, astfel cum au fost formulate si depuse la dosar.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 10.02.2012 in dosarul nr._ reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtii ., . prin Sucursala Zonală Cluj si D. P.:
- sa se constate ca urmare a accidentului de circulatie produs la data de 14.10.2010 in care au fost implicate autoturismul Peugeot Boxer cu nr. de inmatriculare_, proprietate a . si autoturismul VW Touareg cu nr. de inmatriculare_, proprietate a reclamantei, reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciu in valoare totala de 17.384,04 lei;
- sa fie obligati paratii in solidar la plata sumei de 17.384,04 lei, precum si dobanda legala calculata pana la plata efectiva;
- sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele cererii de chemare in judecata se afla expuse la filele 3 si 10 din dosar.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrată (f. 4-9, 29, 30).
Prin intampinare (f. 19-22) parata . prin Sucursala Zonală Cluj a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca fiind netemeinica si nelegala.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 20-22 din dosar.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu expertiza tehnica auto, precum si cu orice alte mijloace de proba ce ar reiesi ca necesare in cursul dezbaterilor si a anexat intampinarii, in copie, raport de expertiza tehnica extrajudiciara auto efectuat de catre expert tehnic judiciar dr. ing. S. S. si o plansa foto (f. 23-26).
La termenul de judecata din data de 28.05.2012 parata . prin Sucursala Zonală Cluj, prin reprezentant, a depus la dosar copie a dosarului de dauna si a procesului-verbal de conciliere (f. 31-75).
Prin intampinare (f. 76-77) parata . a aratat ca este de acord cu cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta si a solicitat admiterea acesteia in ce priveste obligarea sa in solidar cu asiguratorul . la plata sumei de 17.384,04 lei cu dobanda legala calculata pana la plata efectiva.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 76-77 din dosar.
In probatiune, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul partilor si a probei testimoniale.
Prin cererea de chemare in garantie formulata in cauza (f. 77-78) parata . a solicitat in contradictoriu cu chemata in garantie . prin Sucursala Zonală Cluj ca, in cazul in care instanta va admite cererea formulata de reclamanta, sa fie obligata chemata in garantie . la plata catre parata a sumei de 17.384,04 lei cu dobanda legala calculata pana la plata efectiva.
Motivele cererii de chemare in garantie se afla expuse la filele 77-78 din dosar.
In probatiune, parata . a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul partilor si a probei testimoniale.
Parata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Cererea de chemare in garantie a fost legal timbrata (f. 100, 101).
La termenul de judecata din data de 28.05.2012 reclamanta, prin reprezentant, a aratat ca reclamanta nu isi mai sustine actiunea fata de paratul D. P., iar instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecata fata de paratul D. P. (f. 90).
La termenul de judecata din data de 09.09.2013 reclamanta, prin reprezentant, a solicitat obligarea paratei . la plata unei despagubiri in suma de 1.000 lei pentru amanarea nejustificata a solutionarii cauzei, iar prin cererea depusa la dosar la data de 11.09.2013 reclamanta a solicitat, in baza art. 108 ind. 3 raportat la art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. b C.pr.civ., obligarea paratei . la plata in favoarea reclamantei a unei despagubiri in suma de 1.000 lei prin incheiere executorie (f. 168).
Prin incheierea de sedinta din data de 23.09.2013 instanta a respins ca fiind neintemeiata cererea reclamantei . de obligare a paratei . la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despagubiri pentru paguba cauzata prin amanarea judecatii, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 176 verso – 177).
Prin incheierea de sedinta din data de 30.09.2013 instanta a dispus citarea intervenientului fortat D. P. (f. 183).
La termenul de judecata din data de 21.10.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei de rand unu, . (f. 193 verso).
Prin precizarile depuse la dosar la termenul de judecata din data de 27.01.2014 reclamanta . a aratat ca formuleaza actiunea in contradictoriu cu ., care a participat la proces si a depus acte de procedura la dosar prin Sucursala Zonala Cluj, a mentionat ca depune situatia tuturor platilor facute de reclamanta catre . in contul facturii fiscale nr._ din data de 08.12.2010 si a precizat ca solicita dobanda legala de la data introducerii actiunii si pana la plata efectiva a sumei (f. 203).
Reclamanta a anexat precizarilor copii chitante si extrase de cont in dovedirea achitarii contravalorii reparatiilor (f. 204-210).
La termenul de judecata din data de 27.01.2014 reclamanta ., prin reprezentant, a precizat verbal cererea de chemare in judecata in sensul ca reparatiile se ridica la suma de 17.206,77 lei, prin urmare debitul principal este in suma de 17.206,77 lei.
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., excepție invocată din oficiu de către instanță la un termen de judecata anterior si a unit-o cu fondul cauzei.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratei . prin Sucursala Zonală Cluj, solicitata de catre reclamanta (f. 117) si de catre parata . (f. 116) si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule, proba solicitata de catre reclamanta si de catre parate, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule fiind intocmit de catre dl. expert tehnic judiciar ing. V. B. O. (f. 131-156). A fost audiat in calitate de martor dl. D. P. (f. 118), insa declaratia acestuia nu va fi luata in considerare ca declaratie de martor, ci ca un interogatoriu, avand in vedere ca ulterior dl. D. P. a fost citat in calitate de intervenient fortat.
Analizand cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., excepție invocată din oficiu de către instanță, instanța reține următoarele:
Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
In speta, este vorba de un eveniment rutier produs in data de 14.10.2010, iar persoana vinovata de producerea accidentului este intervenientul fortat D. P..
Avand in vedere ca autovehiculul condus de catre intervenientul fortat D. P. era proprietatea paratei . si era asigurat RCA la parata . (f. 62), vazand prevederile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, instanta apreciaza ca doar asiguratorul de raspundere civila . are calitate procesuala pasiva in cauza. Aceasta deoarece in materia raspunderii civile pentru pagubele cauzate prin accidente auto legiuitorul a inteles sa confere calitate procesuala pasiva doar asiguratorului de raspundere civila, limitand sfera persoanelor care pot fi chemate in judecata. Autorul accidentului este citat in proces in calitate de intervenient fortat, iar proprietarul autovehiculului condus de catre soferul vinovat de producerea accidentului (daca proprietarul autovehiculului este altul decat soferul vinovat de producerea accidentului) nu are nici o calitate in cauza.
In consecinta, instanta apreciaza ca parata ., in calitate de proprietar al auotovehiculului condus de catre soferul vinovat de producerea evenimentului rutier, nu poate raspunde in temeiul regulilor raspunderii civile delictuale, deoarece raspunderea instituita de Legea nr. 136/1995 este o raspundere civila derogatorie de la dreptul comun, iar textul art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 are prioritate fata de textele Codului civil ce reglementeaza raspunderea civila delictuala, ratiunea fiind aceea de a da eficienta contractului de asigurare de raspundere civila auto.
Ca atare, instanta apreciaza ca parata . nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Prin urmare, exceptia invocata din oficiu de catre instanta este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de mai sus, instanta va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., excepție invocată din oficiu de către instanță.
In consecinta, instanta va respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de chemare in judecata:
La data de 14.10.2010 pe raza municipiului Cluj-N., . avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autovehiculul marca VW Touareg, cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantei, condus de catre dl. M. A. si autoutilitara marca Peugeot Boxer, cu nr. de inmatriculare_, proprietatea paratei ., condusa de catre intervenientul fortat D. P..
Astfel, autoutilitara marca Peugeot Boxer, cu nr. de inmatriculare_ nu a pastrat o distanta de siguranta fata de autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si a intrat in coliziune fata-spate cu acesta din urma.
Autoutilitara marca Peugeot Boxer, cu nr. de inmatriculare_, proprietatea paratei ., condusa de catre intervenientul fortat D. P. era asigurata RCA la parata . (f. 62).
Prin constatarea amiabila de accident incheiata in data de 14.10.2010 de catre cei doi conducatori auto (f. 65) si prin declaratia data in data de 15.10.2010 la asiguratorul . (f. 67) intervenientul fortat D. P. si-a recunoscut vinovatia in producerea evenimentului rutier.
Parata . prin Sucursala Zonala Cluj a fost avizata cu privire la dauna (f. 66), a deschis si a instrumentat dosarul de dauna nr. RA0538CJ10, a efectuat propriile investigatii si a respins la plata cererea de despagubire cu motivarea ca avariile celor doua autovehicule nu prezinta complementaritate (f. 72). Parata si-a intemeiat solutia de respingere a cererii de despagubire pe raportul de expertiza tehnica extrajudiciara auto efectuat la solicitarea sa de catre dl. expert tehnic judiciar dr. ing. S. S. (f. 23-26).
F. de data producerii evenimentului rutier, instanta observa ca in speta este aplicabil Ordinul C.S.A. nr. 5/2010.
Analizand probele administrate in cauza, instanța apreciază că în privința pârâtei . sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile contractuale. Este vorba de o răspundere civilă auto, întemeiată pe contractul de asigurare de raspundere civila auto RCA încheiat între pârâta . și proprietarul autoutilitarei marca Peugeot Boxer, cu nr. de inmatriculare_, parata ., răspundere grefată la rândul ei pe o răspundere civilă delictuală a intervenientului fortat D. P., care a condus autoutilitara respectiva. Condițiile acestei din urmă răspunderi, prevăzute de art. 998-999 din vechiul cod civil (aplicabil in speta fata de data producerii evenimentului rutier) – fapta ilicită a șoferului (care nu a pastrat o distanta de siguranta fata de autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si a intrat in coliziune fata-spate cu acesta din urma), prejudiciul (avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ), raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și culpa șoferului (care a condus cu incalcarea prevederilor OUG nr. 195/2002) – sunt, de asemenea, întrunite. În privința proporției culpei, instanța constată că din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule intocmit in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. V. B. O. rezulta culpa exclusiva a intervenientului fortat D. P. in producerea evenimentului rutier (f. 142-143).
Instanta nu poate retine sustinerile paratei . conform carora evenimentul rutier nu s-ar fi produs in conditiile aratate de parti (f. 21). De asemenea, instanta nu poate lua in considerare raportul de expertiza tehnica extrajudiciara auto efectuat la solicitarea paratei . de catre dl. expert tehnic judiciar dr. ing. S. S. (f. 23-26), deoarece concluziile d-lui expert tehnic judiciar dr. ing. S. S. sunt contrazise de probele administrate in cauza (inscrisurile de la dosar, raportul de expertiza tehnica judiciara auto efectuat in cauza, declaratia d-lui D. P.).
Astfel, din raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule intocmit in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. V. B. O. rezulta ca dinamica de producere a evenimentului rutier din data de 14.10.2010 intra in categoria accidentelor produse pe fondul nerespectarii prevederilor legale privind distanta minima intre autovehiculele aflate in trafic, ca avariile ce se regasesc pe autovehiculul VW Touareg sunt produse exclusiv in urma impactului dintre cele doua autovehicule din data de 14.10.2010 (f. 140), ca exista un raport de cauzalitate direct privind dinamica si avariile celor doua autovehicule (f. 143), ca toate elementele avariate ale autoturismului cu numarul de inmatriculare_ provin din evenimentul rutier din data de 14.10.2010 (f. 143) si ca nu exista diferente intre avariile survenite in accident si avariile pe care reclamanta le pretinde spre despagubire (f. 143).
Potrivit art. 998 din vechiul Cod civil, „Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greseala s-a ocazionat, a-l repara”.
Conform art. 999 din vechiul Cod civil, „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa”.
Văzând prevederile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/2995, precum și dispozitiile art. 49 si ale art. 51 alin. 1 din aceeasi lege, instanța consideră că pârâta . este obligata, în calitate de asigurător, să o despăgubească pe reclamantă pentru paguba suferită de aceasta în urma evenimentului rutier descris mai sus.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. V. B. O. (f. 131-156) coroborat cu factura nr._/08.12.2010 emisa de catre . (f. 197-198), cu chitantele si extrasele de cont depuse la dosar de catre reclamanta (copie, f. 204-210), vazand si precizarea verbala a cererii de chemare in judecata de la termenul de judecata din data de 27.01.2014, instanta apreciaza ca reclamanta este indreptatita la suma de 17.206,77 lei cu titlu de debit principal reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin avarierea autoturismului marca VW Touareg, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei, în urma evenimentului rutier din data de 14.10.2010.
In consecinta, se impune ca parata . sa fie obligata să plătească reclamantei suma de 17.206,77 lei cu titlu de debit principal reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei prin avarierea autoturismului marca VW Touareg, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei, în urma evenimentului rutier din data de 14.10.2010.
In privinta petitului privind dobanda legala, instanta apreciaza ca si acesta este intemeiat, avand in vedere prevederile art. 1088 din vechiul Cod civil. Ca atare, pârâta . datoreaza reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal în sumă de 17.206,77 lei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 10.02.2012, și până la data achitării integrale a debitului principal.
Avand in vedere ca a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ., iar paratele nu au fost obligate in solidar, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 998-999 din vechiul Cod civil, prevederile art. 49, ale art. 51 alin. 1 si ale art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, dispozitiile art. 36 alin. 1 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010 si prevederile art. 1088 din vechiul Cod civil, instanta va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . prin Sucursala Zonală Cluj, privind și pe intervenientul forțat D. P., având ca obiect pretenții.
In consecinta, instanta o va obliga pe pârâta . să plătească reclamantei suma de 17.206,77 lei cu titlu de debit principal reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin avarierea autoturismului marca VW Touareg, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei, în urma evenimentului rutier din data de 14.10.2010.
Totodata, instanta o va obliga pe pârâta . să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal în sumă de 17.206,77 lei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 10.02.2012, și până la data achitării integrale a debitului principal.
Instanța observă că parata . se afla în culpă procesuală, iar reclamanta . a solicitat cheltuieli de judecata. Vazand dispozitiile art. 274 alin. 1, ale art. 276 si ale art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, instanta o va obliga pe pârâta . să plătească reclamantei suma de 4.448,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.143,41 lei reprezintă taxă judiciară de timbru (f. 4-9, 30), suma de 5 lei reprezintă timbru judiciar (f. 9, 29), suma de 1.300 lei reprezintă onorariu expert (f. 126, 164), iar suma de 2.000 lei reprezintă onorariu avocațial (f. 174).
Cu privire la cererea de chemare in garantie:
Avand in vedere ca a fost admisa exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., iar parata . nu a fost obligata sa plateasca reclamantei nici o suma de bani, instanta apreciaza ca cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta . în contradictoriu cu chemata în garanție . prin Sucursala Zonală Cluj a rămas fără obiect.
In consecinta, instanta va respinge cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta . în contradictoriu cu chemata în garanție . prin Sucursala Zonală Cluj, ca fiind rămasă fără obiect.
Instanta apreciaza insa ca se impune ca chemata in garantie . prin Sucursala Zonală Cluj sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre parata .. Aceasta deoarece chemata in garantie . se afla în culpă procesuală, cauzand acest litigiu prin faptul ca a respins in mod neintemeiat la plata cererea de despagubire. Or, din moment ce reclamanta a chemat-o in judecata pe parata ., iar aceasta din urma a facut cheltuieli de judecata, se justifica ca chemata in garantie . sa suporte si aceste cheltuieli.
In consecinta, vazand prevederile art. 274 alin. 1 si ale art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, instanta o va obliga pe chemata in garantie . să plătească pârâtei . suma de 2.448,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.143,41 lei reprezintă taxă judiciară de timbru (f. 101), suma de 5 lei reprezintă timbru judiciar (f. 100), iar suma de 1.300 lei reprezintă onorariu expert (f. 158, 172).
Cu privire la taxa judiciara de timbru si la timbrul judiciar, acestea au fost acordate atat reclamantei, cat si paratei . prin raportare la suma de 17.206,77 lei, suma la plata careia a fost obligata societatea de asigurare parata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect pretenții, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3, 4, 5 si 6 – Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, prin Sucursala Zonală Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 53, jud. Cluj, privind și pe intervenientul forțat D. P., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., având ca obiect pretenții.
Obligă pe pârâta . să plătească reclamantei suma de 17.206,77 lei cu titlu de debit principal reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin avarierea autoturismului marca VW Touareg, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei, în urma evenimentului rutier din data de 14.10.2010.
Obligă pe pârâta . să plătească reclamantei dobânda legală aferentă debitului principal în sumă de 17.206,77 lei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, aceea de 10.02.2012, și până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pe pârâta . să plătească reclamantei suma de 4.448,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.143,41 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, suma de 5 lei reprezintă timbru judiciar, suma de 1.300 lei reprezintă onorariu expert, iar suma de 2.000 lei reprezintă onorariu avocațial.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu chemata în garanție ., cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3, 4, 5 si 6 – Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, prin Sucursala Zonală Cluj, cu sediul în Cluj-N., .. 53, jud. Cluj, ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă pe chemata în garanție . să plătească pârâtei . suma de 2.448,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.143,41 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, suma de 5 lei reprezintă timbru judiciar, iar suma de 1.300 lei reprezintă onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./7 ex./01.09.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2132/2014.... → |
|---|
