Pretenţii. Sentința nr. 9070/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9070/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 21151/211/2012
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.9070/2014
Ședința publică din 12 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract privind reclamantul T. S.-I. în contradictoriu cu pârâta S.C. „R. V. CAFE” S.R.L. prin lichidator judiciar M. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.09.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 13 septembrie 2012, sub nr. de mai sus, reclamantul T. S.-I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. "R. V. CAFFE" S.R.L., să se constate că a intervenit rezilierea contractului încheiat între părți, să fie obligată pârâta la plata sumei de 6.800,28 de euro, cu titlu de chirie restantă și a penalităților de 0,25% pe zi de întârziere, să fie obligată pârâta la plata penalităților de 300 de euro pe zi de întârziere pentru neîndeplinirea obligației de predare a spațiului începând cu data de 18.08.2012 și până la predarea acestuia și să fie obligată pârâta să elibereze și să predea spațiul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în temeiul contractului încheiat cu reclamantul și că, prin urmare, acest contract a fost reziliat, iar pârâta are obligația de a achita datoriile restante și de a preda spațiul. De asemenea, se arată că pârâta a fost convocată la conciliere.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 109 și urm., art. 274 C. proc. civ., art. 969, art. 1073 C. civ. 1864, art. 1166 - 1170, art. 1350 C. civ. 2011.
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu martori.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: contract de închiriere (f. 8-11), acte adiționale (f. 12-17), contract de cesiune (f. 18), contract de închiriere (f. 19-21), angajament de plată (f. 22).
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul din 18 octombrie 2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei note de ședință, arătând că valoarea totală a chiriei solicitate este de 13.178,18 euro, valoarea penalităților de întârziere aferente chiriei este de 3.210,18 euro și valoarea penalităților de întârziere pentru nepredarea spațiului este de 7.800 euro.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: contract de cesiune (f. 54), notificare (f. 55).
La data de 26 octombrie 2012 reclamantul a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a arătat că își reformulează pretențiile în sensul că solicită să se constate reziliat contractul de închiriere începând cu data de 01.07.2012, că valoarea chiriei solicitate este de 6.800,28 euro, valoarea penalităților de întârziere aferente chiriei este de 2006 euro și valoarea penalităților de întârziere pentru nepredarea spațiului este de 22.500 euro și că solicită obligarea pârâtei la predarea spațiului în starea în care acesta se afla la momentul introducerii acțiunii.
În drept au fost invocate prevederile art. 132 C. proc. civ..
La data de 6 decembrie 2012 pârâta a depus la dosarul cauzei note de ședință, arătând că a intrat în insolvență și solicitând suspendarea judecării cauzei.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: încheiere (f. 82-83).
Prin încheierea din 6 decembrie 2012 judecarea cauzei a fost suspendată.
Prin decizia civilă nr. 518/R/2013 a Tribunalului Specializat Cluj a fost admis recursul declarat împotriva încheierii de suspendare, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost respinsă cererea de suspendare a judecării capetelor de cerere având ca obiect constatarea rezilierii contractului de închiriere și obligarea pârâtei la eliberarea și predarea spațiului.
La termenul din 18 aprilie 2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat să se ia act de faptul că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, să se dispună restituirea taxei de timbru și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: sentință (f. 104-105), proces-verbal (f. 106-107).
La termenul din 5 septembrie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată în urma căreia s-a format prezentul dosar reclamantul a solicitat să se constate că a intervenit rezilierea contractului încheiat între acesta și pârâtă, să fie obligată pârâta la plata sumei de 6.800,28 de euro, cu titlu de chirie restantă și a penalităților de 0,25% pe zi de întârziere, să fie obligată pârâta la plata penalităților de 300 de euro pe zi de întârziere pentru neîndeplinirea obligației de predare a spațiului începând cu data de 18.08.2012 și până la predarea acestuia și să fie obligată pârâta să elibereze și să predea spațiul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu cheltuieli de judecată. Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței față de pârâtă judecarea cauzei a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 6 decembrie 2012, încheiere care a fost modificată parțial de către instanța de control judiciar, în sensul respingerii cererii de suspendare a judecării capetelor de cerere având ca obiect constatarea rezilierii contractului de închiriere și obligarea pârâtei la eliberarea și predarea spațiului. Prin urmare, la momentul de față numai aceste două capete de cerere formează obiectul judecății în prezentul dosar, în vreme ce judecarea capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere este în continuare suspendată.
Prin sentința civilă nr._/CC/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 104-105) a fost admisă cererea formulată de către reclamanta S.C. "Kepler Line" S.R.L., iar pârâta S.C. "R. V. CAFFE" S.R.L. a fost evacuată din spațiul situat în Cluj-N., ., jud. Cluj. Sentința a fost pusă în executare, pârâta fiind evacuată din spațiu, aspect ce rezultă din procesul-verbal de predare silită a bunului imobil depus la dosarul cauzei (f. 106-107).
Față de cele arătate mai sus, instanța reține că, având în vedere faptul că pârâta a fost evacuată din spațiu, prezentul litigiu - în limitele în care nu a fost suspendat - a rămas fără obiect, după cum a arătat chiar reclamantul. Prin urmare, cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă ca atare.
Raportat la cererea de restituire a taxei de timbru formulată de către reclamant, instanța reține că potrivit art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 146/1997 - reglementare în vigoare la momentul formulării cererii de chemare în judecată - sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: (...) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale. Textul vizează acea situație în care, datorită schimbării cadrului normativ pe parcursul judecării litigiului, cererea formulată de către reclamant a rămas fără obiect, situație în care taxa judiciară de timbru achitată se impune a fi restituită. În speță, instanța constată că acest text nu este incident, câtă vreme cererea a rămas fără obiect întrucât o cerere având același obiect a fost deja soluționată de către o altă instanță și nu ca urmare a unor dispoziții legale. De altfel, se observă că reclamantul nu a indicat care au fost dispozițiile legale care au determinat rămânerea fără obiect a cererii, iar această condiție nu poate fi interpretată în sens larg, ci trebuie identificate cu precizie dispozițiile legale în discuție, întrucât, în caz contrar, ar însemna ca taxa de timbru să se restituie de fiecare dată când cererea se respinge ca rămasă fără obiect, ceea ce nu poate fi acceptat. Mai mult, după cum se va arăta și mai jos, suma achitată cu titlu de taxă de timbru a fost achitată pentru capetele de cerere a căror judecată a fost suspendată și nu pentru cele rămase fără obiect. Prin urmare, reclamantului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Raportat la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, instanța reține că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada efectuării acestor cheltuieli, astfel că această cerere va fi, de asemenea, respinsă ca neîntemeiată.
În fine, în ceea ce privește posibilitatea obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, instanța reține în primul rând că acest lucru nu a fost solicitat, întrucât prin cererea aflată la f. 103 din dosar reclamantul a arătat expres că dorește ca pârâta să fie obligată doar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial. În al doilea rând, chiar admițând că s-ar fi solicitat acest lucru, din încheierea civilă nr. 8687/2012 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 60), prin care s-a admis cererea de reexaminare a taxei de timbru, reiese că taxa de 6.184,78 de lei a fost calculată prin raportare nu la capătul de cerere cu privire la care s-a constatat că cererea a rămas fără obiect - și anume evacuarea pârâtei - ci cu privire la capetele de cerere care privesc plata chiriei restante și a penalităților, a căror judecată este la momentul de față suspendată, după cum deja s-a arătat. Prin urmare, nici din acest punct de vedere pârâta nu ar putea fi obligată la plata acestei sume, câtă vreme este evident că atâta vreme cât capetele de cerere pentru care s-a achitat taxa de timbru nu pot fi judecate nu se poate nici susține că aceasta a căzut în pretenții și că ar fi, drept consecință, obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capetele de cerere având ca obiect constatarea rezilierii contractului de închiriere și obligarea pârâtei la eliberarea și predarea spațiului din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. S.-I., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. "R. V. CAFFE" S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, prin lichidator judiciar CII M. M., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 39-41, ., jud. Cluj, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantului de restituire a taxei judiciare de timbru achitate, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./10 octombrie 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 3598/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5831/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
