Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7319/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7319/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 23721/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7319/2014
Ședința publică din 08.07.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei civile reclamantul G. B., în contradictoriu cu pârâții P. M. I., P. I. M., P. I. E., R. T., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 1.07.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 8.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.10.2013 și modificată la data de 27.05.2013 de către reclamantul G. B., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții, să dispună rectificarea de CF în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr.58.369 Apahida ( provenită din conversia pe hărtie a CF nr. 403 Sânnicoara), nr. top 15/1/1/1/1, în sensul înscrierii suprafeței reale a imobilului, de 886 mp, în loc de 155 mp, conform expertizei judiciare întocmite în cauză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, să îi oblige pe pârâții de rândul 1-3, în calitate de moștenitori legali ai lui P. M., să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare în ceea ce privește suprafața de 4750 mp, provenind din . din Titlul de proprietate nr. 3339/3989 din 31.08.2006, tarlaua 10, . din . din Titlul de proprietate nr. 3339/3989 din 31.08.2006, tarlaua 10, . în CF nr. 58.369 Apahida ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 403 Sânnicoară) nr. top 15/1/1/1/1/ și în CF nr. 58.363 Apahida ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr., nr. 414 Sânnicoară) nr. top.14/1, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți la data de 06.11.1996, în caz contrar prezenta hotărârea va ține loc de act autentic, apt pentru întabulare și să dispună întabulararea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului teren identificat mai sus, în favoarea reclamantului G. B., cu titlu de drept de cumpărare.
În motivare a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâii de rândul 1-3 la data de 06.11.1996, aceștia s-au angajat să-i transmită dreptul de proprietatea asupra unei suprafețe de 4750 mp, situat în satul Sânnicoară, . la locul numit „la prund”, conform procsului verbal de punere în posesie nr. 55 din 30.10._. Ulterior, cu privire la acest teren s-a eliberat Titlul de proprietate nr.3339/3989 din 31.08.2006 pe numele P. M., antecesoarea pârâților de rândul 1-3. Terenul se identifică ca fiind în tarlaua 10 . 3900 mp) și parțial în tarlaua 10 . 850 mp din totalul de 1000 mp a parcelei).
A mai arătat că pârâții de rândul 1-3 sunt moștenitorii legali ai defunctei P. M., după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 338 din 30 iulie 1996 eliberat de către BNP M. P..
Prin notificarea nr. 240/13.09.2013 expediată de către SCPEJ A. și Oszoczki, i-a convocat pe pârâți de rândul 1-3 la notarul public în vederea încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare, dar aceștia nu s-au prezentat și nici un au exprimat un punct de vedere cu privire la solicitarea sa.
În drept a invocat prevederile art. 5 alin.2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 76 din Legea nr. 71/2011, art. 451 și 453 C. proc. civilă.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză tehnică, și au depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul: antecontract de vânzare-cumpărare (f.6-9), adeverință (f.10), titlu de proprietate (f.11), certificat de moștenitor (f.12), notificare (f.14), încheiere de certificare (f.20).
Cererea a fost legal timbrată (f.4, 26).
Pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat că nu se opun admiterii acțiunii de emitere a unei hotărâri care să țină loc de act autentic, apt pentru întabulare, dar că nu sunt de acord cu obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea au arătat că reclamantul știa la momentul încheieri antecontractului de vânzare-cumpărare de documentele pe care de dețineau ei cu privire la teren, deoarece la acel moment nu fuseseră puși în posesie ca urmare a aplicării Legii nr. 18/1991. Cu toate acestea, deoarece dorea să-și dezvolte o afacere le-a cerut, pe lângă antecontractul încheiat să dea o declarație care a fost extrem de utilă în demersul său pe lângă Primăria Apahida. Înainte de a întocmi antecontractul de vânzare-cumpărare, reclamantul împreună cu pârâtul de rândul 2 au măsurat terenul cu ajutorul unei rulete, rezultând suprafața de 4750 mp, care nu s-a modificat de la acel moment.
Au mai arătat pârâții că au colaborat cu reclamantul punându-i la dispoziție toate actele obținute ulterior: titlul de proprietate, certificatul de moștenitor cu completarea nr. 4689/20.10.2008 și de asemenea s-au prezentat la Primăria Apahida pentru a clarificarea impozitului pe teren și eliberarea certificatului de atestare fiscală nr._/17.09.2013.
În ceea ce privește convocarea la mediere, au arătat că nu ar fi avut nicio finalitate și că au respectat dorința reclamantului de a nu se prezenta, pentru a scurta timpul până la care va putea să facă formalitățile de întabulare direct pe el. De asemenea, nu s-au prezentat nici la cabinetul notarial, deoarece nu au efectuat din motive financiare și medicale intabularea pe numele lor, așa încât nu se putea finaliza nici vânzare-cumpărare spre reclamant.
Anexat au depus declarație (f.39).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu expertizata tehnică de identificare a terenului (f. 75-89).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat cu pârâții de rândul 1-3 la data de 06.11.1996, aceștia s-au angajat să-i transmită reclamantului dreptul de proprietatea asupra unei suprafețe de 4750 mp, situat în satul Sânnicoară, . la locul numit „la prund”, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 55 din 30.10._. La momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare s-a predat în folosință terenul. Conform pct. 6 din antecontract, pârâții s-au obligat să se prezinte la notar la data de 08.11.1996, pentru autentificare, cheltuielile legate de legalizare urmând să fie suportate în mod egal de ambele părți (f. 6-8).
Cu privire la acest teren s-a eliberat Titlul de proprietate nr.3339/3989 din 31.08.2006 pe numele P. M., antecesoarea pârâților de rândul 1-3. Terenul se identifică ca fiind în tarlaua 10 . 3900 mp) și parțial în tarlaua 10 . 850 mp din totalul de 1000 mp a parcelei).
Conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, suprafața reieșită în urma măsurătorilor este de 4460 mp, cu un deficit de 280 mp față de suprafața menționată în acțiunea introductivă și un deficit de 440 mp, față de suprafața înscrisă în titlul de proprietate.
În regim de carte funciară, terenul în suprafață de 4460 mp a fost identificat integral în . 14/1 „arător la prund” cu suprafața de 3574 mp, înscris în CF nr. 414 Sânnicoară, sub nr. ser. A+5, proprietar tabulare R. T. și integral în . 15/1/1/1/1 „arător la prund”, cu suprafața de 155 mp, înscris în CF nr.403 Sânnicoară, sub nr. ser. A+6, proprietar tabular P. I.. Deși terenul se identifică integral cu cele două numere topo, suprafața însumată a acestora este de doar 3729 mp, insuficientă cu 731 mp pentru a complinii suprafața de 4460 mp măsurată. Conform concluziilor expertului, acest deficit se explică prin faptul că potrivit hărții de carte funciară, redată în anexa 3 la raport, suita de numere topografice de la 13 la 15 este înscrisă cu liniuță „13-15”, numerele topo respective nefiind poziționate cu contur individual pe hartă ci toate în același contur. D. urmare, în lucrările ulterioare de întabulare din această zonă s-au ales pentru dezmembrare numere topo la întâmplare din suita de mai sus. Au rezultat astfel cărți funciare de dată recentă care nu se impune a fi modificate, și că este suficient să se dispună rectificarea unuia din cele două numere topo identificate.
Expertul a propus să fie rectificat nr. topo 15/1/1/1/1 din CF nr. 403 Sânnicoară, deoarece în acest număr topo apare ca și proprietar tabular antecesorul pârâților de rândul 1-3, anume P. I.. Astfel, prin rectificarea suprafeței de la 155 mp prin adăugarea suprafeței de 731 mp, rezultă o suprafață de 886 mp, care adunată cu suprafața de 3574 mp, din nr. topo 14/1 din CF nr. 414 Sânnicoară, rezultă situația măsurată de 4460 mp.
În drept, potrivit art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr.247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract. De asemenea, potrivit art. 907 C. civil, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cerere rectificarea acesteia.
In speță, instanța constată că așa cum rezultă din raportul de expertiză, rectificarea nr. topo 15/1/1/1/1 din CF nr. 403 Sânnicoară este necesară pentru a se putea înscrie dreptul de proprietate al pârâților așa cum acesta rezultă din TP nr. 3339/3989/31.08.2006, fără să fie afectat în vreau fel drepturile altor proprietari tabulari, fiind vorba despre o modificare care să pună de acord situația reală a imobilului, rezultată în urma măsurătorilor cu cea scriptică, trecută în cartea funciară, motiv pentru care în temeiul art. 907 alin.1 C. civil, va dispune rectificarea de CF în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr. 58.369 Apahida ( provenită din conversia pe hărtie a CF nr. 403 Sânnicoara), nr. top 15/1/1/1/1, în sensul înscrierii suprafeței reale a imobilului, de 886 mp, în loc de 155 mp, conform expertizei judiciare întocmite în cauză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Referitor la cererea de emitere a unei hotărâri care să țină loc de act autentic apt de întabulare, instanța constată că în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5 alin.2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, motiv pentru care va admite cererea formulată de către reclamant și va obliga pe pârâții de rândul 1-3, în calitate de moștenitori legali ai lui P. M., să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare în ceea ce privește suprafața de 4460 mp, astfel cum acesta a rezultat din măsurători, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți la data de 06.11.1996, în caz contrar prezenta hotărârea va ține loc de act autentic, apt pentru intabulare.
Va dispune întabulararea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului teren identificat mai sus, în favoarea reclamantului G. B., cu titlu de drept de cumpărare, conform tabelului de mișcare parcelară din cuprinsul raportului de expertiză, în sensul comasării numărului topo 14/1 în suprafață de 3574 mp, înscris în CF nr. 4014 Sânnicoară cu nr. topo 15/1/1/1/1 în suprafață de 886 mp, astfel cum a fost rectificat, rezultând un număr topo nou 14/1 15/1/1/1/1 în suprafață de 4460 mp, categoria de folosință „agricol”, care va fi întabulat într-o primă etapă, în favoare titularei P. M., cu titlul de drept de lege, ca bun propriu, apoi într-o a doua etapă, va fi înscris în favoarea pârâților de rândul 1-3, cu titlul de drept de moștenire și în final în favoarea reclamantului cu titlu de cumpărare cu bun propriu.
Instanța constată că deși s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către pârâți, acestea nu au fost încuviințate de către instanță, motiv pentru care nu vor fi luate în considerare nici răspunsurile la obiecțiuni depuse la dosar, din oficiu, de către expert.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. 1 C. proc. civilă, C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
De asemenea, potrivit art. 454 C. proc. civilă, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, în prealabil a fost pus în întârziere de către reclamant, sau se afla de drept în întârziere.
După cum se poate observa, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâții au recunoscut pretențiile reclamantului până la primul termen de judecată. Pârâții au fost notificați prin executor judecătoresc să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, ceea ce apare a fi o punere în întârziere, din prisma prevederilor art. 1522 alin. 2 C. civil (f. 14).
Cu toate acestea instanța apreciază că acesta nu poate fi considerată punere în întârziere, deoarece este evident că atâta vreme cât nu era întocmită documentația cadastrală pentru terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, nu putea să se întocmească contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică. Mai mult, prin antecontractul de vânzare-cumpărare semnat la data de 06.11.1996, părțile semnatare și-au asumat obligația de a plăti cheltuielile legate de „legalizare” în mod egal, ambele părți (f.8). Deși termenul folosit nu este foarte exact, instanța, în temeiul art. 1266 C. civil, va reține că clauza respectivă se referă la cheltuielile necesare transmiterii dreptului de proprietate și efectuării formalităților de intabulare, inclusiv cheltuielile cu documentația cadastrală necesară intabulării. Instanța reține acest lucru deoarece în momentul semnării antecontractului, reclamantul cunoștea exact starea terenului și actele pe care pârâții le dețin, fiind deci cunoscute și etapele care trebuiau urmate pentru finalizarea tranzacției. Așadar, reclamantul s-a obligat să suporte cheltuielile de „legalizare” în proporție de ½ parte. Or, la momentul notificării nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit propria obligație, motiv pentru care nu putea să solicite cumpărătorilor să și-o îndeplinească pe a lor, câte vreme cele două obligații erau interdependente. De asemenea, nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că ar fi încercat să-și îndeplinească propria obligație.
Față de aceste considerente, instanța reține ca nefiind valabilă notificare depusă la fila 15, conform principiului nemo auditur propriam tulpitudinem allegans, astfel încât în cauză devin incidente prevederile art. 454 C. proc. civilă, cu consecința respingerii cererii de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată și precizată de către reclamantul G. B., cu domiciliul procesual ales la SCPA B. G. & PARTNERS, situat în Cluj-N., .. 14, . în contradictoriu cu pârâții P. M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., P. I. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 9, ., P. I. E., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., R. T., cu domiciliul necunoscut, prin curator special M. Loțica, cu sediul în Cluj-N., ..4, ..
Dispune rectificarea de CF în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr.58.369 Apahida ( provenită din conversia pe hărtie a CF nr. 403 Sânnicoara), nr. top 15/1/1/1/1, în sensul înscrierii suprafeței reale a imobilului, de 886 mp, în loc de 155 mp, conform expertizei judiciare întocmite în cauză, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pe pârâții de rândul 1-3, în calitate de moștenitori legali ai lui P. M., să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare în ceea ce privește suprafața de 4460 mp, astfel cum acesta a rezultat din măsurători, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între părți la data de 06.11.1996, în caz contrar prezenta hotărârea va ține loc de act autentic, apt pentru intabulare.
Dispune întabulararea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului teren identificat mai sus, în favoarea reclamantului G. B., cu titlu de drept de cumpărare, conform tabelului de mișcare parcelară din cuprinsul raportului de expertiză, în sensul comasării numărului topo 14/1 în suprafață de 3574 mp, înscris în CF nr. 4014 Sânnicoară cu nr. topo 15/1/1/1/1 în suprafață de 886 mp, astfel cum a fost rectificat, rezultând un număr topo nou 14/1 15/1/1/1/1 în suprafață de 4460 mp, categoria de folosință „agricol”, care va fi întabulat într-o primă etapă, în favoare titularei P. M., cu titlul de drept de lege, ca bun propriu, apoi într-o a doua etapă, va fi înscris în favoarea pârâților de rândul 1-3, cu titlul de drept de moștenire și în final în favoarea reclamantului cu titlu de cumpărare cu bun propriu.
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2014.
Președinte, Grefier,
I. G. M. M.
Red./dact./ I.G./I.G./20.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 1300/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6840/2014.... → |
|---|
