Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6210/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6210/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 24480/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6210/2014
Ședința publica din data de 16 iunie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror: L. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petenta G. DE J. MOBILĂ CLUJ N. în contradictoriu cu intimata N. L. A., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru intimată, în calitate de curator desemnat de către instanță, av. G. A., lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către petentă la data de 05.06.2014 prin serviciul Registratură al instanței, un înscris prin care solicită ca plata curatorului să se facă conform dispozițiilor art. 58 și 167/NCPC (f. 55).
Față de înscrisul depus, reprezentanta intimatei solicită ca plata onorariului curator să se facă din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Atât reprezentanta intimatei, cât și reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
În temeiul art. 258 alin. 1/C. proc. Civilă, încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255/C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta intimatei solicita instanței respingerea cererii de chemare în judecată cu motivarea că amenzile contraventionale au fost aplicate intimatei in anul 2006, astfel că acțiunea este prescrisă.
Față de excepția invocată și raportat la practica neunitară existenta in acest domeniu, reprezentanta Ministerului Public arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta G. de J. Mobilă Cluj-N. a chemat în judecată pe intimata N. L. A., solicitând înlocuirea amenzilor contravenționale în cuantum total de 2.500 lei aplicate intimatei prin procesele verbale de contravenție . nr._/6.11.2006, nr._/27.09.2006, nr._/26.09.2006, nr._/25.09.2006 si nr._/6.09.2006 incheiate de petenta cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
In fapt, petenta a arătat in esenta ca a fost nevoita sa formuleze prezenta cerere deoarece intimata nu a achitat de bunavoie amenzile ce i-au fost aplicate prin procesele verbale sus-mentionate, iar executarea silita a acestor amenzi nu a fost posibila deoarece Directia de Taxe si Impozite Locale de la domiciliul intimatei a constatat ca aceasta nu are venituri sau bunuri urmaribile.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 39 indice 1 OG nr. 2/2001.
Intimata, prin curatorul special, a solicitat respingerea cererii, invocand excepția prescripției dreptului petentului de a mai solicita executarea sa silita in forma înlocuirii amenzii cu munca în folosul comunității, cu motivarea ca amenzile aplicate intimatei dateaza din anul 2006.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand cu precadere asupra exceptiei prescripției dreptului petentului de a mai cere executarea silita a intimatului, in conformitate cu dispozitiile art. 249/NCPC, instanta retine urmatoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/6.11.2006, nr._/27.09.2006, nr._/26.09.2006, nr._/25.09.2006 si nr._/6.09.2006 incheiate de petenta (f. 20, 22, 24, 26, 28) s-au aplicat intimatei amenzi contravenționale în cuantum total de 2.500 lei.
Prin cererea introductiva de instanta, petenta a aratat ca intimata nu a contestat procesele verbale sus-mentionate in termenul legal de 15 zile si nici nu a achitat de bunavoie amenzile ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, iar intimata nu a contestat aceste sustineri.
Urmare a definitivarii sanctiunilor aplicate intimatei prin procesele verbale sus-mentionate, acestea au fost inaintate de catre petenta la Directia de Taxe si Impozite Locale de la domiciliul intimatei, in vederea executarii silite, insa din adresa nr._/495/30.08.2011 emisa de Municipiul Cluj-N. rezulta ca nu exista posibilitatea executarii silite a intimatei, deoarece nu au fost identificate surse de venit sau bunuri ale acesteia care sa poata fi executate, solicitându-se înaintarea proceselor-verbale de contraventie catre instanța competenta să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității, in conditiile disp. art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 (f. 4).
Potrivit textului de lege mai-sus mentionat,in cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Pe de alta parte, art. 131/C.pr.fisc. dispune ca dreptul de a cere executarea silită a creanțelor provenind din amenzi contravenționale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Asa fiind si retinand si faptul ca procedura de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității constituie o formă de executare atipică a sancțiunii amenzii contravenționale, urmeaza ca cererile intemeiate pe dispozitiile art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 nu pot fi formulate decât cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 131/C.proc.fisc.
In speta, toate cele cinci procese verbale de contraventie prin care s-au aplicat intimatei amenzile pentru care se solicita inlocuirea cu munca in folosul comunitatii, au fost incheiate in cursul anului 2006, astfel ca termenul de prescriptie a dreptului de a se cere executarea silită a acestor amenzi a inceput sa curga la data de 1 ianuarie 2007, implinindu-se la data de 1 ianuarie 2012.
Intrucat prezenta cerere a fost inregistrata la data de 18.10.2013, iar din actele anexate cererii nu a rezultat nicio cauza de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei, instanta a dispus citarea petentei cu mentiunea de a face dovada faptului ca demersurile pentru punerea in executare silita a amenzilor aplicate intimatei prin procesele verbale de contravenție sus-mentionate au fost efectuate in cadrul termenului de 5 ani prevazut de de art. 131/C.proc.fisc. (f. 33-35), insa ca raspuns la solicitarea instantei, petenta a depus doar inscrisurile de la (f. 39-40), din care nu rezulta efectuarea vreunui act de executare silita anterior datei de 18.10.2013.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca exceptia prescripției dreptului petentei de a mai cere executarea silita a intimatei, in forma inlocuirii amenzii in cuantum de 2.500 lei aplicate acesteia cu munca in folosul comunitatii este intemeiata, motiv pentru care va dispune admiterea acesteia, cu consecinta respingerii prezentei cereri.
Referitor la onorariul curatorului special care a fost desemnat in cauza pentru apararea intereselor intimatei, instanta retine ca potrivit disp. art. 48 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și art. 167 din C.proc. civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, iar aliniatul 2 din același text de lege dispune ca instanța poate stabili ca avansarea remunerației curatorului special să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului, urmand ca sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special sa fie incluse în cheltuielile de judecată și puse în sarcina părții care pierde procesul.
F. de aceste dispozitii legale, instanta va obliga petenta să plătească curatorului special av. G. A. L. suma de 200 lei, cu titlu de onorariu, în contul bancar care va fi indicat de d-na avocat, iar fata de faptul ca cererea petentei a fost respinsa, urmeaza ca aceste chetuieli vor ramane in sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita.
Respinge cererea formulată de petenta G. DE J. MOBILĂ CLUJ N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata N. L. A. cu domiciliul în Cluj N., ., ., pentru înlocuirea cu munca în folosul comunității a amenzilor contravenționale in cuantum total de 2.500 lei aplicate intimatei prin procesele verbale de contraventie . nr._/6.11.2006, nr._/27.09.2006, nr._/26.09.2006, nr._/25.09.2006 si nr._/6.09.2006 incheiate de petenta, ca fiind prescrisa.
Obligă petenta să plătească curatorului special av. G. A. L. suma de 200 lei, cu titlu de onorariu, in contul bancar care va fi indicat de d-na avocat.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16.06.2014.
JUDECATOR GREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 5769/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
