Somaţie de plată. Hotărâre din 06-05-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 7113/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Ordonanța Civilă Nr. 4669/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier A.-M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditorul C. O. în contradictoriu cu debitorul F. A., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditorului, d-na avocat C. R., care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsa fiind debitorul.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 și art. 529 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 1015 din Codul de Procedură Civilă.
Reprezentanta creditorului arată că debitorul nu a depus întâmpinare, deși a fost citat cu această mențiune, că nu mai are alte cereri și solicită acordarea cuvântului în probațiune.
Reprezentanta creditorului solicita încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar si consideră că sunt suficiente pentru soluționarea cauzei.
La solicitarea instanței, reprezentanta creditorului, depune la dosar copia lizibilă a contractului de împrumut cu garanție gaj nr.1 din data de 15.05.2012 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declara inchisă faza probatorie și acordul cuvantul pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, reprezentanta creditorului solicită admiterea cererii asa cum a fost formulată, respectiv pentru suma de 713.000 lei, cu titlu de restituire împrumut și dobânda legală aferentă debitului de la data de 30.04.2013 până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru. Arată că debitorul nu a inteles să restituie suma împrumatată care a fost garantată cu gaj, că acesta deși a fost somat, nu s-a deplasat să ridice plicul prin care s-a trimis notificarea astfel că în speță sunt indeplinite prevederile art.1014 C.pr.civ. Susține că sunt îndeplinite condițiile somației de plată, respectiv creanța este certă, lichidă și exigibilă și solicită aplicarea prev. art. 1018 alin. 3 C.pr.civ.
Instanța, considerându-se lămurită reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.04.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditorul C. O. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul F. A., emiterea unei ordonanțe de plată care să conțină somarea debitorului la plata sumei de 713.000 lei, cu titlu de restituire împrumut și dobânda legală aferentă debitului de la data de 30.04.2013 până la plata efectivă a debitului.
În motivarea cererii creditorul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție gaj nr.1 din data de 15.05.2012 având ca obiect acordarea cu titlu de împrumut a sumei de 713.000 lei, care urma să fie restituită la data de 31.03.2013, împrumut gajat cu 384.000 acțiuni deținut de pârât la .>
A susținut că ulterior la data de 26.03.2013 a fost încheiat un act adițional la contractul de împrumut prin care a fost modificată data la care trebuia restituit împrumutul, aceasta devenind 30.04.2013.
A mai arătat că nici la această dată împrumutul nu a fost restituit, debitorul fiind și notificat conf. art. 1014 C.pr.civ., însă nu a ridicat somația de la oficiu poștal.
A mai arătat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, obligația de plată rezultând dintr-un contract civil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 și urm.Cod pr. Civ., OG 13/2011, art. 2158 NCC
În dovedirea cererii s-au depus un set de înscrisuri printre care contractul de împrumut cu garanție gaj nr.1 din data de 15.05.2012 și actul adițional la acesta.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 200 lei (f.14).
Debitorul desi legal citat nu a depus întampinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor de mai sus rezultă că între creditorul C. O., în calitate de împrumutător și debitorul F. A. în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție gaj nr.1 din data de 15.05.2012 având ca obiect acordarea cu titlu de împrumut a sumei de 713.000 lei, care urma să fie restituită la data de 31.03.2013, împrumut gajat cu 384.000 acțiuni deținut de pârât la . la data de 26.03.2013 a fost încheiat un act adițional la contractul de împrumut prin care a fost modificată data la care trebuia restituit împrumutul, aceasta devenind 30.04.2013.
Potrivit art. 1013 alin. 1 din Noul Cod de pr. Civ., „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditor, instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, care rezultă din contractul de împrumut cu garanție gaj nr.1 din data de 15.05.2012 și actul adițional la acest contract din data de 26.03.2013, care s-au încheiat între părți.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, art. 662 alin. 2 din Noul C.pr.civ. prevede că “Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”. Față de aceste dispoziții, instanța reține că, în cauză, creanța creditorului in suma de 713.000 lei, reprezentând împrumut rezultă din prev. art. II din contractul de împrumut cu garanție gaj nr.1 din data de 15.05.2012.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, art. 662 alin. 3 din Noul C.pr.civ. prevede că “Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.”. În raport cu această prevedere, instanța arată că, această creanță formată din suma de suma de 713.000 lei reprezentând debit principal este determinată în mod expres în contractul menționat.
Sub aspectul caracterului exigibil al creanței, art. 662 alin. 4 din Noul C.pr.civ. prevede că o creanță devine exigibilă prin ajungerea ei la scadență, astfel încât după acest moment, creditorul poate cere imediat executarea. Prin urmare, instanța reține că, obligația debitorului de restituire a împrumutului acordat în sumă de 713.000 lei a devenit scadent la data de 30.04.2013, după cum rezultă din actul aditional din data de 26.03.2013 la contractul de împrumut cu garanție gaj nr.1 din data de 15.05.2012.
Instanța va aplica prev. art. 1018 alin. 3 NCPC considerând că debitorul a recunoscut pretențiile creditorului în privința debitului principal de 713.000 lei, prin nedepunerea întâmpinării.
În privința dobânzii legale solicitată instanța reține că potrivit art. 1017 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ., aplicabil în speță având în vedere că părțile nu sunt profesioniști: „Creanța produce dobânzi după cum urmează: în celelalte cazuri, de la data la care debitorul a fost pus sau este de drept în întârziere, potrivit legii.”
Având în vedere prev. art. 1523 NCC instanța reține că debitorul nu este de drept în întârziere de la data scadenței obligației de plată, ci potrivit art. 1522 NCC debitorul este în întârziere de la data notificării acestuia, care în speță este data de 10.03.2014 (f.11).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1021 alin. 2 Noul Cod de pr. Civ., instanța va admite în parte cererea, va ordona debitorului sa plateasca creditorului suma de 713.000 lei, cu titlu de restituire împrumut conform contractului nr. 1/15.05.2012 si dobânda legala aferenta acestui debit de la data de 10.03.2014 pâna la plata efectiva a debitului și va respinge ca neîntemeiata cererea creditorului privind obligarea debitorului la plata dobânzii legale pentru perioada 30.04._14.
Conform art. 1021 alin. 3 din Noul Cod de pr. Civ. va stabili termen de plată 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, creditorul pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei instanța va obliga debitorul să plătească creditorului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONA:
Admite în parte cererea formulată de creditorul C. O., CNP_, cu domiciliul procesual ales la SCPA „A., M. & V.” cu sediul în Timișoara, P-ța Ș. G., nr. 4, ., în contradictoriu cu debitorul F. A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 25 F, ., și în consecință:
Ordonă debitorului să plătească creditorului suma de 713.000 lei, cu titlu de restituire împrumut conform contractului nr. 1/15.05.2012 și dobânda legală aferentă acestui debit de la data de 10.03.2014 pâna la plata efectivă a debitului.
Respinge ca neîntemeiată cererea creditorului privind obligarea debitorului la plata dobânzii legale pentru perioada 30.04._14.
Fixează termen de plată 20 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
Obligă debitorul să plătească creditorului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată –taxă judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 06.05.2014.
Președinte, Grefier,
R. V. TodeaAdriana M. F.
Red./Dact/TRV/FAM
28.05.2014/4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 9360/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
