Validare poprire. Sentința nr. 8391/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8391/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 10482/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8391/2014
Ședința publică din 06 august 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de creditoarea C. B. SA in contradictoriu cu debitoarea S. (fosta Bucsa) M. A. si tertul poprit ., avand ca obiect validarea popririi.
La apelul nominal se prezinta reprezentanta debitoarei, av.THELLMANN A. F., cu împuternicire avocațială la f.8 din dosar, și reprezentantul tertului poprit, av. S. M. M., cu împuternicire avocațială la f.85 din dosar, lipsa fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanța constată că, prin intampinarea formulata, tertul poprit a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii și exceptia lipsei de interes, exceptii pe care le pune in discutie.
Reprezentantul tertului poprit apreciaza ca se impune mai intai discutarea unei chestiuni prealabile, și anume, daca debitoarea, prin reprezentant, mai sustine cererea de suspendare a cauzei anterior formulata.
Instanța apreciaza ca se impune discutarea cu prioritate asupra exceptiilor invocate.
Avand cuvantul pe exceptia inadmisibilitatii cererii, reprezentantul tertului poprit arata ca intelege sa o sustina, pentru motivele aratate in cuprinsul intampinarii. În esenta, precizeaza ca a existat un proces anterior prin care debitoarea a inteles sa formuleze opozitie la executare, opozitie care a fost admisa și prin care s-a dispus anularea biletului la ordin și a executarii silite. Considera ca nu mai sunt indeplinite conditiile legale privitoare la existenta unui titlu valavil și a unei executari silite valabile.
Reprezentanta debitoarei intelege sa priveasca aceasta exceptie drept o exceptie de fond. La randul sau, considera ca o executare silita in baza unui titlu executoriu desfiintat nu poate fi primita drept admisibila. Mentioneaza ca in acest moment nu poate prezenta instantei hotararea judecatoreasca, intrucat aceasta nu a fost redactata și comunicata, desi este o hotarare pronuntata in baza Legii nr. 58/1934, definitiva in termen de 15 zile de la pronuntare, intrucat nu a fost atacata. Mentioneaza ca a inteles sa formuleze contestatie la executare ca o masura de siguranta. Solicita obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata a caror dovada o depune la dosar.
La randul sau, reprezentantul tertului poprit solicita obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata a caror dovada o depune, de asemenea, la dosar.
In baza disp.art.150 C.pr.civ., instanța reține cauza în pronunțare pe exceptia inadmisibilitatii cererii.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin cererea formulata de creditoarea C. B. SA in contradictoriu cu debitoarea S. (fosta Bucsa) M. A. si tertul poprit . s-a solicitat a se dispune validarea popririi infiintate in dosarul executional nr.1030/2012 al B. M. M. pana la concurenta sumei de 43.982,19 euro si a sumei de 239.191,81 lei, reprezentand debit in baza titlurilor executorii BO . nr._ emis in data de 22.12.2006 si scadent in data de 16.08.2010 si a BO . nr._ emis in data de 24.10.2007 si scadent in data de 16.08.2010 si obligarea tertului poprit la plata sumei datoratei debitoarei, in limita creantei pretinse. Creditoarea a solicitat si acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate s-a aratat ca in baza operatiunii de avalizare a biletelor la ordin debitoarea s-a obligat la plata sumelor reprezentand contravaloarea creditului, dobanzilor si comisioanelor rezultate din contractul de credit nr.2041._-134/22.12.2006 si a contractului ed credit nr._.3110-193/24.10.2007. Banca a solicitat executarea silita a contractelor de credit si a garantiilor acestora ca urmare a nerambursarii la scadenta a ratelor si a dobanzilor aferente de catre debitoarea .. Biletele la ordin au fost investite cu formula executorie, iar, prin adresa emisa in data de 21.01.2014, executorul judecatoresc a solicitat tertului poprit sa infiinteze poprirea asupra veniturilor nete lunare ale debitoarei, obligatie neindeplinita, astfel incat creditoarea a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune intemeiata pe dispozitiile art.460 Cod proc.civila (f.4-5).
Prin intampinarea depusa la filele 60-66 din dosar debitoarea S. (fosta Bucsa) M. A. a inteles sa solicite suspendarea judecarii prezentei cereri pana la solutionarea irevocabila a dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., dosar ce a avut ca obiect solutionarea opozitiei la executare formulata de catre debitoarea din prezenta cauza. Astfel, se arata ca prin cererea ce face obiectul dos.civ.nr._/211/2013 debitoarea a solicitat a fi repusa in termenul de a formula opozitie la executare impotriva titlurilor executorii BO . nr._ emis in data de 22.12.2006 si scadent in data de 16.08.2010 si a BO . nr._ emis in data de 24.10.2007 si scadent in data de 16.08.2010, a se constata nulitatea titlurilor executorii, cu consecinta anularii actelor de executare silita intocmite in baza acestora. Ca urmare, modalitatea de solutionarea a cererii de validare a popririi depinde de modalitatea de solutionare in mod irevocabil a dos.civ.nr._/211/2013.
Pe fondul cererii formulate, debitoarea a aratat ca executarea silita demarata de catre creditoare are la baza titluri executorii lipsite de o obligatie valabila, titluri executorii ce au fost desfiintate, astfel incat insasi executarea silita a fost desfiintata. Dealtfel, angajatorul a dat curs solicitarii de infiintare a popririi asupra veniturilor debioarei, insa, in cauza, sunt aplicabile dispozitiile art.409 Cod proc.civila. Veniturile debitorului pot fi urmarite numai pentru partea ce depaseste ½ din salariul minim net pe economie. Potrivit legislatiei actuale salariul minim net pe economie este de 338 lei, iar debitoarea realizeaza tocmai acest venit. Ca urmare, in conditiile in care, potrivit adeverintei eliberate de catre angajator, venitul total net al debitoarei era, la data comunicarii actului de infiintare a popririi, mai putin de ½ din cuantumul salariului minim net pe economie, angajatorul a constatat ca nu poate face retineri salariale. A fost comunicat biroului executorului judecatoresc un raspuns in acest sens. In aceste conditii, cererea formulata de catre creditoare este determinata de reaua sa credinta, astfel incat se impune a se dispune respingerea cererii de validare a popriii si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
Prin intampinarea depusa la filele 82-84 din dosar tertul poprit . a invocat exceptia inadmisibilitatii formularii cererii, exceptia lipsei de interes a creditoarei in formularea unei astfel de cereri, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii de validare a popririi si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea exceptiei indmisibilitatii s-a aratat ca opozitia la executare formulata de catre debitoarea S. (fosta Bucsa) M. A. in dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. a fost admisa, iar calea de atac prevazuta de art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934 trebuie introdusa in termen de 15 zile de la pronuntarea sentintei. Creditoarea nu a declarat calea de atac, astfel incat hotararea este definitiva, astfel incat cererea de validare a popririi ramane fara suport juridic.
In sustinerea exceptiei lipsei de interes in formularea cererii se arata ca tertul poprit a instiintat executorul judecatoresc, prin adresa nr.34/14.02.2014, ca nu poate efectua plata vreunei sume de bani in baza popririi infiintate deoarece debitoarea se afla in situatia prevazuta de art.409 alin.3 Cod proc.civila. Ca urmare, nu poate fi retinuta vreo culpa in sarcina tertului poprit in ceea ce priveste neindeplinirea obligatiei impuse de art.460 alin.1 teza I Cod proc.civila.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca intre ., in calitate de imprumutat si C. B. SA, in calitate de imprumutator, au fost incheiate contractele de credit nr.2041._-134/22.12.2006, respectiv nr._.3110-193/24.10.2007. Pentru garantarea restituirii imprumuturilor acordate debitoarea a avalizat BO . nr._ emis in data de 22.12.2006 si scadent in data de 16.08.2010 si a BO . nr._ emis in data de 24.10.2007 si scadent in data de 16.08.2010, bilete la ordin refuzate la plata la momentul demararii procedurii de executare de catre creditoare.
La solicitarea creditoarei a fost constituit dosarul executional nr.1030/2012 al B. Manchievici M., iar, in data de 22.01.2014, a fost emisa adresa de infiintare a popririi pe veniturile nete realizate de catre debitoare, pana la concurenta sumei de 43.982,19 euro si a sumei de 239.191,81 lei, reprezentand debit (f.18). Potrivit adresei emise in data de 14.02.2014 de catre angajator si depusa la fila 79 din dosar, tertul poprit a adus la cunostinta executorului judecatoresc ca debitoarea realizeaza venituri din munca destinate asigurarii mijloacelor de existenta in cuantum net lunar de 338 lei, astfel incat sunt aplicabile dispozitiile art.409 alin.3 Cod proc.civila.
In data de 16 mai 2014 a fost inregistrata pe rolul instantei cererea de validare a popririi, cerere intemeiata pe dispozitiile art.460 Cod proc.civila.
La termenul de judecata din 6 august 2014 instanta a pus in discutie exceptiile invocate de catre tertul poprit.
In ceea ce priveste exceptia indmisibilitatii cererii de validare a popririi, instanta apreciaza ca este intemeiata. Astfel, dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. a avut ca obiect opozitia la executare formulata de debitoarea S. (fosta Bucsa) M. A. cu privire la titlurile executorii ce fac obiectul prezentei executari silite. Actiunea debitoarei a fost solutionata prin pronuntarea unei hotarari de admitere in data de 14.02.2014. Este adevarat ca hotararea nu a fost comunicata partilor, insa, potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934, calea de atac curge de la pronuntare. Verificand programul ECRIS al instantei se constata ca nu a fost inregistrata calea de atac in termen de 15 zile, astfel incat hotararea este definitiva.
In conditiile in care instanta a dispus anularea titlurilor executorii, creditoarea nu mai poate solicita validarea unei popriri infiintate in baza acestora. Pentru aceste motive, in temeiul art.137 alin.1 rap. la art.460 Cod proc.civila instanta va admite exceptia indmisibilitatii invocata de catre tertul poprit, cu consecinta respingerii cererii de validare a popririi.
Atat debitoarea cat si tertul poprit au solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces. Aceste cheltuieli de judecata constau in onorar avocatial.
Potrivit art.274 Cod proc.civila, in conditiile in care cererea pe care a inteles sa o inregistreze a fost respinsa, creditoarea este datoare a achita cheltuielile de judecata pe care le-a generat celor chemati in judecata. Insa, dupa cum se poate observa, in cazul de fata atat debitoarea cat si tertul poprit au achitat avocatilor angajati onorarii in cuantum de 6.000 lei fiecare. Instanta apreciaza ca un onorariu total de 12.000 lei nu poate fi impus creditoarei. Cu siguranta, raportul juridic direct dintre avocat si clientul sau nu constituie motiv de analiza in prezenta cauza, insa onorariul solicitat a fi achitata de catre creditoare, cu titlul de cheltuieli de judecata, este, in mod vadit exagerat.
In esenta, creditoarea a incercat doar sa recupereze in procedura de executare silita un prejudiciu ce i-a fost creat prin nerambursarea creditului acordat tocmai de angajatorul debitoarei. Inregistrarea cererii de validare a popririi dupa anularea biletelor la ordin poate fi doar o neglijenta din partea reprezentantilor institutiei de credit, insa, chiar daca ar fi fost inregistrata aceasta cerere in cunostinta de cauza, este supusa controlului instantei.
Pe de alta parte, este interesant faptul ca in procedura de executare silita tertul poprit nu a putut da curs cererii de indisponibilizare a sumelor de bani realizate de catre debitoare cu titlul de salariu pe considerentul ca venitul net realizat este de 338 lei, insa, aceeasi debitoare a fost in masura sa achite un onorar avocatial in cuantum de 6.000 lei pentru a fi reprezentata in cererea de validare a popririi.
Ca urmare, instanta apreciaza ca se impune a fi aplicate dispozitiile art.274 alin.3 Cod proc.civila si a se dispune reducerea onorariilor avocatiale solicitate. Creditoarea va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea debitoarei, in cuantum de 100 lei, reprezentand onorar avocatial si la plata cheltuielilor de judecata in favoarea tertului poprit, in cuantum de 100 lei, reprezentand onorar avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge ca inadmisibila cererea formulata de creditoarea C. B. SA, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr.13, sector 3 in contradictoriu cu debitoarea S. (fosta Bucsa) M. A., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ..231-233, jud.Cluj, la C..Av.Thellmann A. F. si tertul poprit ., cu sediul in Cluj-N., ..233/A, jud.Cluj avand ca obiect validare poprire.
Obliga creditoarea la plata cheltuielilor de judecata in favoarea debitoarei, in cuantum de 100 lei.
Obliga creditoarea la plata cheltuielilor de judecata in favoarea tertului poprit, in cuantum de 100 lei.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 6 august 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
13.08.2014-5 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1434/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
