Somaţie de plată. Hotărâre din 17-02-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 13825/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 1509/2014
Sedința publică din data de 17.02.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. P.
Pe rol se afla solutionarea cererii de emitere a unei ordonante de plata formulate de catre creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 13.02.2014 creditoarea a depus la dosar concluzii scrise (f. 98-103), dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.02.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 17.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de emitere a unei ordonante de plata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 12.06.2013 in dosarul nr._ creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . SRL obligarea debitoarei sa achite creditoarei suma de 55.860,57 lei, precum si penalitati de intarziere de 0,15% conform clauzei penale prevazute in art. 21 cap. VII din contractul comercial de vanzare-cumparare nr. 1224/06.03.2009, calculate de la data de 09.06.2011 (data concilierii) si pana la plata integrala, conform facturilor fiscale mentionate in cuprinsul cererii.
Motivele cererii de emitere a ordonantei de plata, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 4 din dosar.
Cererea de emitere a ordonantei de plata a fost legal timbrată (f. 3, 9).
Prin precizarea cererii de emitere a unei ordonante de plata depusa la dosar in data de 17.07.2013 creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . SRL obligarea debitoarei sa achite:
- Suma de 55.860,57 lei conform facturilor fiscale mentionate in cuprinsul cererii.
- Suma de 55.860,57 lei cu titlu de penalitati de intarziere de 0,15% conform clauzei penale prevazute in art. 21 cap. VII din contractul comercial de vanzare-cumparare nr. 1224/06.03.2009, penalitati diminuate pana la cuantumul debitului restant, conform al. 3 art. 4 din Legea nr. 469/2002.
Motivele precizarii cererii de emitere a ordonantei de plata, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 11 din dosar.
In probatiune, creditoarea a anexat precizarii cererii de emitere a ordonantei de plata un set de incrisuri (f. 12-64).
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 28.11.2013 debitoarea . SRL a solicitat in principal respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata formulate de catre reclamanta ca fiind inadmisibila, iar in subsidiar respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata ca neintemeiata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 78-79 din dosar.
In probatiune, debitoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 12.12.2013 debitoarea . SRL a invocat exceptia precriptiei extinctive a dreptului la actiune, avand in vedere ca facturile care stau la baza pretentiilor formulate de catre reclamanta sunt toate mai vechi de 3 ani, iar in subsidiar a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata ca neintemeiata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 83-84 din dosar.
In probatiune, debitoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 16.12.2013 instanta a luat act de renuntarea de catre debitoare la exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata, exceptie invocata de catre debitoare prin intampinare (f. 90-91).
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune al creditoarei, exceptie invocata de catre debitoare prin intampinarea depusa la dosar in data de 12.12.2013 si a unit-o cu fondul cauzei (f. 90-91).
In cauza a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-au derulat relații comerciale în temeiul contractului comercial de vanzare-cumparare nr. 1224 din data de 06.03.2009, in baza caruia creditoarea a vandut debitoarei produse, echipamente electrice specifice obiectului sau de activitate si a emis in acest sens facturile fiscale aflate in copie la filele 18-64 din dosar.
Conform art. 18 din contract, debitoarea avea obligatia de a achita contravaloarea produselor cumparate in termen de 30 de zile de la livrarea marfii.
In art. 21 din contractul incheiat intre parti a fost stipulata clauza penala conform careia „In cazul neachitarii in termen a contravalorii produselor livrate sau a valorii contractului se percep penalizari de 0,15% pe zi din valoarea totala facturata pentru fiecare zi de intarziere” (f. 16).
Analizand exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune al creditoarei, exceptie invocata de catre debitoare prin intampinarea depusa la dosar in data de 12.12.2013, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Din cuprinsul extraselor de cont pentru perioadele 01.03.2010 – 31.03.2010, 01.04.2010 – 30.04.2010, 01.12.2009 – 31.12.2009 si 01.12.2010 – 31.12.2010, depuse la dosar de catre creditoare (copie, f. 92-95) rezulta ca in perioada 22.12.2009 – 30.12.2010 debitoarea a facut plati partiale in valoare totala de 16.500 lei. Or, prin aceste plati partiale facute de catre debitoare a fost intrerupt cursul prescriptiei extinctive, deoarece aceste plati partiale reprezinta o recunoastere din partea debitoarei a dreptului a carui actiune se prescrie, fiind incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958. Rezulta ca de la data de 30.12.2010 a inceput sa curga un nou termen de prescriptie extinctiva de 3 ani. Avand in vedere ca cererea de emitere a ordonantei de plata formulata in acest dosar a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 12.06.2013, instanta observa ca cererea de emitere a ordonantei de plata a fost formulata in interiorul termenului de prescriptie extinctiva. Prin urmare, actiunea creditoarei nu este prescrisa.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca desi i-au fost livrate de catre creditoare produsele mentionate in facturile fiscale aflate in copie la filele 18-64 din dosar, debitoarea nu a achitat integral contravaloarea acestor facturi, ramanand un rest neachitat in suma de 55.860,57 lei. Instanta observa ca debitoarea a acceptat la plata facturile fiscale prin semnatura unor prepusi de-ai sai, potrivit art. 46 C.. data emiterii facturilor fiscale), astfel ca obiectiile debitoarei sub acest aspect sunt neintemeiate.
Potrivit art. 1013 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, prevederile Titlului IX din Noul Cod de procedura civila se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, din cuprinsul art. 662 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila rezulta că o creanță este certă când existența ei este neîndoielnică. Față de aceste dispoziții, instanța reține că, în cauză, creanța creditoarei în valoare totală de 55.860,57 lei rezultă cu certitudine din facturile fiscale aflate in copie la filele 18-64 din dosar, facturi fiscale ce fac dovada obligațiilor asumate conform art. 272, art. 273 și art. 277 din Noul Cod de procedura civila, fiind însușite de catre debitoare prin semnatura si prin plățile parțiale, ce echivalează cu o recunoaștere din partea debitoarei.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, art. 662 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila prevede că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când înscrisul conține elementele care permit stabilirea lui. În raport de această prevedere, instanța observa că această creanță în valoare totală de 55.860,57 lei este determinată în mod expres, constând în suma înscrisă în fiecare factura fiscală.
Sub aspectul caracterului exigibil al creanței, instanța observa că potrivit art. 662 alin. 4 din Noul Cod de procedura civila o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, iar în speță obligația debitoarei de plată a facturilor fiscale reprezentând contravaloarea bunurilor livrate de către creditoare a devenit scadentă in termen de 30 de zile de la livrarea marfii, conform art. 18 din contractul incheiat intre parti, data scadentei fiind mentionata in cuprinsul fiecarei facturi fiscale.
În ceea ce privește penalitatile de intarziere, instanță apreciază că și acest capăt de cerere este fondat, avand in vedere clauza penala stipulata în art. 21 din contractul comercial de vanzare-cumparare nr. 1224 din data de 06.03.2009. Instanta observa ca creditoarea a solicitat penalitati de intarziere doar de la data de 09.06.2011 (iar nu de la data scadentei facturilor fiscale) si pana la data introducerii cererii de emitere a ordonantei de plata, penalitati pe care le-a limitat la cuantumul debitului principal restant in temeiul art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002, act normativ ce era in vigoare la data incheierii contractului comercial de vanzare-cumparare nr. 1224/06.03.2009.
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea creditoarei, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul nr. 167/1958, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune al creditoarei, exceptie invocata de catre debitoare prin intampinarea depusa la dosar in data de 12.12.2013.
In temeiul art. 1021 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanța va admite cererea de emitere a ordonantei de plata formulata si precizata de catre creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
In consecinta, instanta o va soma pe debitoare să plătească creditoarei suma de 55.860,57 lei cu titlu de debit principal restant reprezentand rest de plata la facturile fiscale emise de catre creditoare in perioada 09.07.2009 – 12.04.2010 in temeiul contractului comercial de vanzare-cumparare nr. 1224/06.03.2009 incheiat intre parti.
De asemenea, instanta o va soma pe debitoare să plătească creditoarei suma de 55.860,57 lei cu titlu de penalitati contractuale de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere aferente debitului principal restant de 55.860,57 lei, penalitati calculate incepand cu data de 09.06.2011 si pana la data introducerii cererii de emitere a ordonantei de plata, limitate la cuantumul debitului principal restant in temeiul art. 4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002.
În temeiul art. 1021 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, instanța va fixa termen de plată de 10 zile de la comunicarea catre debitoare a prezentei ordonanțe.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere acest temei juridic, instanta o va obliga pe debitoare să plătească creditoarei suma de 155 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 150 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 5 lei reprezinta timbru judiciar (f. 3, 9). Instanta observa ca creditoarea nu a depus la dosar dovada achitarii onorariului avocatial, motiv pentru care onorariul avocatial nu va fi acordat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Respinge ca fiind neîntemeiată exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune al creditoarei, exceptie invocata de catre debitoare prin intampinarea depusa la dosar in data de 12.12.2013.
Admite cererea de emitere a ordonantei de plata formulata si precizata de catre creditoarea . SRL, cu sediul procesual ales la C.. Av. Czeizler B. in Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 55.860,57 lei cu titlu de debit principal restant reprezentand rest de plata la facturile fiscale emise de catre creditoare in perioada 09.07.2009 – 12.04.2010 in temeiul contractului comercial de vanzare-cumparare nr. 1224/06.03.2009 incheiat intre parti.
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 55.860,57 lei cu titlu de penalitati contractuale de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere aferente debitului principal restant de 55.860,57 lei, penalitati calculate incepand cu data de 09.06.2011 si pana la data introducerii cererii de emitere a ordonantei de plata, limitate la cuantumul debitului principal restant in temeiul art. 3 alin. 4 din Legea nr. 469/2002.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicare.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 155 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 150 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 5 lei reprezinta timbru judiciar.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare si motivele acesteia se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./21.08.2014.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 1526/2014.... → |
|---|
