Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 1586/1285/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de reclamanta T. N.-S. in contradictoriu cu pârâtii ., S.C.C. R. S.A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Se constata ca cuvantul reprezentantilor partilor asupra fondului au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05.11.2014, care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului Specializat Cluj sub nr. de mai sus, reclamanta T. N.-S. in contradictoriu cu paratele S.C. C. S. S.A. si S.C. C. ROMANIA S.A. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de tip C. nr._/27.09.2004 (nr./dată cerere aderare), nr. identificare contract_, format din cererea de aderare, certificatul de participare și regulamentul de funcționare nedatat, in valoare de_ ron, sa se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1804/25.05.2005 de BNP G. G.-S., in valoare de_ ron, și să se dispună restabilirea situației de carte funciară anterioare încheierii contractului de garanție imobiliară, respectiv radierea înscrierii acestui drept de ipotecă.
In fapt, reclamanta a arătat ca in raport de prevederile art. 94 lit. j si art. 95 pct. 1 C. proc. civ., competenta de soluționare a cauzei revine Tribunalului Specializat Cluj. Pentru soluționarea amiabila a litigiului, a invitat paratele la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, insa aceasta nu s-a putut realiza datorita absentei acestora, conform procesului-verbal incheiat la data de 28.11.2013, anexat. Relativ la calitatea procesuală pasivă a pârâtelor, reclamanta arata ca contractul de tip C. și contractul de garanție imobiliară a căror nulitate absolută o solicită le-a încheiate cu pârâta de rând 2, care, prin divizare, a devenit ., astfel incat apreciază ca ambele au calitate procesuală pasivă în cauză. În ce privește motivele de nulitate, reclamanta invedereaza ca a aderat la grupul administrat de C. la data de 27.09.2004, prin semnarea cererii de aderare nr._/27.09.2004, care, împreună cu certificatul de participare din data de 27.09.2004 și Regulamentul de funcționare, au valoare de contract. La data de 25.05.2005, a încheiat cu parata de rând 2 contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1804/25.05.2005 de BNP G. G.-S., prin care aceasta parata, în calitate de mandatar și administrator al grupului de participanți, a devenit creditorul sau ipotecar, respectiv a constituit in favoarea acesteia o garanție imobiliara asupra imobilului inscris în CF 6585 Bistrița, nr. top. 6587/1/b/1/2, până la concurența sumei de_ ron, pentru garantarea tuturor obligațiilor asumate prin contractul nr._/30.09.2004. Astfel, intre părți au fost încheiate contracte care înglobează trăsăturile unui contract de mandat și cele ale unui contract de finanțare, aspect care rezultă cu certitudine din obligațiile de plată ale participanților, respectiv obligația de a achita o rată lunară de bază care reprezintă 0,667% din valoarea actualizată a bunului specificat în cererea de aderare (art. 14 din Regulament) și din obligația de a achita dobânzi de întârziere în cuantum de 55% pe an aplicabil la obligațiile restante (art. 39 din Regulament). Raporturile juridice dintre părți au trăsăturile unui contract de împrumut, aspect care reiese fără echivoc, în principal, din contractul de garanție imobiliară, în cuprinsul căruia se arată expres faptul că ipoteca garantează restituirea sumei de_ rol, asumată prin contractul de tip carion nr._/30 09.2004. Ceea ce este specific persoanelor juridice în materia capacității de folosință este faptul că aceasta este limitată de principiul specialității, consacrat expres de art. 34 din Decretul nr. 31/1954, în vigoare la data încheierii actelor, sub sancțiunea nulitatii. Potrivit înscrisului anexat cererii de chemare în judecată, in anul încheierii contractului, obiectul de activitate al paratei S.C. C. Romania SA era comerțul cu autovehicule, iar nu intermedierea monetară sau alte tipuri de activități din cele practicate de către aceasta (anexele 11-12), aspect recunoscut chiar de către pârâta de rând 2 în adresele comunicate unui alt membru din grupul de autofinanțare, prin care ii informează ca este obligată să se transforme într-o societate de credit, rezultând că la data încheierii contractelor in cauza, pârâta de rând 2 nu era avizată să desfășoare activități specifice unor instituții de credit. Mai mult, nici după divizare, nici una dintre parate nu s-a conformat prevederilor legale în vigoare la data încheierii contractelor, aspect care rezultă din adresa nr. 1446/30.06.2010 comunicată unui alt membru ce face parte din grupul de autofinanțare, din certificatul de înregistrare din 30.06.2010 și din Statutul și actele constitutive ale societății depuse de către pârâte atât în dos. nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj-N., soluționat irevocabil, cât și în dos. nr._/190/2010 al Judecătoriei Bistrița, acvirat la dosarul menționat anterior. Astfel, încheierea contractului de tip C. s-a făcut cu încălcarea principiului specialității din momentul încheierii contractului, motiv pentru care acesta nu poate fi decât nul absolut, aspect care se desprinde si din art. 6 din noul C. civ. Mai arata reclamanta că la data încheierii contractelor a căror nulitate o solicita erau in vigoarea prevederile OUG nr. 76/2001 si Ordinului nr. 601/26.11.2002, iar activitatea instituțiilor de credit era reglementată de Legea nr. 58/1998, abrogată de O.G.R. nr. 99/2006, relevante fiind dispozitiile art. 10 din Legea nr. 58/1994 si art. 5 alin. 1 din OUG nr. 99/2006, din interpretarea carora rezulta ca o persoana juridica poate funcționa ca instituție de credit numai in cazul in care este autorizata de Banca Naționala a Romaniei, ceea ce nu este cazul in speța de fata, potrivit adreselor nr. III/2/2108/27.07.2010, nr. XVI/5/4342/13.05.2011 si nr. V/4/589/24.04.2013 emise de BNR. In concluzie, în cazul persoanelor juridice, lipsa capacității de folosința se sancționează cu nulitatea absolută a actelor juridice pe care le încheie. Toate aceste aspecte au fost reținute si de Tribunalul Specializat Cluj in Decizia nr. 250/2013 pronunțata in dos. nr._/211/2011, irevocabila. In ce privește al doilea capat de cerere, contractul de ipoteca fiind subsecvent, accesoriu contractului de tip C., in temeiul principiului accesorium sequitur principale, nu poate fi decât nul absolut, si având in vedere inscrierea lui in cartea funciara, se impune a fi radiat.
In drept au fost invocat si art. 194 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, invocând, in principal, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecata, dat fiind faptul ca se solicită constatarea nulitatii a doua contracte, si în raport de prevederile art. 3 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 3 alin. l lit. e din OUG nr. 80 /2013, si excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei S.C. C. Romania S.A., deoarece intre reclamanta si aceasta nu mai există raporturi contractuale, întrucât în cursul anului 2010 ..A. a fost supusă unei proceduri de divizare, conform sentinței comerciale nr. 1742/27.04.2010, definitivă, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dos. nr._, prin care instanța a autorizat și a dispus înființarea ..A. Conform proiectului de divizare admis de instanță, S.C. C. S. S.A. este una din societățile rezultate în urma divizării, urmând ca aceasta să preia, printre altele, creanțele și datoriile aferente sistemului MLM (Multi Level Marketing) aplicat de C. R. precum și contractele încheiate cu terții și care privesc sistemul MLM aplicat de C., inclusiv contractul reclamantei. Pe fond, paratele solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiata, învederând ca intre parți s-a incheiat contractul nr._ atacat, format din cererea de aderare, certificatul de participare si regulamentul de funcționare, iar obiectivul contractului coincide cu art. 1 din Regulamentul de funcționare si anume reunirea participanților in grupuri, „cu scopul de a le oferi posibilitatea achiziționării de imobile, de materiale, plata de manopere legate de construcția unor imobile…„, in urma caruia reclamanta a beneficiat de suma indicata in contract si a garantat executarea obligațiilor pe întreaga perioada contractuala prin instituirea unei garanții reale imobiliare in forma autentica. Cu privire la obiectul sau de activitate, . s-a infiintat prin divizarea ., potrivit Sentinței comerciale mentionata, fiind evident ca obiectul de activitate este unul licit, in caz contrar societatea nu ar fi fost autorizata. Totodată, potrivit cap. II din Statut, ., are posibilitatea legala de a desfășura si alte activitati, in alte domenii de activitate, capacitatea de folosința si de exercițiu nefiind limitata exclusiv la comerțul cu autovehicule, iar conform actului constitutiv al ., aceasta desfășura activitate de comerț cu autovehicule si totodată servicii constând in dezvoltare si promovare imobiliara, cod CAEN vechi 7011, si alte activitati de servicii, respectiv organizarea sistemelor de cumparare in colectiv si instruirea in acest domeniu, cod CAEN vechi 9305, activitati mentionata si in actul constitutiv al .. Astfel, realizarea unor operațiuni comerciale a unor activitati înscrise in obiectul secundar de activitate nu iese din sfera licita a activitatii societatii, cu atât mai mult cu cat principiul specialității persoanei juridice nu a mai fost aplicat cu aceeași rigurozitate chiar anterior intrării in vigoare a noului Cod civil, care reglementează limitarea in cazul activitatii persoanelor juridice prin art. 206. Cu privire la parcurgerea procedurilor pentru inregistrare si autorizare, acestea au fost parcurse, dovada fiind actele anexate. Relativ la dispozitiile Legii nr. 58/1998, paratele arata ca din analiza comparativa a prevederilor art. 3 din acest act normativ cu dispozitiile contractuale in discuție rezulta faptul ca activitatea societatii se deosebește de activitatea bancara prin cel puțin cinci trasatori specifice, sumele incredintate de cei care formulează cererea de aderare nu sunt rambursate participantului, ci sunt utilizate de societate in executarea unui mandat acordat constând in achiziționarea unui imobil/materiale de construcții; aceste sume nu trec in proprietatea societatii si nici nu sunt ulterior acordate cu titlu de credit altor persoane, sens in care nu pune la dispoziția participantului o suma de bani reprezentant fonduri bănești proprii, ci doar ii facilitează cumpărarea unui imobil in temeiul unui contract de mandat; aceste sume nu sunt utilizate de societate in nume propriu, ci sunt folosite in executarea mandatului acordat, respectiv cumpărarea imobilului solicitat; beneficiarii nu plătesc dobânda către societate pentru sprijinul financiar mutual acordat de ceilalți aderenți; ratele lunare nu sunt economisite in sistem colectiv ci sunt plați ale serviciilor societatii, in calitate de mandatar. In ce privește interdicția instituita prin art. 7 din Legea nr. 58/1998, paratele arata ca activitatea societatii nu reprezintă activitate de atragere de depozite sau alte fonduri rambursabile de la public, întrucât sumele incredintate nu sunt rambursate participantului si nici nu sunt ulterior acordate cu titlu de credit altor persoane, ci sunt utilizate de societate in executarea unui mandat acordat, in numele mandanților si nu in nume propriu. Apoi, in virtutea principiului neretroactivității legii, întrucât contractele in cauza au fost încheiate in anii 2004, 2005, prevederile OUG nr. 99/2006 sunt inaplicabile situatiei contractuale litigioase. In ce privește raporturile contractuale cu reclamanta, prin aderarea la sistemul societatii, aceasta a dobândit calitatea de participant, iar societatea acționează in baza mandatului de reprezentare acordat de fiecare participant, fapt ce rezulta si din efectele contractului perfectat, respectiv faptul ca intre societate si proprietarul imobilului care urmează a fi cumpărat de către participant nu se stabilesc raporturi juridice, sens in care toate actele juridice încheiate de mandatar in numele si pe seama mandantelui, produc efecte directe in persoana acestuia, a participantului, societatea fiind remunerata prin achitarea de către participant a unui comision lunar, care variază in funcție de valoarea imobilului care urmează sa fie achiziționat. De asemenea, participantul achita lunar o rata care are valoare juridica de cheltuieli avansate de mandant in vederea exercitării de către mandatar a mandatului oferit, pana la momentul indreptatirii – data la care participantul are dreptul de a-si achiziționa imobilul, iar ulterior acestui moment, rata lunara reprezintă suma datorata de mandant mandatarului, cu titlu de cheltuieli făcute de acesta in legătura cu executarea mandatului. In consecința, societatea nu acorda credit cu dobânda participantului si nu este finanțatorul acestuia, ci mandatarul sau. Astfel, deși intre participanți se stabilește un raport de autofinanțare mutuala, rolul societatii este limitat doar la utilizarea acestor sume in vederea executarii mandatului conferit de participanți. Cu privire la valoarea juridica a adresei emisa de Banca Naționala a Romaniei, paratele subliniază ca nu reprezintă altceva decât un punct de vedere, fara a putea impune instanței de judecata opinia exprimata in cuprinsul sau, dispozitiile art. 5 din OUG nr. 99/2006 având caracter de recomandare. De asemenea, raportat la faptul ca Banca Naționala a Romaniei nu a inteles analiza activitatii societatii prin prisma celor arătate, opinia exprimata de aceasta este incompleta si nu poate determina nici un fel de consecințe juridice.
In drept au mai fost invocate art. 205 si urm., art. 451 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Reclamanta a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita respingerea excepțiilor nelegalei timbrări a cererii de chemare in judecata si excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei ., arătând ca taxa judiciara de timbru a fost stabilita de instanța prin rezoluție, conform art. 200 C. proc. civ., si eșalonata la plata, conform hotararii intermediare din data de 06.01.2013, iar parata . are calitate procesuala pasiva dat fiind faptul ca drepturile si obligațiile rezultând din contractele in cauza s-au născut si au fost exercitate de aceasta pana la data de 27.04.2010, când au fost transferate .. Pe fond, reclamanta reiterează motivele invocate prin cerere si, prin prisma lor, combate apararile paratelor.
Prin Sentinta civila nr. 1389/2014 pronunțata de Tribunalul Specializat Cluj a fost admisa excepția necompetentei materiale a acestei instanțe, invocata din oficiu, si s-a declinat competenta de soluționarea a actiunii formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratele in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din 24.09.2014, instanța a respins excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare in judecata si a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei ., pentru motivele acolo reținute.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.09.2004, intre reclamanta si . s-a semnat Cererea de aderare nr._, care alaturi de Regulamentul de funcționare al . și Certificatul de participare nr._ din aceeași data constituie un contract privind aderarea reclamantei la un grup de autofinanțare pentru achiziționarea unui bun in valoare de_ lei, pe o perioada de 150 luni, taxa de aderare fiind in suma de_ lei si comisionul lunar de 0,2%+TVA, conform înscrisurilor anexate in copie la filele 10 si urm. dos.
Pentru garantarea obligațiilor asumate prin contractul mai înainte amintit, reclamanta a consimțit la constituirea dreptului de ipoteca asupra imobilului proprietatea sa, inscris in CF nr. 6585 Bistrița, nr. top 6587/1/b/1/2, pana la concurenta sumei de_ lei, prin Contractul de garanție imobiliara autentificat sub nr. 1804/25.05.2005 de Notarul public G. G.-S., astfel cum rezulta din contractul existent in copie la dosar si extrasul de carte funciara – f. 16-18 si 66.
Ulterior, . s-a divizat, rezultând ., conform Sentinței comerciale nr. 1742/2010 pronunțată în dos. nr._ al Tribunalului Comercial Cluj, Proiectului de divizare a . si certificatului de inregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj, de la filele 152-165 dos.
Conform pct. 5.3 din proiectul de divizare, . a preluat creanțele si datoriile aferente sistemului MLM ( Multi Level Marketing) aplicat de C., printre care si cele decurgând din contractul incheiat cu reclamanta, fapt atestat de parți prin acțiune si intampinare, ceea ce a condus si la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei ., intre aceasta si reclamanta neexistând in prezent nici un raport juridic.
Analizând clauzele contractului încheiat de reclamanta cu parata ., cat si efectele lui, dar si contractul de garanție imobiliara, instanța reține că între părți s-a încheiat un contract care întrunește clauze contractuale specifice atât unui contract de mandat cat si unui contract de finanțare.
In acest sens, prin cererea de aderare asumată de către reclamanta, precum și prin asumarea regulamentului de funcționare, aceasta și-a manifestat consimtamantul de a participa la constituirea unui grup de participanți administrat de societate, de a plăti o rata lunara constând . 0,667% din valoarea actualizata a bunului specificat in cererea de aderare, un comision lunar stabilit tot procentual fata de valoarea bunului, reprezentand remunerația societatii pentru administrarea grupului, precum si prime de asigurare, comisioane bancare, dobânzi de întârziere, onorarii avocațiale si cheltuieli juridice, daca existam cheltuieli legate de înregistrarea garanțiilor, s.a., iar parata s-a obligat sa organizeze grupul și sa ii administreze afacerile, precum si sa plateasca bunul in numele si pe seama participantului.
Rezulta așadar ca reclamanta a beneficiat de suma de bani necesara achiziționării imobilului, care a fost plătita cu titlu de preț de către societate, conform contractului incheiat de reclamanta cu parata . la data de 27.09.2004, in caz contrar contractul de garanție imobiliara fiind lipsit de cauza.
Or, in condițiile in care societatea si-a asumat si executat obligația de plata a prețului bunului imobil care a intrat in patrimonial reclamantei, din alte fonduri decât cele provenind de la reclamanta, respectiv din cele provenind de la alți participanți, iar reclamanta si-a asumat obligația de plata a unei rate lunare pe o perioada de 150 luni, in raport de actualizarea valorii bunului de către societate, din doua in doua luni, pe langa comisionului cuvenit societatii, precum si a altor prime, comisioane, dobânzi si alte obligații de plata prevăzute in contract, este fara putința de tăgada ca in pofida susținerilor paratii raporturile juridice dintre părți exced unui contract de mandat cu reprezentare si întrunește si clauze ale unui contract de finanțare.
In acelsi timp, faptul ca reclamanta este ținuta doar la plata unor sume de bani corespunzatoare executarii mandatului sunt in vădita contradicție cu prevederile contractuale si intenția reala a parților, care rezida din insasi convenția lor si executarea ei.
De asemenea, calitatea de creditor ipotecar al societatii pentru suma de_ lei confirma cele mai înainte reținute si infirma apărarea paratei relativ la natura juridica a raportului juridic dintre parți, contractul de ipoteca nefiind accesoriu unui contract de mandat pentru care reclamanta plătește exclusiv comisionul si cheltuielile specifice executarii mandatului, ci contractului de finantare, in baza caruia reclamanta este ținuta sa plateasca lunar rata calculata in raport de valoarea actualizata a bunului.
F. de aceste considerente, instanța constata ca in cauza de fata sunt incidente dispozitiile Legii nr. 58/1998, sub imperiul căreia s-a născut raportul juridic atestat de contractele in discuție, unde la art. 10 alin. 1 se prevedea ca se interzice oricărei entități care nu este autorizată ca instituție de credit să se angajeze, în cont propriu sau în contul altei/altor persoane, într-o activitate de atragere de depozite și/sau alte fonduri rambursabile de la public, într-o activitate de emitere de monedă electronică ori într-o activitate de atragere și/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea în vederea economisirii și creditării într-un sistem colectiv, dispoziții legale imperative, de ordine publică, referitoare la regimul juridic al activității de administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea în vederea economisirii și creditării într-un sistem colectiv.
Cu toate acestea, parata nu a produs dovezi ca antecesoarea sa a fost si respectiv ca, din momentul divizării, este autorizata ca instituție de credit, cu toate ca din dovezile administrate rezulta ca antecesoarea sa a inteles aceasta condiție necesara desfasurarii activitatii de natura celei in cauza, dovada fiind adresa emise către un alt participant – f. 21 dos., drept care instanța retine ca raportul juridic născut din contractul principal al parților contravine dispozițiilor legale care il guvernează.
De asemenea, instanța reține și incidența dispozițiilor art. 34 din Decretul nr. 31/1954, act normativ in vigoare la data încheierii contractului de mandat si finantare a cărui nulitate absoluta se cere a fi constatata, potrivit cărora persoana juridică nu poate avea decât acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de înființare sau statut, sub sancțiunea nulitatii.
Or, în condițiile în care actul juridic încheiat cu reclamanta nu corespunde unui obiect de activitate ce se pretinde a fi autorizat in condițiile legii, parata nefiind autorizată să desfășoare activități specifice instituțiilor de credit, este evident ca contractului de tip C. nr._/27.09.2004, compus din cererea de aderare, certificatul de participare si regulamentul de funcționare, este nul absolut.
Apoi, reținând caracterul accesoriu al contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1804/25.05.2005 de BNP G. G.-S., fata de contractul de tip C. mai înainte identificat, în temeiul principiului accesorium sequitur principale, instanța constata ca si acesta este nul absolut, cu efectul indreptatirii reclamantei la repunerea parților in situația anterioara, in limita investirii instanței, respectiv radierea înscrierii dreptului de ipoteca din cartea funciara.
Pe cale de consecința, instanța retine ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este in parte întemeiata, in ce privește cererea de declarare a nulitatii absolute celor doua contracte si radierea din cartea funciara a dreptului de ipoteca al ., iar ca efect al admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei ., cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta împotriva acesteia va fi respinsa ca fiind promovata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C. proc. civ., instanta va obliga pe parata S.C. C. S. S.A. la plata către reclamanta a sumei de 6505 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru achitata de reclamanta eșalonat si onorariul avocațial, dovedite cu chitanțele aflate la dosar.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta T. N.-S., CNP_, domiciliata in Bistrița, ., jud. Bistrița Năsăud, in contradictoriu cu paratele S.C. C. S. S.A., cu sediul in Cluj-N., .. 32A, jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, si S.C. C. ROMANIA S.A., cu sediul in Cluj-N., .. 32A, jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_ si in consecința:
Constata nulitatea absoluta a contractului de tip C. nr._/27.09.2004, compus din cererea de aderare, certificatul de participare si regulamentul de funcționare.
Constata nulitatea absoluta a contractului de garanție imobiliara autentificat sub nr. 1804/25.05.2005 de BNP G. G.-S..
Dispune restabilirea situatiei de carte funciara anterioara încheierii Contractului de garanție imobiliara autentificat sub nr. 1804/25.05.2005 de BNP G. G.-S., respectiv radierea dreptului de ipoteca din CF nr. 6585 Bistrița asupra imobilului cu nr. top 6587/1/b/1/2.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata împotriva paratei S.C. C. Romania S.A. ca fiind promovata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Obliga pe parata S.C. C. S. S.A. la plata către reclamanta a sumei de 6505 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 12 noiembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF - 5 ex.
11.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-08-2014,... | Somaţie de plată. Hotărâre din 22-10-2014, Judecătoria... → |
|---|
