Somaţie de plată. Sentința nr. 8247/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8247/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-07-2014 în dosarul nr. 13180/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8247/2014
Ședința publică de la 29 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor . și pe debitor P. L., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La data de 23 iulie 2014 debitorul a depus la dosar concluzii scrise.
La data de 24 iulie 2014 creditorul a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile cu privire la excepțiile invocate și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 15 iulie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Judecătoria, pentru a-i da posibilitatea creditoarei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29 iulie 2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr_, creditoAREA . a solicitat in contradictoriu cu debitorul P. L. ca prin sentinta ce se va [pronunta sa se dispuna emiterea unei ordonante de plata prin care debitorul sa fie obligat la plata sumei de 3085,96 lei reprezentand rest de plata cu privire la c/valoarea reparatiilor auto, manopera si piese si materiale precum si la plata dobanzii legale aferenta debitului de la scadenta si pana la plata efectiva.
S-a solicitat si plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata in esenta ca a prestat in favoarea debitorului reparatii auto pentru autovehiculul marca Subaru Impreza cu nr. de inmatriculare_ .Pretul total al pieselor si al manoperei tinichigerie si vopsitorie a fost de 6226,68 lei din care s-a platit suma de 3140,72 lei, ramanad un rest de plata de 3085,96 lei.A fost emisa factura mentionata mai sus pentru suma totala de 6226,68 lei, achitata partial.
Creditoarea a notificat debitorul in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului.
In drept au fost invocate disp. art.1013-1024 NCPC.
Debitorul a formulat intampinare invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii ordonantei de plata prin raportare la art.1016 alin.2 si 1014 alin.1 NCPC iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cauzei ca fiind nefondata.
In motivare se arata ca obligatia legala de achitare revine societatii de asigurare care a si facut plata partiala, astfel ca debitorul nu are calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii debitorul, arata ca somatia creditoarei nu a fost expediata cu confirmare de primire, astfel ca nu a fost indeplinita procedura prealabila.
Pe fond, cdebitorul arata ca nu sunt indeplinite conditiile cerute pentru procedura speciala, respectiv creanta nu este certa, lichida si exigibila.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiilor invocate, raportat la disp. art. 248 NCPC se retin urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuala pasive, instanta retine ca se presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii.Din studiul actelor depuse la dosarul in cauza rezulta ca toate actele, respectiv deviz, factura, au fost emise pe numele debitorului, astfel ca se apreciaza de instanta ca debitorul are calitate procesuala pasiva, urmand a respinge exceptia invocata
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, se retine de instanta ca ,creditoarea a procedat la comunicarea somatiei prin scrisoarea de transport cu confirmare de primire, care a si fost preluata de numita O. B., aceasta semnand de primire la data de 10.02.2014.
Sustinerea debitorului cu privire la faptul ca numita O. C. nu este o persoana cunoscuta, nu poate fi primita, debitorul facand doar supozitii fara justificare.
Instanta apreciaza indeplinite conditiile prevazute de art.
1014 NCPC,motiv pentru care va respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii invocata de debitorul
Analizand actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei se retin urmatoarele:
In urma unui eveniment rutier, debitorul a avut calitatea de pagubit, fiind intocmit un dosar de daune de catre societatea de asigurari Uniqa.
In baza contractului cu nr._/26.02.2013, se mentioneaza societatea care urmeaza a achita contravaloarea reparatiilor in baza politei de asigurare
De altfel,la data de 02.04.2013, Societatea Uniqa a si achitat suma de 3140,69 lei reprezentand parte din factura nr. 570/28.02.2013 in valoare de 6226,68 lei.
Conform art. 1013 alin. (1) N.C.P.C. Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Legat de admisibilitatea cererii creditoarei, instanța constată că aceasta este supusă următoarelor condiții cumulative: existența unei obligații care să aibă ca obiect plata unei sume de bani , acestea să fie născute dintr-un contract încheiat între profesioniști, creanța având ca obiect plata unei sume de bani să fie certă, lichidă și exigibilă.
Așadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu, celelalte condiții necesare pentru începerea executării silite trebuie îndeplinite. Scopul procedurii speciale a ordonanței de plată a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creanțe să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 N.C.P.C.
În cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței de plată, prevăzute de art. 1013 alin. (1) N.C.P.C., instanța apreciind că în speță se impune administrarea unui probatoriu suplimentar, incompatibil cu procedura sumară a ordonanței de plată deoarece nu s-a făcut dovada însușirii facturii fiscale mentionate mai sus de către debitor și astfel existența unui contract, încheiat chiar și în formă simplificată.
F. de specificul acestei proceduri, instanta nu poate face probatorii complete din care sa rezulte existenta „negotium”-ului intervenit intre parti si faptul executarii in temeiul vreunui contract a lucrarilor executate de creditoare.astfel ca din actele depuse, nu se poate aprecia certitudinea creantei solicitate.
Astfel, debitorul a contestat creaanța arătând că obligatia de plata revenea societatii de asigurare si nu acestuia.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța apreciază că în cauză contestarea creanței nu este pur formală și astfel este necesar a se administra probe suplimentare pentru a se stabili dacă între cele două părți s-a născut un contract și dacă au fost executate în mod corespunzător obligațiile născute în sarcina părților .În același timp instanța nu poate reține susținerile creditoarei privind însușirea creanței de către debitor intrucat, societatea de asigurari a fost cea care a facut plata partiala a facturii in litigiu.
Potrivit art. 1020 alin. (2) N.C.P.C. dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Procedura ordonanței de plată se întemeiază pe o aparență a dreptului de creanță a creditorului, în cadrul acesteia nefiind posibilă cercetarea pe fond a raportului juridic născut între creditor și debitor, pentru aceasta fiind necesară administrarea de probe suplimentare în procedură contencioasă, pe calea dreptului comun.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea cu care a fost învestită ca fiind neîntemeiată, creditoarea având la îndemână, posibilitatea de a introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului si exceptia inadmisibilitatii invocate de debitor.
Respinge cererea formulata de creditoarea . cu sediul procesual ales in Cluj-N. .. 28, . in contradictoriu cu debitorul P. lucian domic. in Cluj-N., .. 11, jud. Cluj.
Cu drept la cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 29.07.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2692/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7936/2014.... → |
|---|
