Somaţie de plată. Încheierea nr. 270/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 270/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 25946/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
INCHEIEREA CIVILA Nr. 270/2014
Ședința publică Din 15 Ianuarie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii privind emiterea unei ordonante de plata formulate de
creditoarea B. T. in contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul cererii reiese solicitarea creditoarei cu privire la judecarea cauzei in lipsa acesteia de la dezbateri
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr. de mai sus, creditoarea B. T. in contradictoriu cu debitoarea S.C. FB I. S.R.L. a solicitat instanței ca pe cale de ordonanța de plata sa fie obligata debitoarea la plata sumei de_ euro, echivalentul sumei de_ lei, cu titlu de datorie restanta, constând in suma împrumutata, a sumei de_ euro, echivalentul sumei de_ lei, cu titlu de dobânzi pentru perioada 01.07.2011 – 31.09.2013, precum si a dobânzii penalizatoare in continuare pana la plata integrala a datoriei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea arata că prin contractul de împrumut din 26.03.2010 a împrumutat debitoarei suma de_ euro, cu o dobânda de 2% pe luna, cu termen de restituire la 25.06.2010, pe care debitoarea nu l-a respectat. Prin actul adițional nr. 1/25.06.2010, partile au stabilit ca scadenta la care trebuia sa fie restituit împrumutul si dobânda aferenta era 26.06.2011, dar nici de data aceasta debitoarea nu a plătit suma datorata. In data de 27.04.2012, partile au incheiat actul adițional nr. 2 la contract, cu data certa, prin care au stabilit ca suma datorata este de_ euro, iar scadenta este in 31.12.2012, când debitoarea era ținuta sa restituie împrumutul si dobânzile aferente la zi. Cu toate acestea, debitoarea nu si-a onorat obligațiile, astfel ca in baza art. 1014 C. proc. civ., in data de 07.10.2013 a comunicat paratei o somație, insa aceasta nu a dat curs cererii sale. Prin urmare, creanța sa este certa, lichida si exigibila, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
In drept au fost invocate art. 411, 1013-1024 C. proc. civ.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, debitoarea a solicitat respingerea cererii formulata de creditoare, cu cheltuieli de judecata, arătând ca nu a putut onora obligațiile asumate datorita greutăților financiare, astfel ca solicita acordarea unui termen de 180 zile pana la care sa efectueze plata împrumutului si a dobânzilor aferente.
In drept au fost invocate art. 411, 1013-1024 C. proc. civ.
La primul termen de judecata, creditoarea a invocat excepția necompetentei materiale a judecatoriei, respinsa de instanța prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 18.12.2013, pentru motivele acolo reținute.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Prin Contractul de împrumut sub semnătura privata din 26.03.2010, creditoarea a împrumutat debitoarei suma de_ euro, cu o dobânda de 2% pe luna, pe termen de 6 luni, conform actului depus in copie la filele 3, 4 dos.
La data de 26.03.2010, prin actul adițional de la fila 4 verso, partile au convenit ca împrumutul se acorda pe termen de 1 ani//luni/zile, începând cu data semnării acestuia, si va fi valabil pana la data de 26.06.2011.
Ulterior, la data de 27.04.2012, partile au incheiat actul adițional nr. 2 la contractul de împrumut, prin care au stipulat ca suma împrumutata este de_ euro, iar durata contractului se prelungește pana la data de 31.12.2012, data pana la care împrumutatul trebuie sa restituie, in integralitate, împrumutul si dobânzile aferente, calculate pana la data scadentei.
Debitoarea nu a contestat in nici un mod susținerile creditoarei, nici in ce privește acordarea împrumutului ori termenul de restituire si nici in privinta dobânzii.
Cu toate acestea, instanța retine ca in convenția parților s-a stipulat o clauza nelegala in privinta dobânzii pretinsa de creditoare.
Astfel, potrivit art. 969 C. civ., sub imperiul caruia a luat naștere raportul juridic dintre parți, convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante.
Conform dispozitiilor art. 1584 C. civ., principala obligație a împrumutatului este aceea de a restitui „lucrurile împrumutate in aceeași calitate si cantitate si la timpul stipulat.”
Apoi, prevederile art. 1088 alin. 1 C. civ. sunt in sensul ca la obligațiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, pe atunci reglementata de O.G. nr. 9/2000, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate, in prezent aceeași prevedere legala regăsindu-se in art. 5 alin. 1 si 2 din OG nr. 13/2011, sub sancțiunea nulitatii absolute.
Or, dobânda stipulata in clauza contractuala sus mentionata depaseste cu mult dobânda legala pe întreaga perioada cuprinsa de la încheierea convenției parților si pana in prezenta, astfel cum rezulta din circularele BNR.
F. de starea de fapt reținuta din economia dovezii cu înscrisuri administrata de creditoare si normele de drept incidente, cum nici cuantumul împrumutului si nici scadenta lui nu pot fi verificate fara administrarea de dovezi suplimentare, instanța retine ca creanța pretinsa de creditoare nu îndeplinește cerinta de a fi certa, pentru verificarea ei fiind necesare mijloace de proba suplimentare, inadmisibile in procedura simplificata a ordonantei de plata.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoare este neîntemeiata si in temeiul art. 1020 alin. 2 C. proc. civ. urmează sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea formulata de creditoarea B. T., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 60, . in contradictoriu cu debitoarea S.C. FB I. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., . nr. 13, ., având cod unic de inregistrare RO_, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_ .
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 15 ianuarie 2014.
JUDECĂTORGREFIER
F. M. M. M.
Red. F.M. – 4 ex.
10.03.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7290/2014.... → |
|---|
