Plângere contravenţională. Sentința nr. 3538/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3538/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 20742/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3538/2014
Ședința publică din 4 aprilie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată petentul O. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., intervenientul forțat S. R. I. si asiguratorul A. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 04.09.2013 sub nr._, petentul O. P., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.08.2013 de către intimat.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 28.08.2013 conducea autobuzul marca Irisbus cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Moților, cu direcția cartierul Mănăștur iar după ce a ieșit din alveola stației Ratuc „Spitalul de copii” se deplasa cu viteză redusă pe prima bandă, moment în care autospeciala (ambulanța) cu numărul_, care se deplasa în aceeași direcția, însă pe banda a II-a, fără a avea semnalele acustice pornite, a schimbat brusc direcția de mers cu intenția de a intra în incința Spitalului de Copii. În continuare, petentul arată că din pricina condițiilor meteo nefavorabile, ploaie și carosabil umed, nu a reușit să evite impactul cu autospeciala iar o frânare puternică ar fi putut cauza rănirea pasagerilor aflați în autobuz.
Potrivit petentului, zona de impact la autobuz o reprezintă parbrizul, panoul, colț bară stânga față iar la ambulanță colțul lateral, din analiza acestor avarii reultând faptul că impactul nu a fost din spate ci din lateral.
Petentul a mai arătat că a solicitat menționarea în procesul verbal a faptului că șoferul ambulanței nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers.
A solicitat petentul ascultarea, în calitate de martor, a numitului A. D..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, s-au anexat plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție, planșe foto, o schiță a feluli în care s-a produs accidentul, declarația petentului, autorizația de reperații a autobuzului (filele 4-13)
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei (f. 1), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei C.-N.. Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind redactat la de 28.08.2013 (fila 11), iar plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 04.09.2013 (fila 2).
Intimatul a formulat la data 10.10.2013 întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar raportat la fapta săvârșită a precizat faptul că agentul de poliție, în cazul constatării accidentelor, nu se poate baza decât pe declarațiile părților implicate, regulile de prioritate/circulație aplicabile și analiza poziționării avariilor la autovehiculele în discuție, fiind extrem de rare situațiile în care acesta poate identifica eventuali martori.
A fost depus raportul agentului constatator (fila 21) care arăta faptul că s-a deplasat la fața locului, a constatat avariile existente și a discutat cu cei doi șoferi, petentul recunoscându-și inițial vinovăția pentru ca mai apoi, în urma discuției cu superiorii săi, să își schimbat declarația. Au mai fost depuse declarațiile celor doi șoferi și anexă autorizație de reparație (filele 22-24).
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit e), 205 - 206, 249, 250, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale O. U. G. nr. 195/2002.
La data de 05.31.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 29-30), prin care a arătat că ambulanța se deplasa pe banda a doua, fără a avea în funcțiunee semnalele acurtice și luminoase iar în dreptul imobilului cu numărul 68 a schimbat brusc direcția, fără a se asigura, cu intenția de a intra la Spitalul de Copii dar a trebuit să oprească pentru a lăasa o altă mașină să iasă.
Au fost introduși în cauză, numitul Ș. R.-I., în calitate de intervenient forțat și asiguratorul A. SA.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul R. C. iar la termenul din data de 19.03.2014 acesta a fost audiat, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.08.2013, petentul O. P., a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă în sumă de 320 lei, reținându-se în sarcina acestuia împrejurarea că, la data de 28.08.2013 în timp ce conducea autoturismul marca IRISBUS cu număr de înmatriculare_, pe . Mănăștur, în dreptul imobilului cu nr. 68 nu a păstrat distanța de siguranță față de autospeciala ambulanță marca Mercedes care a frânat pentru a intra în incinta Spitalului de Copii, lovind-o din spate.
Potrivit mențiunilor agentului constatator, acesta a avut în vedere avariile existente și declarațiile conducătorilor auto.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța analizează legalitatea și temeinicia actului de sancționare.
Sub aspectul legalității procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.08.2013, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De asemenea, procesul verbal este semnat de un petent și cuprinde obiecțiunile acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. contra României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, prin probele aflate la dosar, nu s-a dovedit de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție „nepastrarea unei distante corespunzatoare fata de vehiculul care il precede, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material”.
Instanța reține, în primul rând faptul că din modalitatea de producere a avariilor nu rezultă cu certitudine care a a fost poziția în care se aflau cele două autovehicule. Astfel, este posibil ca accidentul să se fi produs în maniera descrisă de petent dar în același timp, este posibil ca ambulanța să se fi aflat pe jumătate din banda I și pe jumătate din cea de-a doua, iar în acest fel avariile ar corespunde cu cele existente. În acest sens, instanța reține că pentru a intra pe poarta Spitalului, este necesară executarea unei virări strânse . (fila 7) iar acest lucru se poate realiza mai ușor, mai ales dacă viteza de circulație este ridicată, în condițiile circulării parțiale pe ambele benzi. Totodată, este posibil ca ambulanța să fi virat ușor spre dreapta pentru a intra în curte, colțul drept al acesteia fiind lovit de cel stâng al autobuzului.
În același timp, instanța reține faptul că agentul constatator a declarat în raportul său (fila 21) aspectul că petentul și-a recunoscut inițial responsabilitatea, însă a revenit asupra acestei mărturisiri după ce a vorbi cu superiorii săi. Astfel, instanța reține că petentul a fost nevoit să revină asupra declarației sale, în urma celor solicitate de superiorii săi acesta nedorind să aibă ulterior probleme în cadrul serviciului său.
Totodată, martorul audiat în cauză nu prezintă credibilitate întrucât nu a fost de față la producerea accidentului ci a aflat de acesta de la o altă persoană, această din urmă persoană neputând fi audiată. Totodată, având în vedere calitate de angajat la RATUC a acestui martor, declarația sa poate fi bănuită de imparțialitate fiind realizată în contextul în care acesta este angajat al RATUC și nu dorește să își cauzeze eventuale probleme la locul de muncă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 320 lei, reprezentând nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator.
Față de nivelul scăzut al amenzii prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentei, instanța apreciază că aceasta are un grad scăzut de pericol social (însăși legiuitorul gândind astfel prin modul cum a sancționat fapta), scopul sancțiunii putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a petentei contraveniente, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Instanța reține în favoarea petentului faptul că, la momentul accidentului, carosabilul era umed iar datorită existenței unor pasageri în autobuz, nu exista posibilitatea realizării unei frânări bruște întrucât acest lucru ar fi putut conduce la rănirea acestor. Totodată, instanța reține faptul că, inițial, petentul a recunoscu fapta, iar în urma discuției purtate cu superiorii săi, a revenit asupra recunoșterii.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.
În consecință, instanța va admite plângerea și va modifica în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.08.2013, înlocuind sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 320 lei cu sancțiunea avertisment.
În temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petenta contravenientă asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte plângerea formulată de către petentul O. P. CNP_, domiciliat în C. N., ., . verbal . nr._, încheiat la data de 28.08.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C. N., ., jud. C., intervenientul forțat Ș. R.-I. domiciliat în C. N., ., .>.> având sediul în București, .. 7, ..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.08.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 320 lei cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. IULIATOTH R.
Red. / Tehn. D.I. 11.04.2014 - 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6406/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3996/2014. Judecătoria... → |
|---|
