Actiune in regres. Sentința nr. 1405/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1405/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 8844/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1405/2014
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile privind reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (FPVS) în contradictoriu cu pârâții M. C. ș.a., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 februarie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 februarie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 04.04.2012 sub dosar nr._ sub dosar nr. de mai sus,reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (FPVS) a solicitat instanței,în contradictoriu cu pârâții M. C.,S.C. C. S. SRL și . să stabilească în proprietatea cărei societăți comerciale se află autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și să oblige în solidar,societatea comercială și pârâtul de rând I la rambursarea sumei de_,23 lei,reprezentând despăgubiri,contravaloarea prestației . SRL și contravaloarea prestației . și dobânda legală calculată de la data plății despăgubirilor și până la data de 01.03.2012.
În motivare,în esență a menționat că,în data de 01.12.2010, în Târgu-M. s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate auto cu nr._ și_ ,iar din procesul verbal . nr._,rezultă că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ,M. C..
În continuare a menționat că,proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ,nu este cunoscut,dar accidentul auto a cauzat prejudicii numitului G. R. I.,care au fost achitate.
A învederat instanței că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale,referitoare la existența faptei ilicite,a prejudiciului,culpa conducătorului auto și existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu,iar pârâtul nu a făcut dovada deținerii unei polițe de asigurare RCA pentru autoturismul condus de acesta.
Reclamantul a menționat că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pe G. R. I.,pentru prejudiciul suferit,acesta a solicitat despăgubirea,în temeiul art.7 alin.1 din Normele privind constituirea,administrarea și utilizarea FPVS,care a fost soluționată în cadrul dosarului de daună nr.829/2010,iar în data de 04.03.2011 a achitat suma de_,47 lei,care a fost stabilit prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare tehnică.
Referitor la dreptul de regres a reclamantului, a menționat că,acesta este întemeiat pe dispozițiile art.251 din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.1003 din Codul Civil și art.13 din ordinul CSA nr.1/2008.
În drept a invocat dispozițiile art.109 din Codul de procedură civilă,Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008,art.251 din Legea nr.32/2000 și art.998-1000 din Codul Civil.
În probațiune au fost depuse inscrisuri.
Reclamanta a formulat precizare de acțiune (f.49-53),prin care,în esență a reluat pozișia exprimată prin cererea de chemare în judecată.
Pârâta S.C. C. T. SRL a formulat întâmpinare (f.64-65), prin care a invocat excepția lipsă calitate procesual pasivă și solicitat respingerea acțiunii,cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a formulat o nouă precizare de acțiune (f.81-82) prin care a solicitat introducerea în cauză a societății S.C. C. D. SRL.
Analizând probele administrate,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,instanța reține următoarele:
Prin procesului verbal . nr._/03.12.2010 (f.16) încheiat de agent constatator din cadrul IPJ Cluj,pârâtul M. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei. S-a reținut în sarcina sa că,în data de 03.12.2010 s condus autoutilitara marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Baciului din mun. Cluj-N. și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Hunday cu nr. de înmatriculare_ .
Autoturismul marca Hunday deținut de G. I. R. a suferit o . avarii,conform Autorizației de reparații (f.17).
Dinamica producerii accidentului nu a fost contestata de către conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, autovehicul ce nu avea polița RCA valabila. În aceste condiții persoana prejudiciata, dl. G. I. R. s-a adresat Fondului de Protecție a Victimelor Străzii F.P.V.S pentru acordarea despăgubirilor aferente autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (f.10-11) și a fost constituit dosarul de dauna nr.829/2010 în care s-a achitat suma de_,47 lei conform ordinului de plată nr.139 din data de 04.03.2011.
Autoturismul a fost supus raportului de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna solicitat in conformitate cu dispozițiile art.50 din Ordinul CSA nr.14/2011. Raportul cu nr.1747/2011 efectuat de . SRL a concluzionat că valoarea maximă de despăgubire este în cuantum de_,47 lei.
Din cuprinsul Deciziei nr.2/28.02.2011 (f.90),instanța reține că pârâtul M. C. C. a fost angajatul societății . în perioada 11.05._11.Deasemenea,din cuprinsul adresei nr._/02.11.2012 (f.72),rezultă că proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ,este .,din data de 14.04.2008.
Potrivit art. 25 ind 1 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 32/2000 F. de Protecție a Victimelor Străzii are atribuția de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare, iar în conformitate cu art. 13 din Normele privind F. de Protecție a Victimelor Străzii, aprobate prin Ordinul nr. 1/2008 al Președintelui CSA după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Conform art. 998 din C. civ., orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
Potrivit art.1000 alin.3 cod civil „stăpânii și comitenții (răspund) de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat”.
Prin urmare,dispozițiile art.1000 alin.3 din Codul civil din 1865,referitoare la răspunderea comitetului pentru faptele prepușilor instituie un caz de răspundere pentru fapta altuia si o solidaritate specifică între comitent și prepus, stabilite exclusiv în beneficiul victimei.
Potrivit art. 25 1 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 32/2000 F. de Protecție a Victimelor Străzii are atribuția de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare, iar în conformitate cu art. 13 din Normele privind F. de Protecție a Victimelor Străzii, aprobate prin Ordinul nr. 1/2008 al Președintelui CSA după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
În cauză,pârâtul M. C. se face vinovat de producerea unui accident de circulație, faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, în urma căruia a cauzat numitului G. I. R. un prejudiciu material. Având în vedere faptul că proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ nu deținea, la momentul producerii accidentului, o asigurare RCA valabilă, victima a fost despăgubită de către reclamantă cu suma de_,47 de lei, sumă pe care pârâtii nu au înțeles să o conteste și nici să o achite de bună voie. Prin plata despăgubirilor, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei vătămate, astfel încât la acest moment pârâtul are obligația de a îi rambursa atât suma plătită cu titlu de despăgubire, cât și dobânda legală aferentă acestei sume.
De asemenea ,reclamanta a făcut și dovada achitării contravalorii raportului de verificare efectuat de . SRL,conform facturii nr.784/04.03.2011 (f.13) și a ordinului de plată nr.168/2011 (f.15),dar nu a făcut dovada achitării sumei de 206,17 lei reprezentând contravaloare raport de verificare,nefiind depuse la dosar înscrisuri în acest sens.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată și să oblige pârâții,în solidar să plătească reclamantei suma de_,06 lei, cu titlu de debit principal, și penalități de întârziere calculate la nivelul dobânzii legale, la valoarea debitului principal.
Cu privire la cererea privind stabilirea proprietarului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ,instanța reține că aceasta este inadmisibilă,în condițiile în care se solicită constatarea unei stări de fapt care rezultă din înscrisurile depuse la dosar,respectiv adresa nr._/02.11.2012 (f.72).
Conform Încheierii ședinței publice din data de 17.09.2013,instanța a admis excepția lipsă calitate procesual pasivă a pârâtelor S.C. C. T. SRL și S.C C. S. SRL,cu consecința respingerii acțiunii față de acestea.
Potrivit art. 274 alin. 1 din C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Față de aceste dispoziții instanța va obliga reclamanta la plata către pârâta ., a sumei de 2480 lei cheltuieli de judecata,reprezentând onorariu avocațial,achitat conform chitanței nr._/05.10.2012 (f.78) și reține că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsa calitate procesual pasiva a pârâtelor . si S.C.C. S. SRL.
Respinge actiunea formulata de reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (FPVS) în contradictoriu cu pârâtele . cu sediul în mun.Cluj-N. ./33 jud.Cluj si S.C. C. S. SRL cu sediul în mun.Cluj-N. Calea Baciului nr.45 jud.Cluj,ca fiind formulata împotriva unor persoane fara calitate procesual pasiva.
Admite în parte actiunea formulata reclamantul F. DE P. A VICTIMELOR STRAZII (FPVS) cu sediul mun. Bucuresti ..40-40 bis,sector 2,Bucuresti înscrisa în Registrul Asociatiilor si Fundatiilor de pe lânga Judecatoria Sector 2 Bucuresti,cod fiscal_,cont bancar RO44 RZBR_ în contradictoriu cu pârâtii M. C. cu domiciliul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj si S.C. C. D. SRL cu sediul în loc.Floresti ..41 jud.Cluj.
Obliga pârâtii sa achite reclamantului suma de_,06 lei reprezentând despăgubiri,contravaloare raport de verificare și dobânda legală.
Respinge capatul de cerere privind stabilirea calitatii de proprietar asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ,ca inadmisibil.
Obliga reclamantul sa plateasca pârâtei . suma de 2480 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica,azi,13 Februarie 2014.
Președinte Grefier
S. C. I. M. S.
S.C. 19 Februarie 2014
Red./Tehnored. ..2014/7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6040/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6937/2014. Judecătoria... → |
|---|
