Somaţie de plată. Sentința nr. 884/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 28686/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 884/2014
Ședința Publică din 31 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE CLUJ
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta creditoarei, practician în insolvență M. M. și reprezentanta debitoarei, consilier juridic G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei din partea debitoarei o întâmpinare din care se comunică un exemplar reprezentantei creditoarei.
De asemenea, se constată că a fost depus din partea creditoarei răspuns la întâmpinarea formulată de debitoare și se comunică un exemplar reprezentantei debitoarei
Instanța în temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 94 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția prescripției invocată prin întâmpinare de debitoare.
Reprezentanta debitoarei arată că își susține în continuare excepția prescripției care a fost invocată prin întâmpinare deoarece cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 05.12.2013 sub imperiul noului cod civil.
Reprezentanta creditoarei consideră că prescripția dreptului la acțiune s-a născut sub imperiul vechiului cod civil, respectiv facturile au fost emise în martie 2010, iar prevederile art. 201 din Legea 71/2011 arată că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân suspuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Conform art. 16 din Decretul nr. 167/1958 prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
După deliberare, dat fiind obiectul acestui dosar, instanța consideră prescripția invocată ca o apărare de fond.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare de către debitoare
Reprezentanta debitoarei o susține astfel cum a arătat, în cazul litigiilor cu valoarea peste 50.000 lei este necesară parcurgerea procedurii de mediere.
Reprezentanta creditoarei arată că în opinia lor este necesară parcurgerea procedurii de mediere pentru sumele cuprinse sub 50.000 lei.
După deliberare, instanța respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de debitoare față de cuantumul obiectului solicitat.
Reprezentanta debitoarei arată că în urma reefectuării controlului au fost verificate peste 1.000 rețete și ar putea depune la dosar o adresă care ar atesta faptul că CAS Cluj nu datorează nicio sumă de bani din potrivă creditoarea mai datorează suma de 13,02 lei însă nu insistă pe această probă.
Întrebate fiind de către instanță, reprezentantele părților arată că nu mai au alte cererii de formulat sau probe de administrat.
Încuviințează în temeiul art. 292 N.C.P.C. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și solicită obligarea debitoarei la plata sumelor solicitate. Facturile fiscale au fost acceptate si nedecontate. A arătat că există aceste facturi înregistrate la CAS Cluj. Consideră că există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta debitoarei arată că așa cum rezultă din actul de control creditoarea a cauzat un prejudiciu casei de asigurări în valoare de 130.411,26 lei, au fost încălcate prevederile art. 7 alin 1,8,12,14 și 17 din contractul încheiat între părți motiv pentru care acest contract a fost și reziliat.
Au fost predate la CAS Cluj rețete care cuprindeau anumite modificări și care nu au fost parafate de medicul de sector. Din declarația depusă chiar reprezentantul legal al societății recunoaște că s-au efectuat modificări la unele rețete. Modificările erau vizibile motiv pentru care s-a efectuat controlul pe trei an în urmă conform procedurilor. Apoi au mai existat adăugiri suplimentare în spațiul destinat prescrierii. De exemplu, medicul a prescris un anumit medicament iar de sub în momentul în care s-a trimis spre decontare rețeta era adăugat și alt medicament. Au mai fost modificări și cu privire la data valabilității rețetei, acestea fiind valabile doar 30 de zile.
Față de toate aceste motive solicită respingerea acțiunii formulate de creditoare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, potrivit art. 244 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul art. 1013 – 1024 din Codul de procedură civilă, constată următoarele:
La data de 05.12.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea ., prin ., în contradictoriu cu debitoarea C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE Cluj prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să someze debitoarea la plata către creditoare a sumei de_,26 lei plus dobânzile legale aferente la zi.
În motivare, a arătat că între anii 2006 și 2011, între părți s-au derulat relații contractuale în temeiul Contractului nr. 163 de furnizare de medicamente cu și fără contribuție personală în tratamentul ambulatoriu. Relația contractuală să desfășurat fără incidente până în anul 2010, când debitoarea a refuzat să deconteze o . facturi fiscale emise de creditoare, deși acestea au fost acceptate la plată de către pârâtă. Menționează că cursul prescripției dreptului de a cere obligarea pârâtei la plată a fost întrerupt în luna iulie 2012 prin invitația la conciliere pe care fostul lichidator al . a transmis-o CASEI DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE Cluj.
În drept, au fost invocate prevederile 1013 alin.1 și urm. NCPC, art. 233 C.pr.civ., art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Debitoarea, legal citată, a formulat întâmpinare, f. 93-96, și a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată. În motivare a invocat excepția prescripției dreptului de a cere obligarea pârâtei la plată, față de dispozițiile art. 2540 C.civ. pe fondul cauzei, a arătat în esență că pârâta nu înregistrează datorii față de furnizorul de medicamente, debitoarea C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE Cluj efectuând plata integrală a sumelor datorate în baza facturilor depuse spre decontare, cu excepția prejudiciului creat CAS Cluj –_,26 lei, contravaloarea prescripțiilor medicale refuzate la plată și suma reprezentând sancțiunea de 10% aplicată asupra lunii martie 2011 aferentă medicamentelor eliberate prin punctul de lucru Sânicoara. Sumele reprezentând plățile aferente furnizorului au fost sistate începând cu data de 01.04.2011 și au fost virate în contul CAS aferent recuperării de sume din anii precedenți. Totdată au fost luate măsuri de pârâtă în vederea rezilierii contractului de furnizare de medicamente nr. 163/2010, recuperării prejudiciului creat CAS Cluj în cazul facturilor deja decontate, stornarea sumelor reprezentând contravaloarea prescripțiilor medicale refuzate la plată, în cazul facturilor ce au făcut obiectul plății până la data constatării fraudei.
În drept, au fost invocate dispozoțiile art. 2540 C.civ., art. 233 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând cererea și înscrisurile anexate instanța reține următoarele:
Procedura ordonanței de plată conform art. 1013 NCPC, se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Față de susținerile făcute de către debitoare cu privire la sumele reprezentând plățile aferente furnizorului creditoarea ., instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1013 NCPC creanța solicitată de creditoare nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Pe de altă parte, instanța constată că pentru lămurirea aspectelor învederate de debitoare este necesară administrarea de probe privind debitul pretins de creditoare, probe care exced procedurii ordonanței de plată.
De asemenea, instanța apreciază că nu poate analiza în procedura ordonanței de plată eventuala incidență a termenului de prescripție extinctivă, fiind o problemă ce ține de fondul raporturilor dintre părți, astfel că, creditoarea va putea solicita pe calea dreptului comun această sumă.
În consecință, în temeiul art. 1020 alin.2 NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței de plată, creditoarea având posibilitatea de a introduce acțiune de drept comun.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de creditoarea ., prin ., cu sediul în Cluj-N. .. 38, . în contradictoriu cu debitoarea C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE Cluj, cu sediul în loc. Cluj-N., . jud. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/06.02.2014/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3761/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3778/2014.... → |
|---|
