Suspendare provizorie. Sentința nr. 9541/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9541/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 24422/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9541/2014
Ședința publică din data de 25.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A. – prin Sucursala Cluj în contradictoriu cu intimații L. G. V. și L. M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatului de a formula concluzii scrise, în temeiul art. 146 C.pr.civ. a amânat inițial pronunțarea pentru data de 18.09.2014, iar ulterior, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.09.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 18.10.2013, așa cum a fost precizată (f. 84-89), contestatorul S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A. – prin Sucursala Cluj a chemat în judecată pe intimații L. G. V. și L. M. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună în principal:
- anularea executării silite începute împotriva sa în dosarul de executare silită nr. 740/2012 al B.E.J. S. R. M.;
- întoarcerea executării silite;
- obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar a solicitat anularea parțială a formelor de executare silită efectuate împotriva sa, prin anularea parțială a procesului-verbal nr. 1/25.04.2011 încheiat de B.E.J. S. R. M..
În măsura în care instanța va constata că plata cheltuielilor de executare a fost datorată, să dispună diminuarea onorariului avocațial de 40.000 lei la suma de 2.000 lei, apreciindu-l ca fiind abuziv.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 399 și urm., art. 274, art. 3711-376 C.proc.civ., Ordinul CSA nr. 3113/2003.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 90-115).
Intimații, legal citați au depus întâmpinare (f. 120-122) prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
În probațiune, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 123-133).
La solicitarea instanței, B.E.J. S. R. M. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 740/2012.
Prin Sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La termenul de judecată din data de 09.01.2014, Tribunalul Specializat Cluj a dispus disjungerea cererii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul KINAL C. A..
Prin Sentința civilă nr. 4713/2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-N., constatându-se ivit conflictul negativ de competență.
Prin Decizia civilă nr. 2398/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost stabilită competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
La termenul de judecată din data de 11.09.2014, instanța de judecată a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. M. A., invocată de instanță din oficiu
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
► În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. M. A., invocată de instanță, reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală pasivă). Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 C.proc.civ. care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Analizând cuprinsul cererii de executare silită, rezultă că aceasta a fost făcută doar de intimatul L. G. V.. De asemenea, prin încheierea civilă nr. 3659/CC/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._/211/2012, s-a încuviințat executarea silită privind pe creditorul L. G. V. și pe debitorul S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A (f. 249).
Prin urmare, intimatul L. M. A. nu justifică calitate procesuală pasivă, nefiind parte în procedura executării silite.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. M. A., invocată de instanță din oficiu și va respinge cererea formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul L. M. A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
► Pe fondul cauzei, instanța constată că prin cererea de executare silita înregistrată la data de 11.04.2014 în dos. ex. nr. 740/2012 al B.E.J. S. R. M., intimatul L. G. V. a solicitat executarea silita a debitorului S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A., în temeiul titlului executoriu – Sentința penală nr. 2214/2011 pronunțată de Judecătoria G. în dos. penal nr._, menținută prin Decizia penală nr. 511/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea civilă nr. nr. 3659/CC/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._/211/2012 (f. 249) a fost încuviințata executarea silita împotriva debitorului, în temeiul titlului executoriu menționat, în vederea realizării drepturilor creditorilor.
La data de 13.04.2012, debitorul a fost somat cu privire la executarea obligației de plată a debitului în cuantum de 361.642,06 lei (f. 57, 59).
La data de 24.05.2012, a fost înființata poprire asupra conturilor debitorului la Banca Transilvania. Adresa de înființare a popririi, încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu si încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate debitorului la data de 28.05.2012 (f. 73).
Față de data comunicării adresei de înființare a popririi – 28.05.2012, instanța constată că prezenta contestație la executare a fost promovată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.proc.civ.
► Relativ la susținerea contestatorului, în sensul că nu a fost stabilită în sarcina sa nicio obligație de plată, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată.
Prin Sentința penală nr. 2214/2011 pronunțată de Judecătoria G., în dos. nr._ (f. 29-38), printre altele, a fost obligat inculpatul B. A. la plata în favoarea parții civile L. G. V. a sumei de 74.176,76 lei cu titlu de daune materiale, 3.580 lei lunar cu titlu de prestație periodică până la împlinirea de către partea civilă a condițiilor pentru pensionare și suma de 215.000 lei reprezentând daune morale.
În dispozitivul aceleiași sentințe, instanța a constatat că S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A. are calitatea de asigurător în prezenta cauză (f. 38).
Conform prevederilor art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar conform art. 50 din același act normativ Despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Potrivit art. 51 despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acorda și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o alta persoana decât asiguratul.
Conform art. 54 și art. 55 din Legea nr. 136/2005, despăgubirea se stabilește și se plătește conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați, asiguratorului revenindu-i obligația de plata direct către persoana păgubita.
Potrivit Deciziei nr. I/ 28 martie 2005cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 54 alin. 4 și ale art. 57 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România S. de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător de răspundere civilă.
Rezultă așadar că răspunderea asiguratorului, în speță al contestatorului, pentru plata despăgubirilor și cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina asiguratului sau prin hotărâre judecătorească îi incumbă în temeiul legii și al contractului de asigurare încheiat cu proprietarul autovehiculului, în condițiile în care hotărârea judecătorească îi este opozabilă, cum este și cazul de față.
Instanța va mai avea în vedere că prin recursul declarat împotriva Sentinței penale nr. 2214/2011 pronunțată de Judecătoria G., în dos. nr._, a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor materiale și morale. Prin urmare este clar că a acceptat suportarea acestor sume stabilite prin titlul executoriu.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, instanța constată că susținerile contestatorului apar ca fiind neîntemeiate sub acest aspect.
► În ceea ce privește susținerea contestatorului, în sensul că plata voluntară a fost făcută în data de 04.05.2012, deci înainte de a fi încuviințată executarea silită a creditorului, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată.
Sentința penală nr. 2214/2011 pronunțată de Judecătoria G. în dos. penal nr._, menținută prin Decizia penală nr. 511/R/2012 a Curții de Apel Cluj. Astfel, creditorul se afla în posesia unui titlu executoriu încă din data de 29.03.2012.
În data de 05.04.2012, intimatul creditor a înregistrat la contestatorul debitor o cerere sub nr. 790, prin care solicita achitarea debitului stabilit în sarcina acestuia (f. 56).
Ulterior, prin cererea adresată executorului judecătoresc, din data de 11.04.2012 (f. 27) a solicitat executarea silită a debitorului contestator, ca urmare a neexecutării obligației de plată din partea contestatorului.
Prin încheierea civilă nr. 3659/CC/26.04.2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._/211/2012, s-a încuviințat executarea silită privind pe creditorul L. G. V. și pe debitorul S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A (f. 249). Acest aspect a fost confirmat și de executorul judecătoresc prin adresa comunicată la dosarul cauze (f. 221).
Prin urmare, rezultă foarte clar că, contestatoarea a făcut plata, în data de 04.05.2012, deci după declanșarea executării silite, ulterior formulării cererii de executare silită (11.04.2012) și a încuviințării silite de către instanță (26.04.2012).
► În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 40.000 lei, stabilit prin procesul-verbal nr. 1/25.04.2012, întocmită de B.E.J. S. R. M., în dosarul execuțional nr. 740/2012 (f. 62), instanța reține că sunt aplicabile, de principiu, dispozițiile dreptului comun cu privire la cheltuielile de judecată. În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (3) C.proc.civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Acest text este aplicabil în faza executării silite, dat fiind că legea recunoaște creditorului posibilitatea de a executa silit sumele reprezentând cheltuielile de executare, astfel cum sunt individualizate în procesul-verbal de către organul de executare, însă nu poate lipsi debitorul de calea de atac împotriva modului în care acestea au fost stabilite și a cuantumului acestora. Evident, în măsura în care nu ar fi existat beneficiul executării silite a acestor sume fără mijlocirea instanței, în baza titlului executoriu, raporturile juridice dintre părți ar fi fost guvernate de dispozițiile Codului de procedură civilă. Conform art. 721 C.pr.civ., dispozițiile codului de procedură civilă alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă și comercială; ele se aplică și în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice.
Acest drept procedural al creditorului, de a obține executarea silită a cheltuielilor de executare în baza procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, nu poate scăpa controlului instanței de judecată. Potrivit 721 C.pr.civ., drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
Deși conform art. 34 din Legea nr. 51/1995 ,contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului, instanța reține că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea îndreptățită îl reprezintă culpa procesuală. Or, în lipsa art. 3717 C.pr.civ., contractul încheiat de avocat și clientul său, ca orice act juridic, și-ar fi produs efectele numai între părți, iar nu și față de terțe persoane (principiul relativității). Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul răspunderii civile delictuale însă, cel care a câștigat procesul sau care beneficiază de o dispoziție legală (caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal privind cheltuielile) nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, fapta săvârșită de cel dintâi constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995 deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea activității depuse.
Instanța va mai avea în vedere și disp. art. 132 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, conform cu care Onorariile vor fi stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului.
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Gavrileanu c. României, Hotărârea din 22.02.2007, paragraf 70), un reclamant nu poate obține rambursarea costurilor și cheltuielilor decât în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor.
În concret, instanța constată că activitățile îndeplinite de avocat au fost formularea și depunerea cererii de executare silită, înregistrată sub nr. 740/11.04.2012 la B.E.J. S. R. M. (f. 27), cerere prin care a fost indicat contul bancar al intimatului (f. 66), precum și cerere de înființare a popririi (f. 68).
Apreciind în abstract, în funcție de cuantumul creanței, data de la care hotărârea a rămas definitivă și executorie, de forma de executare silită, instanța găsește că onorariul avocațial achitat prin chitanța nr. 52/03.03.2012 (f. 28) este disproporționat și nerezonabil în raport cu natura pricinii și complexitatea acesteia, motiv pentru care va reduce onorariului avocațial la suma de 2.000 lei.
Instanța reține că achitarea acestui onorariu anterior pronunțării deciziei în recurs, nu a produs nicio vătămare contestatorului, în condițiile în care soluția primei instanțe a fost menținută.
Instanța nu va avea în vedere susținerile intimatului în sensul că suma de 40.000 lei achitată, reprezintă asistență juridică pe perioada de aprox. 27 ani, respectiv cât ar urma să beneficieze de prestații periodice. Astfel, pe de-o parte, instanța observă că în dosarul execuțional nr. 740/2012 al B.E.J. S. R. M. nu se execută prestații periodice, ci doar despăgubirile în cuantum fix. Acest aspect rezultă foarte clar din cuprinsul cererii de executare silită, unde au fost cuantificate inclusiv prestațiile periodice pentru perioada anterioară cererii (f. 27). Pentru prestațiile periodice a fost constituit un alt dosar execuțional, respectiv dos. nr. 884/20.06.2012 (f. 89-211). Pe de-altă parte, instanța observă că deși – conform susținerilor intimatului – ar fi achitat în avans onorariul avocatului pentru cei aprox. 27 de ani de executare rămași, în dos. execuțional nr. 884/20.06.2012 privind prestațiile periodice, a mai achitat suma de 1.000 lei cu titlu de onorariu avocat (f. 104).
Având în vedere că instanța urmează să analizeze în concret cuantumul onorariului de avocat în raport de prestațiile efectuate, rezultă că la acest moment, nu se justifică suma de 40.000 lei.
Prin urmare, instanța urmează a aprecia drept întemeiată doar în parte, contestația formulată, urmând a o admite în parte și a dispune anularea parțială a executării silite și a actelor emise în dosarul execuțional nr. 740/2012 al B.E.J. S. R. M. în raport cu limita stabilită de instanță cu privire la onorariul avocațial la suma de 2.000 lei cu consecința menținerii executării silite pentru rest.
►În ceea ce privește întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 404 ind. 1 alin. (1) C.proc.civ. In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
Având în vedere că instanța a dispus anularea parțială a executării silite și a actelor emise în dosarul execuțional nr. 740/2012 al B.E.J. S. R. M. în raport cu limita stabilită de instanță cu privire la onorariul avocațial la suma de 2.000 lei și intimatul a executat silit de la contestator suma de 38.000 lei reprezentând diferență onorariu redus, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea formulată de contestator, urmând a dispune întoarcerea executării silite și restituirea de către contestator a sumei de 38.000 lei, executată silit.
Prin urmare, va respinge cererea privind restituirea sumei de 52.700,70 lei (f. 225) (petit principal), în raport de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, apreciind că doar onorariul avocațial este disproporționat, prin urmare doar suma de 38.000 lei urmează a fi restituită (petit subsidiar).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. (1) C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, contestatorul a solicitat cheltuieli de judecată.
Creditoarea a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 499 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (199 lei – contestația la executare și 300 lei -întoarcere executare silită).
Având în vedere că și acțiunea a fost admisă în parte, instanța urmează a admite în parte capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, corespunzător debitului dovedit și va obliga pe intimatul L. G. V. la plata către contestator a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând a respinge cererea cu privire la restul sumelor solicitate, reprezentând cheltuieli de judecată, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului L. M. A., invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de contestatorul S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A. – prin Sucursala Cluj, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul L. M. A.,cu domiciliul în D., Aleea Zefirului, ., jud. Cluj, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A. – prin Sucursala Cluj în contradictoriu cu intimatul L. G. V.cu domiciliul în D., Aleea Zefirului, ., jud. Cluj
Dispune reducerea onorariului avocațial în sumă de 40.000 lei din suma ce se execută în dosarul execuțional nr. 740/2012 al B.E.J. S. R. M. la suma de 2.000 lei.
Dispune anularea parțială a executării silite și a actelor emise în dosarul execuțional nr. 740/2012 al B.E.J. S. R. M. în raport cu limita stabilită de instanță cu privire la onorariul avocațial la suma de 2.000 lei cu consecința menținerii executării silite pentru rest.
Dispune întoarcerea executării silite și restituirea de către contestator a sumei de 38.000 lei, executată silit.
Respinge în rest cererea contestatorului, ca fiind neîntemeiată.
Obligă intimatul L. G. V. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator.
Respinge în rest cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./5 ex./29.09.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8304/2014.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1142/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
