Validare poprire. Sentința nr. 5943/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5943/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 1704/299/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5943/2014
Ședința publică din 06.06.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare pronunțarea hotărârii în cererea formulată de creditoarele . IFN SA, și . asigurare SRL în contradictoriu cu terțul poprit I. B. și debitorul L. R. I., în litigiul având ca obiect validare poprire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 28.05.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 17.01.2014 sub nr._, creditoarele P. L. România IFN SA și P. B. de Asigurare SRL au formulat în contradictoriu cu terțul poprit I. B. și debitorul L. R. I. cerere de validare a popririi.
În motivare, creditoarele au arătat în esență că au pornit executarea silită împotriva debitorului L. R. I. pentru recuperarea sumei restante de 3404 lei și reposesia autovehicului luat în leasing la data de 30.07.2013, iar ulterior în data de 13.11.2013 executorul judecătoresc a emis către I. B. o ordonanță de înființare a popririi asupra sumelor datorate de debitor, însă terțul poprit nu a dat curs acestei adrese.
În drept, creditoarele au invocat art. 780-789 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, creditoarele au depus în copie următoarele: adresă de înființare a popririi (f. 4), confirmare primire (f.5), somație (f.6), confirmare primire (f.7), încheiere stabilire cheltuieli de executare (f.8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit art. 27 OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă în data de 14.02.2014 terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare, în principal ca tardivă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivare terțul poprit a arătat că cererea de validare a fost formulată la mai bine de o lună de la momentul la care terțul poprit ar fi trebuit să își îndeplinească obligația de consmenare a sumei poprite. A mai arătat că a recepționat o primă adresă de înființare a popririi la data de 02.09.2013 și o a doua în data de 18.11.2013.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 789 C.pr.civ. termenul de a solicita validarea popririi astfel înființate a fost depășit, iar față de caracterul imperativ al acestui termen creditoarele sunt decăzute din dreptul de a mai formula o astfel de cerere.
Pe fondul cauzei, terțul poprit a arătat că la momentul primirii primei adrese de înființare a popririi în data de 02.09.2013, conturile debitorului erau deja indisponibilizate ca urmare a adresei de înființare a popririi din data de 13.06.2013, emisă de către B. C. M. R. în dosarul de executare nr. 423/2013 pentru suma de_,98 euro, respectiv 6424,90 lei.
La data de 31.10.2013 banca a recepționat o adresă de înființare a popririi de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj pentru suma de 4285 lei, urmare a căreia a început să efectueze plăți în contul acestei popriri fiscale.
Față de toate aceste popriri și având în vedere dispozițiile art. 728 C.pr.civ. terțul poprit a arătat că nu a avut posibilitatea legală de a efectua consemnări suplimentare, întrucât în afară de veniturile salariale nu mai există altă relație contractuală între debitor și Bancă.
Mai mult, terțul poprit a arătat că i-a adus la cunoștință executorului judecătoresc cele arătate în data de 23.01.2014 prin adresa prin care a confirmat instituirea popririi în dosarul execuțional 342/2013.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, 728,780 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Debitorul, deși a fost legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Prin sentința civilă nr. 3337/28.02.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 1 București și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 25.03.2014.
Prin răspunsul la întâmpinare depus pentru termenul de judecată din data de 30.04.2014 creditoarele au arătat că terțul poprit, deși nu și-a îndeplinit obligația legală de a consemna sumele datorate de debitor prin reținerile lunare din veniturile lunare ale acestuia, nici nu a adus la cunoștința executorului judecătoresc înființarea popririi sau faptul că au existat alte popriri înființate anterior, începând să facă viramente după înregistrarea cererii de validare.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția tardivității cererii, invocată de către terțul poprit, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția tardivității cererii de validare este o excepție de procedură întrucât se referă la introducerea cererii de validare în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea cererii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
În conformitate cu prevederile art. 789 alin.(1) C.pr. civilă, „dacă terțul poprit își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Așadar, potrivit normelor legale evocate mai sus, rezultă că legiuitorul a instituit un termen de decădere, de 1 lună, în care creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, termen instituit pentru a sanctiona conduita neglijenta a partii care nu si-a exercitat in termen dreptul procedural. Acest termen începe să curgă de la data expirării celor 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, înăuntrul cărora terțul poprit trebuia să consemneze suma de bani și să trimită dovada către executor.
În speță, instanța reține că prima adresa de înființare a popririi și titlul executoriu au fost comunicate terțului poprit I. B. Sa la data de 02.09.2013 ( fila 47-dosar declinat), fiind înregistrate în aceeași zi, iar cea de-a doua adresă de înființare a popririi, împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor și titlu executoriu au fost communicate în data de 13.11.2014, fiind înregistrate la terțul poprit în data de 18.11.2013, de la aceste date începând să curgă termenul de 5 zile înăuntrul căruia terțul poprit era obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada către executor, obligație ce nu a fost îndeplinită.
Față de prevederile 181 alin. 1 pct. 2 C.pr. civilă, termenul de 5 zile a expirat în data de 09.09.2013 pentru prima adresă de înființare a popririi, respectiv 25.11.2013, pentru a doua adresă de înființare a popririi, moment din care a început să curgă termenul de 1 lună, în care creditorul, debitorul sau organul de executare puteau să sesizeze instanța de executare în vederea validării popririi.
Prin urmare, față de împrejurarea că termenul de 1 lună stabilit de art. 789 alin. 1 C.pr.civ. pentru formularea cererii de validare a popririi s-a împlinit în data de 09.10.2013, respectiv 27.12.2013, conform prevederilor art.181 alin.(1) pct. 2 C.pr, civilă, iar cererea ce formează obiectul prezentului dosar, a fost depusă la poștă în data de 14.01.2014, deci după împlinirea termenului de o lună de la data când terțul poprit avea obligația să consemneze sumele de bani, instanța constată că excepția invocată este întemeiată, cererea fiind tardiv formulată, și pe cale de consecință va admite excepția invocată de către terțul poprit I. B. SA și va respinge cererea ca fiind tardiv introdusă.
Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil instanța va lua act de faptul că terțul poprit și debitorul nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii invocată de către terțul poprit.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de către creditoarele . IFN SA, cu sediul în Voluntari, Bulevardul P. nr. 2, Clădirea P., Parter, etajele 1 și 2, jud. Ilfov, înregistrată la ORC sub Nr. J_, CUI_ și . ASIGURARE SRL cu sediul în Voluntari, Bulevardul P. nr. 2, Clădirea P., Parter, etajele 3 și 4, camerele 321, 422 jud. Ilfov, înregistrată la ORC sub Nr. J_, CUI_, cu sediu procedural ales la Cabinetul de Avocatură Criana M. din București, . B., nr. 3, sector 5 în contradictoriu cu terțul poprit I. B. N cu sediul în București, . Hunedoara nr. 48, parter etajul 12, sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/1994, C. RO_ și debitorul L. R. I., cu domiciliul în localitatea Cluj N., .. Lc, ., ca tardiv formulată.
Ia act că terțul poprit și debitorul nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/28.11.2014/Red.I.G.D./Tehnored.I.G.D.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6828/2014. Judecătoria... → |
|---|
