Validare poprire. Sentința nr. 8969/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 03.09.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014 sub nr._, creditoarea B. T. SA – Sucursala Cluj în contradictoriu cu terțul poprit . și cu debitoarea R. E., a solicitat instanței validarea popririi pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în adresa de poprire emisă la data de 09.04.2014.

În motivarea în fapt, creditoarea a arătat că a acordat debitoarei R. E. o facilitate de credit în sumă de_ euro. În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit imobiliar nr._/24.07.2008 s-a dispus încuviințarea executării silite fiind dispusă ulterior la data de 09.04.2014 înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de debitoarei de unitatea angajatoare, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor executorului judecătoresc.

În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 728, 786-791 C.proc.civ..

În probațiune, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri fiind depuse în copie: adresa de înființare a popririi (f.6), confirmare primire (f. 6-7), încheierea civilă nr._/2014 (f.14-15), contract (f. 16-22).

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei potrivit OP nr. 829/06.05.2014 (f.5).

Prin întâmpinarea depusă în data de 05.06.2014, terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare.

În motivare a arătat că nu a avut activitate până în cursul lunii mai 2014, astfel că plățile reprezentând drepturi salariale aferente lunii aprilie 2014 s-au efectuat abia în cursul lunii mai, când a consemnat sumele de bani datorate prin OP nr. 18/15.05.2014 și nr. 46/29.05.2014 și a depus la sediul executorului judecătoresc Adresa de confirmare a plății primei tranșe nr. 470/2014.

În drept terțul poprit a invocat art. 786 și urm. C.pr.civ.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând: contract individual de muncă (f.34-36), state de plată (f. 38) adresa (f.41).

Prin întâmpinarea depusă în data de 04.06.2014 debitoarea a arătat că nu se impune admiterea acțiunii în condițiile în care unitatea angajatoare și-a respectat obligațiile d eplată. Pe de altă parte, în condițiile în care contractul de credit acordat a afost garantat de doi garanți ipotecari, astfel că banca creditoare are posibilitatea executării acestora, nu se impune poprirea terților.

Prin completarea la întâmpinare depusă în data de 13.06.2014 terțul poprit a arătat că validarea popririi este nelegală sub aspectul încălcării prevederilor art. 728 alin. 3 C.pr.civ., în condițiile în care debitoarea este încadrată cu un salariu de bază lunar în sumă de 120 lei.

În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În baza titlului executoriu reprezentat de executorul judecătoresc a declanșat executarea silită împotriva debitoarei R. E. la cererea creditoarei B. T. SA – Sucursala Cluj, dispunând înființarea popririi în conformitate cu dispozițiile art. 782 Cod procedură civilă și comunicarea adresei din data de 09.04.2014 privind înființarea popririi ( fila 8) terțului poprit . astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare din data de 11.04.2014 ( filele 7-8).

Deși potrivit prevederilor art. 782 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, prin adresa de înființare a popririi i s-a pus în vedere terțului poprit că are obligația să consemneze în termen de 5 zile de la comunicarea popririi sumele de bani datorate debitoarei, acesta nu s-a conformat.

Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 780 alin. 1 Cod procedură civilă, poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitoarea poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitoarea urmărit precum și raportul de creanță dintre debitoarea poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitoarea urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitoarea creditorului popritor.

Potrivit art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța este datoare să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, iar în caz afirmativ dispune validarea popririi și obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.

În prezenta cauză, instanța reține că, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului individual de muncă din data de 05.04.2014 debitoarea era angajată a terțului poprit . la data înființării popririi, respectiv 09.04.2014, precum și la data sesizării instanței –07.05.2014.

Cu toate acestea, față de prevederile art. 728 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părții ce depășește jumătate din acest cuantum, de unde rezultă per a contrario că nu pot fi urmărite veniturile din muncă mai mici de jumătate din cuantumul venitului minim net pe economie și față de cuantumul salariului datorat de unitatea angajatoare, respectiv suma de 120 lei lunar, instanța apreciază că poprirea instituită asupra sumelor datorate cu titlu de venituri salariale debitoarei de către terțul poprit a fost instituită cu încălcarea prevederilor legale menționate.

Prin urmare, față de caracterul nelegal al măsurii popririi astfel instituite cu privire la terțul poprit din prezenta cauză, instanța va respinge cererea de validare a popririi astfel instituite ca neîntemeiată.

Față de prevederile art. 453 C.pr.civ. și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că debitoarea și terțul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea B. T. SA- SUCURSALA CLUJ, cu sediul în Cluj N., .. 36, înmatriculată la ORC Cluj sub nr. J_ în contradictoriu cu debitoarea R. E., CNP:_, cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj și terțul poprit ._, cu sediul în Cluj N., ., nr. 9, jud. Cluj, având ca obiect validare poprire.