Acţiune în constatare. Sentința nr. 4220/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4220/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4220/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ Nr. 4220/2015
Sedinta publică din data de 28.04.2015
Completul compus din:
P.: O. M. D.
Grefier: R. Z.
Pe rol se află solutionarea actiunii civile formulată de catre reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la a prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentantii partilor, ambii cu imputerniciri avocatiale la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca s-a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol si pune in discutie aceasta cerere.
Reprezentanta paratei isi sustine cererea. Solicita repunerea cauzei pe rol, deoarece dosarul nr._/211/2012* a fost solutionat in mod irevocabil.
Reprezentantul reclamantului considera ca poate fi repusa cauza pe rol.
Raportandu-se la prev. art. 413 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, instanta admite cererea de repunere a cauzei pe rol, dispunand continuarea judecatii, atat timp cat dosarul nr._/211/2012* a fost solutionat in mod definitiv si irevocabil.
In continuare, fata de prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 NCPC instanta pune in discutie exceptia lipsei de interes, astfel cum a fost invocata de catre parata prin intampinare si precizata in cadrul sedintei publice din data de 30.09.2014.
Reprezentantii partilor exprima aceleasi puncte de vedere precum cele invederate instantei la termenul de judecata din data de 14.10.2014, cand s-a prorogat pronuntarea cu privire la aceasta exceptie, dupa solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei civile nr._/211/2012*.
Reprezentanta paratei isi sustine exceptia. Considera ca reclamantul nu mai justifica un interes in formularea actiunii, atat timp cat, in mod irevocabil, o instanta de judecata a acordat dobanda legala solicitata de catre parat, in locul penalitatilor de intarziere ce fac obiectul clauzei pretins abuziva.
Reprezentantul reclamantului arata ca reclamantul a justificat un interes la data promovarii actiunii si, tocmai in urma formularii cererii, parata si-a modificat pretentiile cu privire la penalitatile pe care i le pretindea reclamantului. Sustine ca, la acest moment, actiunea nu mai are obiect.
Raportandu-se la prev. art. 33 din Codul de Procedura Civila, instanta respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia lipsei de interes, aratand ca interesul in promovarea actiunii se apreciaza prin raportare la data introducerii actiunii in justitie si, la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, reclamantul a justificat un interes determinat, legitim, personal, nascut si actual, din moment ce, in cauza civila nr._/211/2012*, aflata pe rolul Judecatoriei Cluj-N., in curs de solutionare in prima instanta, parata ii solicita plata penalitatilor de intarziere ce fac obiectul clauzei contractuale ce s-a alegat a fi abuziva.
In continuare, instanta acorda cuvantul in probatiune.
In probatiune, reprezentantul reclamantului solicita administrarea probei cu inscrisuri. Nu considera ca se mai impune administrarea probei testimoniale.
Reprezentanta paratei solicita administrarea probei cu inscrisuri. Nu mai insista in administrarea probei cu interogatoriu.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 250 și art. 255 raportat la art. 265 din Codul de Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii, utile, pertinente și concludente soluționării prezentei cereri. Ia act ca partile au renuntat la proba testimoniala si, respectiv, proba cu interogatoriul reclamantului, astfel cum au fost solicitate prin cererea de chemare in judecata si intampinarea depusa la dosarul cauzei, atat timp cat aceste mijloace de proba nu se mai pot dovedi utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul reclamantului apreciaza ca actiunea a ramas fara obiect, deoarece parata nu ii mai poate solicita reclamantului plata penalitatilor de intarziere ce fac obiectul clauzei abuzive. Arata ca va formula o cerere de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale separata.
Reprezentanta paratei arata ca nu mai are obiect cererea reclamantului, deoarece parata si-a modificat pretentiile in dosarul nr._/211/2012* si o instanta de judecata a dispus, in mod irevocabil, obligarea reclamantului la plata dobanzii legale. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocatial, pe baza chitantei depusa la dosar.
Instanța declara inchise dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand cu privire la cauza civila de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 24.03.2014, sub nr._, reclamantul N. I., prin avocat cu imputernicire la fila 16 din dosar, a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata .: sa constate caracterul abuziv al clauzei prevazute la finalul cuprinsului facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, emisa de catre parata si sa dispuna inlaturarea efectelor clauzei; cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, in motivarea cererii, reclamantul a invederat instantei ca a achizitonat de la un punct de lucru al societatii parate mai multe produse si instalatii electrice pe baza de comanda, achitand la data comenzii un avans de 3.000 lei. S-a precizat ca produsele au fost livrate in termenul convenit, de 1 luna, insa factura emisa pentru plata bunurilor, factura CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, cuprindea si alte produse decat cele comandate si livrate efectiv, respectiv becuri si leduri aferente utilizarii unor produse electrice, care nu fusesera comandate in mod distinct si, mai mult, nici nu ii fusesera predate.
Ca atare, a alegat reclamantul ca, in virtutea exceptiei de neexecutare a contractului, nu si-a executat obligatia de plata a produselor care nu i-au fost niciodata livrate si nici obligatia de plata a facturii, deoarece produsele furnizate nu au fost conforme si s-au defectat la cateva zile dupa montare.
Referitor la clauza privind plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 1% pe zi, ce a fost prevazuta la finalul cuprinsului facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, reclamantul a apreciat ca este abuziva, in conformitate cu prev. art. 4 din Legea nr. 193/2000, deoarece nu a fost negociata si face parte dintr-un veritabil contract de adeziune, a fost inserata in contract cu rea-credinta de catre profesionist si dezechilibrul vadit pe care il creeaza in drepturile si obligatiile partilor nu poate fi contestat, consumatorul fiind obligat sa se supuna unor conditii contractuale pe care nu a avut posibilitatea reala sa le influenteze la data semnarii contractului.
A mai sustinut reclamantul si cauza ilicita a clauzei contractuale privind plata penalitatilor de intarziere, fiind incalcata conditiile de valabilitate impuse prin disp. art. 968 din Codul Civil.
In sfarsit, reclamantul a invederat instantei ca factura, ca inscris sub semnatura privata, emis unilateral de catre furnizor, configureaza natura contractuala a raporturilor dintre parti, in sensul art. 46 din Codul Comercial, insa numai cu privire la operatiunile ce constituie obiectul ei: marfa, conditii de predare, pret si nu poate dovedi existenta unei clauze penale, cum este cea privind plata penalitatilor, care nu a fost negociata de parti, mentiunea fiind inserata, in mod unilateral, de catre parata.
In drept, au fost invocate disp. Legii nr. 193/2000, Codului civil de la 1864 si Codului Consumului.
Actiunii i-au fost anexate inscrisuri in probatiune (filele 11-14).
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
La data de 28.04.2014, prin serviciul registratura al instantei, parata, prin avocat cu imputernicire la fila 31 din dosar, a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Pe cale de exceptie, parata a invocat lipsa de interes a reclamantului in promovarea actiunii, deoarece la momentul formularii cererii de chemare in judecata era prescris dreptul de a fi solicitata plata facturii emisa la data de 02.11.2009. A mai sustinut parata si autoritatea de lucru judecat, din moment ce obiectul actiunii reclamantului este identic cu cel al cererii reconventionale inregistrata in dosarul nr._/211/2012 si depusa la termenul de judecata din data de 13.02.2013, cerere care a fost respinsa, ca ramasa fara obiect, prin Sentinta Civila nr. 6183/2013, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., la data de 27.03.2013 si solutia a fost mentinuta de catre instanta de recurs. Totodata, s-a invocat de catre parata si inadmisibilitatea actiunii in constatare, fata de disp. art. 35 din Codul de Procedura Civila, deoarece reclamantul are la indemana o actiune in realizare, constand in apararile pe care le-ar putea formula cu privire la cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului civil nr._/211/2012*.
Pe fondul cauzei, parata a sustinut ca nu este intemeiata actiunea reclamantului, aratand ca nu detine pozitie de monopol pe piata de profit, iar conditiile si clauzele contractuale au fost negociate de pe pozitii de egalitate, penalitatile fiind negociate si acceptate de cumparator prin semnatura. Mai mult, a invederat parata ca penalitatile de intarziere sunt menite sa repare prejudiciul ce i-a fost produs patrimoniului personal, prin neexecutarea obligatiei de plata a pretului, fiind stipulate in cuprinsul facturii, in mod lizibil.
In drept, au fost invocate prev. Legii nr. 193/2000, Codului Consumului si Codului de Procedura Civila.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri in probatiune (filele 23-30).
In cuprinsul raspunsului la intampinare formulat de catre reclamant si inregistrat la dosarul cauzei in data de 20.05.2014, s-a aratat ca nu este intemeiata exceptia lipsei de interes, atat timp cat in dosarul nr._/211/2012*, aflat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. se judeca cererea formulata de catre parata, privind obligarea reclamantului la plata penalitatilor de intarziere calculate ca urmare a valorificarii clauzei abuzive prevazuta la finalul cuprinsului facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, astfel ca reclamantul ar fi expus unui prejudiciu, daca ar fi obligat sa plateasca o suma de bani rezultata din valorificarea unei clauze abuzive.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, reclamantul a precizat ca, in dosarul nr._/211/2012, cererea reconventionala pe care a promovat-o a fost respinsa, ca ramasa fara obiect si nu a fost analizata in fond nici de catre prima instanta si nici de catre instanta de recurs.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea actiunii, s-a aratat ca dreptul negativ, de a nu plati penalitatile de intarziere solicitate de catre parata este consecinta fireasca a constatarii de catre instanta de judecata a caractetului abuziv in ceea ce priveste clauza supusa judecatii si nu un drept pe care instanta il poate analiza si judecata in cadrul unei actiuni in realizare.
Pe fondul cererii, reclamantul a aratat ca isi mentine solicitarile actiunii introductive si a reiterat motivele de temeinicie expuse prin cererea de chemare in judecata.
In cadrul sedintei publice din data de 08.07.2014, instanta a constatat ca, prin Incheierea Civila Nr. 5985/10.06.2014, pronuntata in dosarul nr._, a fost admisa exceptia de litispendenta si dosarul a fost trimis spre solutionare prezentei cauze.
Prin incheierea de sedinta din data de 14.10.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a respins, ca fiind neintemeiate, exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia autoritatii de lucru judecat, astfel cum au fost invocate prin intampinarea paratei. Prin aceeasi incheiere de sedinta, s-a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea, in mod definitiv si irevocabil, a dosarului civil nr._/211/2012*, cauza fiind repusa pe rol prin solutia adoptata in sedinta publica din data de 28.04.2015, cand instanta a respins si exceptia lipsei de interes, ce a fost invocata de catre parata prin intampinare si precizata in cadrul sedintei publice din data de 30.09.2014.
Pentru solutionarea cererii, instanta a incuviintat si administrat probatoriul cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, retine următoarele:
In fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, între parti, s-au desfășurat relații civile de natura comerciala, constand in vanzarea-cumpararea de produse de specialitate din gama pe care o comercializeaza societatea parata. Astfel, la comanda reclamantului cumparator, parata vanzator a livrat acestuia mai multe bunuri si, pentru incasarea pretului marfii vandute, a emis factura CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, in valoare de 3.154 lei.
Contravaloarea facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009 nu a fost, insa, achitata de catre reclamant, care, in motivarea prezentei actiuni in justitie, a justificat nerespectarea obligatiei de plata prin invocarea exceptiei de neexecutare a contractului din partea paratei.
Pentru recuperarea sumei de bani reprezentand contravaloarea facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, parata vanzator . a formulat o actiune in pretentii, înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 06.11.2012, sub nr._/211/2012. Astfel, demersul judiciar promovat de catre parata vanzator in cadrul dosarului civil nr._/211/2012 a vizat obligarea cumparatorului la plata sumei de 3.154 reprezentând contravaloare factură și la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal, calculate până la limita debitului principal, aratandu-se ca, în baza clauzelor contractuale, pârâtul datorează penalități de 1%/zi de întârziere, insa penalitățile depășesc cu mult soldul principal.
Prin Sentința Civilă nr. 6183/27.03.2013, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință, a respins acțiunea ca fiind prescrisă. Societatea vanzatoare a formulat recurs împotriva acestei hotarari si, prin Decizia Civila Nr. 558/R/28.10.2013, Tribunalul Specializat Cluj a unit cu fondul cauzei exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si a dispus trimiterea cauzei primei instante, spre rejudecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta . in contradictoriu cu paratul N. I..
Ca atare, la data de 14.01.2014, cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta . in contradictoriu cu paratul N. I. a fost, din nou, inregistrara pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr._/211/2012*. In procedura de rejudecare a cauzei civile, societatea vanzatoare a inteles sa-si modifice actiunea si, prin precizarea de acțiune formulată la data de 18.06.2014, a solicitat obligarea cumparatorului la plata dobânzii legale aferente debitului principal, de la scadență si până la achitarea integrală a debitului și nu la plata penalităților de 1% pe zi de întârziere astfel cum solicitase prin cererea de chemare în judecată.
Prin Sentinta Civila Nr. 9805/30.09.2014, pronuntata in dosarul nr._/211/2012*, Judecatoria Cluj-N. a admis cererea de chemare in judecata formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul N. I., astfel cum a fost precizată si, in consecinta: a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.154 lei, reprezentând contravaloarea facturii . nr. 2513 din data de 02.11.2009, precum si dobânda legală aferentă sumei de 3.154 lei, începând cu data scadenței facturii și până la data achitării debitului principal. Hotararea primei instante a ramas irevocabila, prin pronuntarea de catre Tribunalul Specailizat Cluj a Deciziei Civile Nr. 31/R/02.02.2015, ce a anulat, ca fiind nelegal timbrat, recursul declarat de recurentul N. I. în contradictoriu cu intimata C. E. SRL.
Pe calea prezentei actiuni in justitie, inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 24.03.2014, reclamantul cumparator N. I. a solicitat instantei de judecata sa constate caracterul abuziv al clauzei contractuale privind plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 1% pe zi.
La data inregistrarii cererii de chemare in judecata, reclamantul a justificat un interes legitim, personal si direct, nascut si actual in sustinerea pretentiilor sale, urmarind un folos material, constand in suprimarea posibilitatii de a-si diminua patrimoniul cu o suma de bani prestata in executarea unei clauze contractuale abuzive. . promovarii actiunii in constatarea clauzei abuzive, parata ii solicita reclamantului, prin actiunea aflata in procedura de judecare in prima instanta pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr._/211/2012*, plata penalitatilor de intarziere, in cuantum de 1% pe zi de intarziere, conform prevederilor facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, in valoare de 3.154 lei, pana la limita debitului principal.
La acest moment, insa, demersul judiciar al reclamantului nu mai are justificare, atat timp cat comerciantul a inteles sa renunte la beneficiul clauzei privind evaluarea conventionala a daunelor interese-moratorii pentru intarzierea in executarea obligatiei de plata si sa solicite acoperirea prejudiciului ce i-a fost cauzat prin nerespectarea obligatiei banesti, conform prev. art. 1088 din Codul Civil, in sensul acordarii dobanzii legale. Prin Sentinta Civila Nr. 9805/30.09.2014, pronuntata in dosarul nr._/211/2012*, Judecatoria Cluj-N. a admis solicitarea vanzatoarei de obligare a cumparatorului la plata dobanzii legale si solutia primei instante a ramas irevocabila, intrand in puterea lucrului judecat, astfel ca nu mai exista posibilitatea societatii de a valorifica clauza ce s-a alegat a fi abuziva prin prezenta cerere de chemare in judecata, clauza vizand plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 1% pe zi.
In drept, instanta va decide cu privire la actiunea civila de fata prin raportare la dispozițiile art. 30 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, ce arata ca: “Oricine are o pretenție împotriva unei alte persoane ori urmărește soluționarea în justiție a unei situații juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanței competente”. Cat timp nu mai există o asemenea pretenție a reclamantului și nu se mai justifică reglementarea situației juridice, a valabilitatii clauzei contractuale stabilita in cuprinsul facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, in valoare de 3.154 lei, vizand plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 1% pe zi, din moment ce societatea vanzatoare nu se mai poate prevala de continutul acestei clauze, ca urmare a optiunii de a solicita dobanda legala, cu titlu de daune-interese moratorii pentru neexecutarea obligatiei benesti de catre reclamantul cumparator, optiune ce a fost validata, in mod irevocabil, printr-o hotarare judecatoreasca beneficiind de autoritate de lucru judecat, instanta apreciaza ca actiunea nu mai are obiect.
Totusi, raportandu-se la starea de fapt descrisa in cele ce preced, aratand ca reclamantul a justificat un interes in formularea cererii de chemare in judecata si actiunea sa a ramas fara obiect strict prin manifestarea unilaterala de vointa a paratei, de a renunta la beneficiul clauzei vizand plata penalitatilor de intarziere stipulate in cuprinsul facturii CJCDC/2513 din data de 02.11.2009, manifestare de vointa ce a intervenit ulterior promovarii demersului judiciar avand ca obiect constatarea caracterului abuziv al acestei clauze si inlaturarea efectelor ei -a obligatiei de plata imputata cumparatorului de catre societatea parata, in dosarul civil nr._/211/2012*-, instanta considera ca nu este intemeiata solicitarea paratei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul avocatial in suma de 1.350 lei, cheltuieli ce au fost dovedite prin factura si extrasul de cont de la filele 69-70 din dosar.
Raportandu-se la prev. art. 453 din Codul de Procedura Civila, instanta nu considera ca se poate retine culpa procesuala a reclamantului, acesta nu poate fi apreciat ca fiind partea ce a pierdut procesul, din moment ce nu avea posibilitatea de a controla sau de a prevedea maniera in care parata vanzator isi va modifica actiunea in dosarul civil nr._/211/2012*, cu atat mai mult cu cat precizarea cuantumului daunelor-interese moratorii a intervenit chiar la termenul de judecata anterior retinerii cauzei in pronuntare si timp de 2 ani, cat a durat solutionarea actiunii in pretentii, in diferitele cicluri procesuale, comerciantul a insistat in acordarea penalitatilor de intarziere in temeiul clauzei ce s-a alegat a fi abuziva, pe calea prezentei actiuni in justitie. Ca atare, instanta va respinge, ca fiind neintemeiata, solicitarea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Constata, ca ramasa fara obiect, cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul N. I., CNP_, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., . C, jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. G. D. R., din cadrul SCPA B., G. & Partners, avand sediul in localitatea Cluj-N., .. 14, jud. Cluj in contradictoriu cu parata ., CUI RO_, J_, cu sediul social în localitatea Cluj-N., ./166, jud. Cluj.
Respinge, ca fiind neintemeiata, solicitarea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntată în sedintă publică, azi, 28.04.2015.
P., Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./29.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4215/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4392/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
